Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-647/2025.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv 1.okrivljenika VITOCOMMERCE d.o.o. Sunja kao pravne osobe i 2. okrivljenog ĆČ iz [adresa], zastupanih po branitelju Draganu Crnkoviću, odvjetniku iz Siska, zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 91. stavak 1. točka 3. (1. okri.) i stavak 2. (2. okriv.) Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, Klasa: 321-01/22-01/1486, Urbroj: 443-02-05-06-22-5 od 14. listopada 2022. godine, nakon provedene javne glavne rasprave i objave presude dana 27. kolovoza 2025. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  je

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

1.okrivljena pravna osoba VITOCOMMERCE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], MBS: 080201343, OIB: 40013144246, registrirani pri Trgovačkom sudu u Zagrebu, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, financija i gospodarstva za istovrsni prekršaj

2. okrivljenik ĆČ, sin Ć, rođen **.**.1986.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno kažnjavan iz područja prometa, financija i gospodarstva za istovrsni prekršaj, kao odgovorna osoba

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I da bi dana 14. listopada 2022. tijekom inspekcijskog nadzora na stovarištu tvrtke na adresi [adresa] (k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica]) zatečeno na pohrani (transport) ukupno oko 25 kom oblovine raznih vrsta drveta (crna joha, lipa, breza, divlja trešnja), neobilježenih režijskim čekićem (trokutasti oblik) licenciranog izvoditelja šumarskih radova i bez važećeg teretnog lista tj. popratnice,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 37., kažnjivo po članku 91. stavak 1. točka 3 (1. okrivljeni) i članku 91. stavak 2. (2. okrivljeni) Zakona o šumama II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, Klasa: 321-01/22-01/1486, Urbroj: 443-02-05-06-22-5 od 14. listopada 2022. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika VITOCOMMERCE d.o.o. i ĆČ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 27. svibnja 2025.

3. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 27. kolovoza 2025. branitelj 1. i 2. okrivljenika kao i 1. i 2. okrivljenik nisu pristupili na istu već su svoj izostanak opravdali, dok je na istu pristupio svjedok SČ, viši šumarski inspektor.

4. U podnesku od 13. kolovoza 2025. branitelj okrivljenih Dragan Crnković je ispričao svoj nedolazak na raspravu zakazanu za dan 27. kolovoza 2025. i nedolazak 2. okrivljenika i predstavnice pravne osobe KČ i predložio da se obrane

1. i 2. okrivljenika na istoj pročitaju i da se sasluša podnositelj optužnog prijedloga viši šumarski inspektor SČ.

5. U pisanoj obrani predstavnica 1. okrivljene pravne osobe je navela da se tvrtaka Vitocommerce d.o.o ne smatra odgovornom za predmetni prekršaj i da poštuje sve zakonske propise i da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Također navodi da je predmetnoj tvrtki ĆČ odgovorna osoba, direktor koji ima sva saznanja vezana za navode iz optužnog prijedloga. Predlaže da sud 1. okrivljenu pravnu osobu oslobodi prekršajne odgovornosti.

6. 2. okrivljeni ĆČ je u svojoj obrani naveo da stovarište koje se navodi u opisu prekršaja na adresi [adresa] sa navedenom katastarskom česticom nije u vlasništvu tvrtke. Predmetna čestica je u katastarskoj općini [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] uknjižena na Republiku Hrvatsku. U optužnom prijedlogu navodi se da je dana 14.10.2022. proveden inspekcijski nadzor a on kao zakonski zastupnik 1. okrivljene pravne osobe nije obaviješten da se provodi predmetni nadzor. Prvo saznanje o provedenom nadzoru je dobio i saznao primitkom optužnog prijedloga. Predlaže da sud na raspravu pozove i sasluša šumarskog inspektora koji je obavio inspekcijski nadzor. Predlaže da ga sud oslobodi odgovornosti za predmetno prekršajno djelo.

7. Svjedok SČ, viši šumarski inspektor je izjavio da je dana 14. listopada 2022. vršio inspekcijski nadzor na stovarištu 1. okrivljene pravne osobe u mjestu [adresa]. Tom prilikom na stovarištu je zatekao oko 25 komada oblovine i višemetarskog drva crne johe, lipe, breze i divlje trešnje. U inspekcijskom nadzoru sudjelovao je 2. okrivljeni ĆČ kao odgovorna osoba u 1. okrivljenoj pravnoj osobi i od istog je zatražio teretni list za navedeno drvo kojom prilikom mu je isti predočio teretni list broj 621630 za 4 m3 višemetarskog drva OTB od dana 14.09.2022., a budući da drvna masa na stovarištu nije bila obilježena režijskim čekićem nije bilo moguće potvrditi da predočeni teretni list odgovara drvnoj masi na stovarištu. Navedeno drvo je fotografirao i fotografije prilaže u spis. Stoga što zatečeno drvo na pohrani nije bilo obilježeno otiskom režijskog čekića i licenciranog izvoditelja šumarskih radova ili nadležne šumarije i bez važećeg teretnog lista tj. popratnice protiv okrivljenih je podnesen optužni prijedlog.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prijavu list 3 i 4 spisa, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14.10.2022. list 5 i 6 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 7 – 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 23 - 27 spisa.

9. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio kako činjenični opis prekršaja ne predstavlja prekršaj iz članka 91. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja iz članka 91. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama, navedenom u optužnom prijedlogu nije naveden provedbeni propis slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden provedbeni propis – pravilnik kojim se određuje biće prekršajnog djela, a konkretne odredbe Zakona o šumama su blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja uz provedbu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, a bez koje se odlučne činjenice u konkretnom slučaju ne može raditi o terećenom prekršaju. Sud je činjeničnim opisom koji je dao tužitelj vezan i ne može ga mijenjati ili dopunjavati. Slijedom toga valjalo je radi ovog razloga 1. i 2. okrivljenika osloboditi od optužbe radi ovog prekršajnog djela, pri čemu njihove obrane niti provedene dokaze sud nije razmatrao.

11. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Novskoj 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. 1. i 2. okrivljenima

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis