Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-693/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DO iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po 88. stavak 1. točka 1., članka 87. stavak 1. točka 3. i članka 88. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, Klasa: 321-01/23-01/174, Urbroj: 443-02-05-06-23-3 od 9. veljače 2023. godine, nakon provedene javne glavne rasprave i objave presude dana 27. kolovoza 2025. godine bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  je

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik DO, od oca D i majke I, rođ. E, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mirovinom od 900,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I 1.da bi u vremenskom razdoblju od 1. kolovoza do 31. kolovoza 2022. izvršio sječu oko 65 stabala bukve, 6 stabala hrasta kitnjaka i 15 stabala graba u šumi na k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] (posjedovni list 277) vlasništvo Č i IO, [adresa], z.k. 66 za koju posjeduje punomoć vlasnika tj. u svojstvu šumoposjednika bez prethodno provedene doznake,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 36. stavak 1., kažnjivo po članku 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama,

2. da bi tom prilikom pod 1. proveo sječu svih stabala na česticama, čime se poremetilo gospodarenje i smanjila buduća ekonomska vrijednost šume, a isto tako postoji mogućnost zakorovljenja i potpunog izostanka kvalitetnijeg podmlatka u ovom slučaju bukve i hrasta kitnjaka, odnosno samim time je dopustio pustošenje šuma i bespravnu sječu stabala,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 38. stavak 1., kažnjivo po članku 87. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama,

3. što je u vremenskom razdoblju od 20. listopada do 31. listopada 2022. izvršio otpremu (transport) oko 100 m3 oblovine i višemetarskog drva (bukva, hrast kitnjak, grab) neobilježenih i bez teretnog lista tj. popratnice izdane od strane nadležne U.Š.P. Sisak, odnosno Šumarije Glina ili drugih licenciranih izvođača šumarskih radova,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 37. stavak 1., kažnjivo po članku 88. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Sektora za nadzor u šumarstvu i lovstvu, Službe šumarske i lovne inspekcije, Područni ured Zagreb, Klasa: 321-01/23-01/174, Urbroj: 443-02-05-06-23-3 od 9. veljače 2023. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika DO, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 6. lipnja 2025.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 27. kolovoza 2025. ispitan je okrivljenik DO i svjedok EO, viši šumarski inspektor.

4. Okrivljenik DO je u svojoj obrani naveo da su točni navodi iz optužnog prijedloga da je u vremenskom periodu od 01.08. do 31.08. 2022. izvršio sječu drva navedenih u optužnom prijedlogu bez prethodno provedene doznake, s obzirom da je šumu kupio od Č i IO koji žive u [adresa] i kojima je djelom izvršena sječa šuma od strane nepoznatog počinitelja pa su je odlučili prodati. Drva je posjekao za vlastite potrebe i za potrebe članova uže obitelji i djelom ih je doznačio, međutim preostala drva nije, tj. sjekao je drva koja nisu doznačena, dakle više od same doznake. Nije poznavao zakonske propise da ne smije sjeći drva mimo doznake. Točno je da je u vremenskom razdoblju od 20.10. do 31.10.2022. izvršio otpremu iz navedene šume do svoje obiteljske kuće. Istina je da drva nisu bila obilježena otiskom režijskog čekića i bez teretnog lista tj. popratnice. Pošto nije prekršajno osuđivan niti za takve, a niti slične prekršaje moli sud da to uzme u obzir pri odlučivanju o njegovoj prekršajnoj odgovornosti.

5. Svjedok EO, viši šumarski inspektor je izjavio da je inspekcijski nadzor vršio na licu mjesta tj. u šumi k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica]. Tom prilikom utvrdio je da je okrivljenik vršio sječu stabala u vremenskom razdoblju od 01.08. do 31.08.2022. bez prethodno provedene doznake (65 stabala bukve, 6 stabala hrasta kitnjaka i 15 stabala graba). Sječom stabala je poremećeno gospodarenje i smanjena buduća ekonomska vrijednost šume te postoji mogućnost zakorovljenja i izostanka kvalitetnijeg podmlatka, u konkretnom slučaju bukve i hrasta kitnjaka. Nadalje je utvrdio da je u vremenskom razdoblju od 20.10. do 31.10.2022. izvršio transport oko 100 kubika oblovine i višemetarskog drva (bukva, hrast kitnjak i grab) neobilježenih i bez teretnog lista tj. popratnice izdane od nadležne šumarije [adresa] ili drugih licenciranih izvođača šumarskih radova, pa je stoga protiv okrivljenog podnesen optužni prijedlog.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 9. veljače 2023. list 3 - 5 spisa, izjava – suvlasnik/suposjednik list 6 i 7 spisa, obavijest o podnošenju optužnog prijedloga list 8 i 9 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 19 i 20 spisa.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka te ispitujući optužni prijedlog, sud je utvrdio da činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži zakonska obilježja prekršaja po članku 88. stavak 1. točka 1. Zakona o šumama, jer djelo po propisu nije prekršaj.

8. Naime, sud je utvrdio da je dana 2. travnja 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 34/24.), koji nema kontinuitet u kažnjivim odredbama za prekršaj iz članka 36. stavak 1. Zakona o šumama, a okrivljeniku je bilo stavljeno na teret da je povrijedio odredbu iz članka 36. stavak 1. Zakona o šumama, radi čega je donijeta odluka da se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje je optužen po propisu nije prekršaj.

9. Nadalje, okrivljenik se u točki 2. optužnog prijedloga tereti da bi iste zgode dopustio pustošenje šuma i bespravnu sječu stabala pa da bi time počinio prekršaj iz odredbe članka 87. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama.

10. Prema optuženju ovaj prekršaj je počinjen u kolovozu 2022. u vrijeme važenja Zakona o šumama ("Narodne novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20. i 145/20.). Međutim dana 2. travnja 2024. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 36/24.) koji u članku 32. propisuje da se mijenja članak 37. citiranog zakona. Nakon ove izmjene sankcioniran je u točki 2. samo prekršaj malog šumoposjednika ako dopusti oštećivanje stabala, a ne više i ako dopusti pustošenje šume koja radnja nije više niti jednom odredbom sankcionirana kao prekršaj.

11. S obzirom da je Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine" broj 36/24.) za okrivljenika povoljniji propis jer više ne sankcionira radnju pustošenja šume kao prekršaj, sud je u skladu sa člankom 3. stavak 2. Prekršajnog zakona obvezno primijenio taj propis koji je za počinitelja blaži i zbog kojeg njegovo ponašanje više nije prekršaj iz naprijed citirane kažnjive odredbe.

12. Okrivljeniku se pod točkom 3. optužnog prijedloga stavlja na teret prekršaj iz odredbe članka 88. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama kojom je sankcioniran prekršaj malog šumoposjednika ako šumske proizvode transportira i ako za njih nema izdan propisani teretni list, dok se okrivljenik činjenično tereti da je kao šumoposjednik u listopadu 2022. izvršio transport oko 100 m3 oblovine i višemetarskog drva neobilježenih i bez teretnog lista tj. popratnice. Riječi "teretni list" iz kažnjive odredbe ukazuju na postojanje propisa kojim je to propisano, a to je u ovom slučaju Pravilnik o doznaci stabala, obilježenih šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu ("Narodne novine" broj 71/2019.) pa je taj propis sadržaj koji čini biće prekršajnog djela iz odredbe članka 88. stavak 1. točka 3. Zakona o šumama, a kojeg činjeničnog opisa u ovom optužnom prijedlogu nema, radi čega djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret ne predstavlja prekršaj iz citirane kažnjive odredbe. Sud je činjeničnim opisom koji je dao tužitelj vezan i ne može ga mijenjati ili dopunjavati. Slijedom toga valjalo je radi ovog razloga okrivljenika osloboditi od optužbe radi ovog prekršajnog djela, pri čemu njegovu obranu u ovom dijelu sud nije razmatrao.

13. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Novskoj 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis