REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stalna služba u Kninu
Dr. Franje Tuđmana 6
Poslovni broj: Pp-2398/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA I RJEŠENJE
Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Kninu, po sutkinji Marini Belak, a na temelju prijedloga više sudske savjetnice Zrinke Aužina, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Buzov, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe PROIZVODNO TRGOVAČKI CENTAR KRKA KNIN d.o.o. u stečaju, zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/2020., 114/2022., 151/2022., 40/2025.), u povodu prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/25-3/7343, Urbroj: 511-13-10-25-1 od 6. svibnja 2025., 28. kolovoza 2025.
riješio je
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) stavlja se izvan snage prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin, Klasa: 211-07/25-3/7343, Urbroj: 511-13-10-25-1 od 6. svibnja 2025., i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,
okrivljena pravna osoba PROIZVODNO TRGOVAČKI CENTAR KRKA KNIN d.o.o. u stečaju, OIB: 91139119550, sa sjedištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
da dana 29.04.2025. godine u 12:00 sati u mjestu KNIN, ulica 4. GARDIJSKE kućni broj 44, nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radi ili o prestanku postojanja drugih uvjeta (dug po osnovi poreza na dohodak i doprinosa za obvezna osiguranja) na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.). Prekršaj se odnosi za državljanina Indije CMP, OIB: [osobni identifikacijski broj],
čime da bi počinila prekršaj opisan u članku 95. stavku 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava šibensko-kninske, Policijska postaja Knin je 6. svibnja 2025. izdala protiv okrivljene pravne osobe prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljena pravna osoba izjavila prigovor.
2. Sud je prvotno rješenjem pobijani prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, čime je isti postao optužni prijedlog. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo, na način kako se to okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
3.1. Naime, člankom 95. stavkom 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
3.2. Člankom 251. stavkom 1. točkom 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1500,00 do 3000,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac - pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.).
5. U konkretnom slučaju, radnja prekršaja na način kako ju je tužitelj opisao, nije dovoljno opisana i konkretizirana, već predstavlja samo zakonski opis navedenog prekršaja. Posljedica nedostatka jasno opisanog sadržaja protupravnih radnji počinitelja u činjeničnom opisu prekršaja je nedvojbeno određivanje odlučnih činjenica koje se podvode pod zakonsko biće određenog prekršaja. S obzirom na navedeno, ovakva inkriminacija ne predstavlja dovoljno opisane protupravne radnje okrivljene pravne osobe da bi se u postupku mogla utvrđivati njezina eventualna prekršajna odgovornost.
6. Naime, okrivljenoj pravnoj osobi se optužnim aktom stavlja na teret da nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta (dug po osnovi poreza na dohodak i doprinosa za obvezna osiguranja) na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.) u odnosu na državljanina Indije CMP, OIB: [osobni identifikacijski broj].
7. U tako napisanom činjeničnom opisu nedostaje podatak o danu prestanka ugovora o radu ili o danu prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za navedenog radnika, koji podatak je jedan od bitnih obilježja prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, u konkretnom slučaju kažnjivog po članku 251. stavku 1. Zakona o strancima. Naime, bez podatka o danu prestanka ugovora o radu ili o danu prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za navedenog radnika u ovom postupku se ne može utvrđivati je li okrivljena pravna osoba u propisanom roku (pet radnih dana) izvršila obvezu obavještavanja policijske uprave ili policijske postaje o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad za radnika jer bez tog podatka nije vidljivo kad je počeo teći i dokad je trajao navedeni rok. Prema tome, bez tog podatka u ovom postupku ne može se utvrditi eventualna prekršajna odgovornost okrivljene pravne osobe za terećeno prekršajno djelo. Također, ističe se da je tužitelj u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga propustio navesti i to da je pravna osoba poslodavac konkretnom radniku, a što je isto tako bitno obilježje navedenog djela prekršaja.
8. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona, to je sud okrivljenu pravnu osobu na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.
10. Kako je postupak okončan oslobađajućom presudom, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Knin, 28. kolovoza 2025.
Sutkinja:
Marina Belak
Odluku izradila viša sudska savjetnica:
Zrinka Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenoj pravnoj osobi
3. Stečajnom upravitelju okrivljene pravne osobe CM, [adresa]
4. U spis
