Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1323/2024-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ZC iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), u postupku rješavanja prigovora okrivljenog izjavljenog na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/24-4/27553, broj: 511-14-09-24-2 od 28. ožujka 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenog, temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1966. u [adresa], s mjestom prebivališta u [adresa]

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 07. studenoga 2023. u 06,57 sati u mjestu Varaždin u Koprivničkoj ulici kbr.32 upravljao vozilom M1 marke Volkswagen, registarske oznake Z kojom prilikom:

1. vozilom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake

2. upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, brzinom od 83 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso t-series rt4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 73 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom:

1. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

2. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 (tristo dvadeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku avka 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe članka 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odredbom članka 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice

Obrazloženje

1. PU Varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 28. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura, te su istome određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, zbog prekršaja iz članka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka, zatraženo je ispitivanje okrivljenog zamolbenim putem kod Općinskog suda u Čakovcu, međutim isti se nije odazvao već je u spis dostavio pisanu obranu u kojoj je iskazao kako se smatra krivim za počinjene prekršaje a sve vezano uz način vožnje dana 7. studenog 2023. u Varaždinu u Koprivničkoj ulici. Točno je da je toga dana upravljao vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]. Također ne osporava brzinu kretanja koja je izmjerena korištenjem uređaja za mjerenje brzine. Naposljetku, ne osporava niti to da je moguće da je snimljen u situaciji da se ne kreće sredinom obilježene prometne trake. Međutim, želi ponajprije objasniti okolnosti u kojima spornu vožnju poduzeo. Toga jutra imao je neodgodive obveze osobne naravi, koje su ga nagnale da doista vozi brže no što je njegov običaj. Pri tome je došlo do kršenja propisa o brzini vožnje u naseljenom mjestu, ali želi naglasiti da načinom i brzinom vožnje toga jutra doista nikoga nije ugrozio, vodio je računa o prometnoj situaciji i drugim sudionicima u prometu. Do situacije pak u kojoj nije bio na sredini svoje prometne trake došlo je na dijelu ceste na kojem postoje na jednoj kraćoj dionici dvije trake za isti smjer kretanja, te je vjerojatno snimljen u trenutku kada se vraćao u svoju prometnu traku, pa je stoga potpuno jasno da je pri izvođenju te radnje u kraćem vremenskom segmentu s vozilom bio u takvoj poziciji da ono nije bilo u sredini njegove prometne trake. Međutim, u konkretnoj situaciji niti zbog te radnje nijedan drugi sudionik u prometu nije bio ugrožen. Svjestan je svoje odgovornosti i prihvaća je, ali moli sud da pri odluci o kazni bude što blaži jer smatra da okolnosti u kojima je prekršaj počinjen, te njegove osobne i obiteljske prilike i imovno stanje opravdavaju izricanje što blaže kazne. Naime, živi sa suprugom M koja je nezaposlena i bez prihoda. Umirovljenik je i mirovina mu iznosi 524,00 eura, a ima i kredit čija mjesečna rata iznosi 142,00 eura. Od vrijednije imovine posjeduje samo polovicu stana u kojem živi, a suvlasnica u drugoj polovici je njegova supruga. Automobil Volkswagen Polo kojim je predmetne zgode upravljao je proizveden 2013. godine i nije veće vrijednosti. Nema nikakvu imovinu iz koje bi mogao stjecati prihode, a za dodatno privređivanje nije zdravstveno sposoban. Naime, 1995. godine stradao je u jednoj nezgodi, ozlijeđeno mu je koljeno, te je uslijed te ozljede imao četiri operacije koljena i četiri godine kretao se uz pomoć štaka. Ta ozljeda bila je razlog radi kojeg je umirovljen kao invalid. Međutim, bio je i sudionik Domovinskog rata, aktivni branitelj na bojištima Lipik-Pakrac tijekom 7 mjeseci 1991. godine, pa je zbog toga stekao pravo na minimalnu braniteljsku mirovinu u iznosu koji je prethodno naveo. Za sudjelovanje u ratu odlikovan je i Spomenicom Domovinskog rata. Nadalje, želi naglasiti da je sada u dobi od 58 godina, ima 40 godina vozačkog staža jer vozi od navršene 18-te godine života i nije imao nikakvih prometnih prekršaja. Smatra da je uredan i savjestan vozač, a predmetni događaj bio je izolirani incident unutar njegovog dugogodišnjeg vozačkog staža. Mjesečni troškovi za kućne režije iznose im oko 150,00 eura. Visina njegovih primanja i obveze i troškovi koje ima, smatra da opravdavaju izricanje najblaže moguće kazne, tim više što je dosad prekršajno neosuđivan, a počinjenim prekršajima nije prouzročena nikakva šteta i drugi sudionici u prometu nisu bili ugroženi. Žali zbog počinjenih prekršaja, koji su izuzetak u njegovom urednom upravljanju automobilom te s obzirom na sve navedeno predlaže da mu nadležni sud izrekne najblažu moguću kaznu primjenom propisa o ublažavanju kazne, odnosno opomenu ili uvjetnu kaznu, te da ga oslobodi troškova prekršajnog postupka.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je: obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, fotodokumentacija mjesta događaja i brzina kretanja na kritičnom mjestu, rješenje HZMO od 20.03.2017., obavijest o mirovinskim primanjima te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog pisanog iskaza, a kojem iskazu Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivao te se njegov iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih.

Stoga, okolnosti koje okrivljeni iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, isti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje, budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan postupati u skladu sa zakonskim propisima.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

Kako je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude pod točkom 1., svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz članka avka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Protupravno djelo opisano pod točkom 2. izreke presude nalazi se dokazano time što je okrivljeni postupio protivno odredbi članka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od , odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Budući da je okrivljeni protupravno postupio na način opisan u izreci, protupravno ponašanje okrivljenog rezultat je njegove krivnje, a time i terećen prekršaj, za koji prekršaj je člankom 53. stavka. 4. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti u naselju kreće brzinom koja je za 30 – veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i terećeni prekršaji.

8. Okrivljeniku se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti pronađene u tijeku postupka kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je umirovljenik, životna dob, što je vozač unazad 40-ak godina, što uzdržava nezaposlenu suprugu, iznos mjesečnih primanja te činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za prekršaje iz prometa, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, činjenica što do sada nije bio kažnjavan za prekršaje u prometu, a također imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti kritičnog događaja i okrivljenog, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljeniku: MC iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti presude:

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin - PE