REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-651/2025-6

[adresa] Ć 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Horvat Delimehić, u upravnom sporu tužitelja ĆĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (OIB: 84397956623), Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti, 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24- 01/03026592066, URBROJ: 341-99-05/3-24-6374 od 25. ožujka 2025. te vraćanja predmeta tuženiku na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03026592066, URBROJ: 341-99-05/3-24- 6374 od 25. ožujka 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Karlovcu, KLASA: UP/I 141-02/24- 01/03026592066, URBROJ: 341-07-05/3-24-8134 od 9. listopada 2024., a kojim tužitelju, rođenom **.**.1974. nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.

2. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/24-01/03026592066, URBROJ: 341- 99-05/3-24-6374 od 25. ožujka 2025., tužitelj je podnio tužbu 30. travnja 2025. Upravnom sudu u Zagrebu, kod kojeg je zaprimljena 2. svibnja 2025. pod poslovnim brojem Us I- 1654/2025, a koji sud je tužbu tužitelja ustupio ovom sudu na nadležno postupanje, na temelju rješenja Ureda predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Zagreb, broj: 31 Su-369/2025-3 od 2. svibnja 2025. kao manje opterećenom sudu i kod kojeg je zaprimljena 15. svibnja 2025. pod poslovnim brojem Us I-651/2025.

3. Tužitelj je u tužbi u bitnome naveo kako osporava nalaze i mišljenja Vijeća vještaka oba stupnja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom od 2. rujna 2024. i 29. siječnja 2025. istaknuvši da su liječnici koji su radili njegove pretrage odradili ih površno i netemeljito, također da tužitelja nisu saslušali vezano uz njegove zdravstvene tegobe te da medicinska dokumentacija nije temeljito razmotrena. Navodi da je u teškoj zdravstvenoj situaciji, gdje mu je potrebna skrb i pomoć druge osobe koju mora platiti, a nema financijskih sredstava za to, da najmlađa kćer živi u zajedničkom kućanstvu s njim, međutim da mu se ne može posvetiti, jer ide u školu gdje provodi većinu dana, dok druge dvije kćerke žive udaljeno od njega i nemaju mu vremena pomagati. Stoga je tužitelj predložio da se u ponovnom postupku pregleda, dok iz sadržaja tužbe proizlazi kako tužitelj predlaže da se poništi osporavano rješenje tuženika od 25. ožujka 2025. i predmet vrati tuženiku na ponovan postupak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog Suda 15. srpnja 2025. u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, jer je Vijeće vještaka oba stupnja Zavoda u postupku provedenom u skladu s odredbom članka 125. stavak 3. i članka 133. stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, u nastavku teksta: ZOMO) i u skladu s Uredbom o metodologijama vještačenja ("Narodne novine", broj 96/23, u nastavku teksta: Uredba), suglasno u ocjeni da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti sukladno članku 39. ZOMO, jer kod tužitelja se ne nalazi trajno smanjenje radne sposobnosti za više od polovice u odnosu na tjelesno i psihički zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Naposljetku, tuženik je naveo da je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Središnjeg ureda Zavoda u Zagrebu od 29. siječnja 2025. donesen prema odredbama članaka 7. do 17. Uredbe, a temeljem medicinske dokumentacije pripremljene i dostavljene u Izvješću s nalazom i mišljenjem izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite pa je tuženik predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

5. U podnesku zaprimljenom kod ovog Suda 22. kolovoza 2025. tužitelj je ispričao izostanak s niže zakazanog ročišta.

6. U ovom upravnom sporu 28. kolovoza 2025. održano je ročište za raspravu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, a u prisutnosti službene osobe tuženika u skladu s odredbama članka 91. stavak 3. u svezi s člankom 89. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS) pa je službenoj osobi tuženika u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu izveden je dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.

7. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti tužitelja pokrenut povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 26. travnja 2024. sukladno članku 48. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 80/13, 37/13 i 98/19, u nastavku teksta: ZOZO), da je postupajući po prijedlogu izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite pribavljen nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u Zagrebu, od 2. rujna 2024., uvidom u kojeg je utvrđeno, da je tužitelj u dobi od 50 godina završio trogodišnju srednju školu za stolara i ostvario 27 godina mirovinskog staža te je van radnog odnosa od ožujka 2024. i korisnik je obiteljske mirovine nakon smrti supruge. Utvrđeno je, da je uslijed pada na motociklu u etiliziranom stanju 2. srpnja 2023. zadobio ozljedu vratne kralježnice, zbog čega je operiran 6. srpnja 2023. u Klinici za traumatologiju KBC Zagreb kada je učinjena corpectomia C4, dekompresija C3/C4 i C4/C5 sa rekonstrukcijom sa MESH cage te spondiodeza C3-C4 i C4-C5 zbog protruzije iv diskova C3-C5. Provedena je stacionarna medicinska rehabilitacija u SBMR Varaždinske Toplice uz značajno napredovanje u vidu funkcioniranja gornjih ekstremiteta s povremenim trncima u rukama. Ranije 2018. da je u prometnoj nesreći s motociklom zadobio prijelom tri rebra, a kojom prilikom je supruga preminula od zadobivenih ozljeda, dok nalaz psihologa od 15. studenoga 2023. upućuje na sniženu kritičnost, dobrog osnovnog raspoloženja, afekte kontrolira, tjeskoba nije izražena, afektivna modulacija uredna i planira kupnju novog motora nakon rehabilitacije, zbog čega je provedeno psihološko savjetovanje vezano za rizično ponašanje, a subjektivno se osjeća dobro pa je Vijeće vještaka Područnog ureda Zavoda u Zagrebu utvrdilo, da ne postoji kod tužitelja trajno smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost niti djelomični gubitak radne sposobnosti te je u skladu s time doneseno prvostupanjsko rješenje od 9. listopada 2024. Utvrđeno je, da je protiv navedenog prvostupanjskog rješenja tužitelj izjavio tuženiku žalbu, o kojoj je odlučeno ovdje osporavanim rješenjem tuženika od 25. ožujka 2025. na način da je odbijena žalba tužitelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje, a sve nakon što je u žalbenom postupku utvrđeno, da kod tužitelja ne postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti u smislu članka 39. ZOMO, jer je za sada preuranjeno cijeniti trajno pravo neki od oblika smanjenja radne sposobnosti, obzirom da je iz medicinske dokumentacije tužitelja razvidno, da je potrebno nastaviti liječenje svih bolesnih stanja, dok pregled nije potreban, jer je iz priložene medicinske dokumentacije razvidan zdravstveni habitus. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika tužitelj pokrenuo upravni spo,r koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Odredbom članka 39. stavka 1. ZOMO-a propisano je, da smanjenje radne sposobnosti prema ovome Zakonu postoji kada se kod osiguranika, zbog trajnih promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, radna sposobnost smanji za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Poslovi prema kojima se ocjenjuje sposobnost za rad obuhvaćaju sve poslove koji odgovaraju njegovim tjelesnim i psihičkim sposobnostima, a smatraju se odgovarajućim njegovim dosadašnjim poslovima.

10. Odredbom članka 39. stavka 2. ZOMO-a propisano je, da preostala radna sposobnost postoji kada je kod osiguranika nastalo smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, ali se s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost može profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima.

11. Odredbom članka 39. stavka 3. ZOMO-a propisano je, da djelomični gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika postoji smanjenje radne sposobnosti iz stavka 1. ovoga članka, a s obzirom na zdravstveno stanje, životnu dob, naobrazbu i sposobnost ne može se profesionalnom rehabilitacijom osposobiti za rad s punim radnim vremenom na drugim poslovima, ali može raditi najmanje 70% radnog vremena na prilagođenim poslovima iste ili slične razine obrazovanja koji odgovaraju njegovim dosadašnjim poslovima.

12. Odredbom članka 39. stavka 4. ZOMO-a propisano je, da potpuni gubitak radne sposobnosti postoji kada kod osiguranika u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja, zbog promjena u zdravstvenom stanju koje se ne mogu otkloniti liječenjem, nastane trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti.

13. Odredbom članka 39. stavka 5. ZOMO-a propisano je ,da su uzroci smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost te djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti su bolest, ozljeda izvan rada, ozljeda na radu ili profesionalna bolest.

14. Naime, odredbama članka 123. do 129. ZOMO-a te člankom 133. stavkom 3. ZOMO-a propisan je postupak za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog odnosno potpunog gubitka radne sposobnosti te utvrđivanje postojanja smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti, a prema članku 125. stavku 2. i 4. ZOMO-a u tom upravnom postupku mjerodavnost je ovlaštenih vještaka Zavoda za vještačenje da ocjenjuju radnu sposobnost prema definiciji propisanoj odredbom članka 39. ZOMO-a i prema kriterijima i u postupku propisanim Uredbom, na temelju neposrednog pregleda osiguranika u prvostupanjskom postupku, odnosno na temelju cjelokupne medicinske dokumentacije i općih podataka o osiguraniku s opisom posla kojeg obavlja ili je obavljala (obrazac 2IN).

15. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ukazuje na svoje teško zdravstveno stanje te smatra da mu je prvostupanjsko tijelo trebalo priznati pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti valja odgovoriti tužitelju, da iz nalaza i mišljenja Vještaka oba stupnja Zavoda proizlazi, da se ne može za sada utvrditi postojanje smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, jer nisu nastale takve trajne promjene u zdravstvenom stanju tužitelja koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti, budući promjene zdravstvenog stanja kod tužitelja podliježu daljnjem liječenju i praćenju po nadležnim specijalistima i stanje nije definitivno, slijedom čega nije nastupilo trajno smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti pa još nisu nastale takve promjene u zdravstvenom stanju tužitelja koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti.

16. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ukazuje na svoje teško zdravstveno stanje te smatra da mu je prvostupanjsko tijelo trebalo priznati pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti valja odgovoriti tužitelju, kao što je to gore obrazloženo, da iz nalaza i mišljenja vještaka oba stupnja Zavoda proizlazi da se ne može za sada utvrditi postojanje smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, niti djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti, jer nisu nastale takve trajne promjene u zdravstvenom stanju tužitelja koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti, budući promjene zdravstvenog stanja kod tužitelja podliježu daljnjem liječenju i praćenju po nadležnim specijalistima i stanje nije definitivno pa je za sada preuranjeno cijeniti trajno pravo neki od oblika smanjenja radne sposobnosti.

17. Kako je predmetni postupak proveden u cijelosti u skladu sa odredbama članka 123. do 130. ZOMO te u skladu sa odredbama Uredbe o metodologijama vještačenja, a tuženik je u obrazloženju osporavanog rješenja očitovao se o žalbenim navodima tužitelja izjavljenim protiv prvostupanjskog rješenja, to se osporavano rješenje tuženika ocjenjuje zakonitim.

18. S tim u svezi ukazuje se tužitelju da sukladno članku 125. stavku 3. ZOMO, na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka oba stupnja Zavoda, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje donosi rješenje o činjenici postojanja ili nepostojanja smanjenja radne sposobnosti i preostale radne sposobnosti, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti te drugim činjenicama o kojima ovisi pravo prema ZOMO, dok je odredbom članka 2. Uredbe propisano, da nalaz i mišljenje o činjenicama u postupku za ostvarivanje prava na osnovi ZOMO-a, utvrđivanje smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti daje u prvom stupnju Vijeće vještaka mjesno nadležnog Područnog ureda Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, dok je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Središnjeg ureda Zavoda u Zagrebu od 29. siječnja 2025. donesen prema odredbama članka 7. do 17. Uredbe, temeljem medicinske dokumentacije pripremljene i dostavljene uz Izvješće s nalazom i mišljenjem izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite (obrazac 1 IN). Stoga ovaj sud drži nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Središnjeg ureda Zavoda u Zagrebu vjerodostojnim, jer je dat u skladu s pravilima struke i sukladan medicinskoj dokumentaciji te mu poklanja povjerenje.

19. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe da nije bio pozvan na pregled, ukazuje se tužitelju, da je odredbom članka 13. Uredbe propisano, da Vijeće vještaka Zavoda, na temelju uvida u medicinsku i drugu dokumentaciju daje nalaz i mišljenje o ocjeni radne sposobnosti osobe koja se vještači bez neposrednog pregleda osobe. Također, Uredbom nije predviđena niti obveza Vijeća viših vještaka Središnjeg ureda Zavoda, da nalaz i mišljenje u žalbenom postupku donesu na temelju osobnog pregleda osiguranika, već nalaz i mišljenje donose na temelju cjelokupne medicinske i druge dokumentacije, dok je odredbom članka 50. stavka 1. Uredbe propisano, da ukoliko Vijeće viših vještaka utvrdi da se iz nalaza i mišljenja Vijeća vještaka ne može nedvojbeno utvrditi stvarno stanje funkcioniranja osobe, predložit će nadležnom tijelu da se predmet vrati na ponovan postupak, odnosno na ponovno vještačenje u prvom stupnju.

20. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim pa je temeljem čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Marija Renner Jakovljević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužitelju ĆĐ iz [adresa]

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb, Antuna Mihanovića 3

Rj;

-Spis u kal. 30 dana.

-Presuda nepravomoćna.

-Po pravomoćnosti presude spis označiti a/a.

-Po pravomoćnosti presude spis UP vratiti tuženiku.

-Po pravomoćnosti presude tužiteljica je oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi sukladno čl. 11. st. 1. toč. 16. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18 i 51/23).