Poslovni broj: Us I-1871/2025-4

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Republike Hrvatske, Zagreb, Selska cesta 136, OIB: 28454963989, radi šutnje, izvanraspravno 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda pod gornjim poslovnim brojem zaprimljena je 22. srpnja 2025. tužba tužitelja OĆ, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, radi nedonošenja odluke po zahtjevu za utvrđivanjem povrede prava, kojeg kako je poslao preporučenom pošiljkom 13. svibnja 2025., a sve pozivom na odredbu članka 40. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/04, dalje ZUS). Tužbenim zahtjevom je predložio da sud naloži tuženiku da u roku od 60 dana donese odluku o podnesenom zahtjevu tužitelja, kao i da u istom roku tu odluku dostavi tužitelju. Ujedno potražuje trošak upravnog spora prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa) na ime sastava tužbe od 500 bodova, odnosno 1.000,00 eura, uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, te zatezne kamate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je u bitnom prigovorio kako je tužba preuranjena, budući da nije istekao rok iz članka 78. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 65/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (Službeni list Europske unije L119), kojom je pak propisan rok za postupanje nadzornog tijela po pritužbama ispitanika, odnosno zahtjevima za zaštitu prava, od tri mjeseca, te je tužbu predložio odbaciti kao preuranjenu. Navodi kako je to tijelo zahtjev tužitelja zaprimilo 19. svibnja 2025., pa rok od tri mjeseca ističe 19. kolovoza 2025., dok je tužba podnesena 22. srpnja 2025. Pri tome je ujedno istaknuo kako je to tijelo odlučilo o podnesenom zahtjevu tužitelja rješenjem KLASA: UP/I-009-01/25-01/112, URBROJ: 567-04-02/05-25-01 od 16. srpnja 2025., koje je otpremljeno tužitelju 22. srpnja 2025., te je zaprimljeno od strane tužitelja 30. srpnja 2025.

3. Ocjenjujući pretpostavke za vođenje spora u smislu odredbe članka 46. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24, dalje ZUS), sud je utvrdio kako je tužba nije dopuštena.

4. Naime, odredbom članka 78. stavak 2. Opće uredbe o zaštiti podataka, koja se kao lex specialis primjenjuje u konkretnom slučaju u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisno je da ne dovodeći u pitanje nijedan drugi upravni ili izvansudski pravni lijek svaki ispitanik ima pravo na učinkoviti pravni lijek ako nadzorno tijelo nadležno na temelju članaka 55. i 56. ne riješi pritužbu ili ne izvijesti ispitanika u roku od tri mjeseca o napretku ili ishodu pritužbe podnesene na temelju članka 77.

5. Odredbom članka 40. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje ZUS) propisano je kako se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.

6. U konkretnom slučaju tužitelj je preporučenom pošiljkom 13. svibnja 2025. podnio tuženiku zahtjev za utvrđivanje povrede prava, koji je kod tuženika prema štambilju zaprimljen 19. svibnja 2025.od kojeg dana je počeo teći rok iz članka 78. stavak 2. Opće uredbe o zaštiti podataka, te je isti isticao 19. kolovoza 2025., dok je tužitelj tužbu radi šutnje uprave podnio 22. srpnja 2025., dakle, prije nego je proteklo vrijeme u kojem je tuženik bio dužan odlučiti o zahtjevu.

7. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a je propisano kako će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

8. Slijedom iznijetog, kako je tužitelj tužbu radi šutnje uprave odnosno nedonošenja odluke tuženika izjavio prije nego je proteklo vrijeme u kojem je tuženik bio dužan odlučiti o zahtjevu, to je sud pozivom na odredbu članka 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a tužbu odbacio, pa je riješeno kao pod točkom I. izreke. Pri tome je za istaći kako u konkretnom slučaju nije bilo mjesta obustavi spora, budući da nije niti došlo do šutnje uprave.

9. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a, kojom je propisano kako stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Stoga je, a kako je tužba tužitelja odbačena, odbijen zatraženi trošak tužitelja, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 28. kolovoza 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. stavak 1. u svezi sa člankom 46. stavak 2. ZUS- a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (članak 131. stavak 1. i 2. ZUS-a).

DNA:

1. OĆ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Giljanović, odvjetnik u Splitu, Put Skalica 35

2. Agencija za zaštitu osobnih podataka RH, Zagreb, Selska cesta 136

3. u spis