Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-514/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu toga suda Ivici Raguž kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivici Čuturiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, V. Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice SŽ, izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1784/2023-17 od 27. veljače 2025., 28. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice SŽ uvažava se kao osnovana te se preinačava odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1784/2023-17 od 27. veljače 2025. u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za naknadom troškova postupka te se rješava:
Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, V. Jagića 33, naknaditi tužiteljici SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura (tristotinesedamdesetpeteura) u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, V. Jagića 33, naknaditi tužiteljici SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdesetdvaeuraipedesetcenti) u roku od 15 dana dok se s preostalim dijelom odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura (šezdesetdvaeuraipedesetcenti).
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1784/2023-17 od 27. veljače 2025. naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.600,00 eura sa zateznim kamatama od 28. travnja 2023. do isplate, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.681,54 eura sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.
2. Protiv naprijed navedene presude u dijelu koji se odnosi na troškove postupka gdje tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka i to u odnosu na trošak ročišta za objavu presude te trošak podneska od 29. veljače 2024. pravovremeno je žalbu izjavila tužiteljica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i preinači pobijani dio presude na način da se tužiteljici dosudi dodatni trošak parničnog postupka kao i trošak žalbe.
2.1. Tužiteljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud neosnovano tužiteljici nije priznao trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude od 27. veljače 2025. kao i trošak sastavka podneska od 29. veljače 2024. kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika. Naime, na navedeno ročište pristupila je zamjenica punomoćnika tužiteljice te stoga tužiteljica ima pravo na navedeni trošak pristupa. Također i podnesak tužiteljice od 29. veljače 2024. predstavlja obrazloženi podnesak kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika.
3. Kako je tužiteljica žalbu izjavila samo u odnosu na dio presude gdje nije uspjela sa zahtjevom za naknadom troškova postupka, to se sukladno članku 167. stavak 1. ZPP odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari. Obzirom tužiteljica nije napadala žalbom i odluku o glavnoj stvari to se žalba tužiteljice smatra kao žalba na rješenje o troškovima postupka.
4. Tuženik nije dostavio očitovanje na žalbu tužiteljice.
5. Žalba tužiteljice je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje o troškovima sadržano u istoj te postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka, pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. No u konkretnom slučaju došlo je do pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Sud prvog stupnja, u odnosu na troškove parničnog postupka, tužiteljici je priznao naknadu troškova obzirom na vrijednost predmeta spora i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, nastavno: Tarifa) koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima parničnog troška.
8. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da joj je prvostupanjski sud u cijelosti trebao priznati trošak pristupa punomoćnika tužiteljice na ročište za objavu presude. Naime, pristup na ročište za objavu presude predstavlja radnju koja je bila potrebna za vođenje parnice, pa posljedično tomu trošak koji je nastao s pristupom punomoćnika tužiteljice na ročište za objavu presude trebalo je priznati prilikom odlučivanja o troškovima postupka obzirom je navedeni trošak potreban i neophodan.
9. Na ročištu održanom 19. veljače 2025. punomoćnik tužiteljice je pravovremeno, u skladu s odredbom članka 164. stavak 3. ZPP-a, podnio zahtjev za naknadu troškova postupka, a u kojem zahtjevu je sadržan i zahtjev za trošak ročišta za objavu presude. Člankom 151. stavak 1. ZPP-a propisano je da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. Člankom 335. stavak 8. ZPP-a propisano je da stranci koja je pristupila na ročište na kojem se objavljuje presuda, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude ili će je, iznimno, uputiti da ovjereni prijepis presude može preuzeti neposredno u sudu istog dana. Dakle, iz citirane odredbe proizlazi da sud, u slučaju kad stranka pristupi ročištu za objavu presude, kao što je u konkretnom slučaju pristupio punomoćnik tužiteljice, mora stranci uručiti presudu te joj od navedenog dana počinje teći rok za podnošenje pravnog lijeka. Radi se, dakle, o trošku učinjenom u povodu postupka, a na koji trošak tužiteljica ima pravo jer je njezin punomoćnik pristupio na ročište te je tužiteljica u postupku uspjela u cijelosti. Dakle, stranci koja je zastupana po punomoćniku odvjetniku i pristupila je na ročište za objavu presude pripada pravo na trošak ročišta za objavu presude jer je navedeni trošak opravdan. Stoga je sud tužiteljici za pristup na ročište za objavu presude priznao naknadu troška postupka u iznosu od 50 bodova u skladu s Tbr. 9. točka 3. u svezi s Tbr. 7. točka 1. Tarife.
9.1. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice u odnosu na sastav obrazloženog podneska od 29. veljače 2024. Naime navedenim podneskom tužiteljica se opširno očitovala na odgovor na tužbu tuženika i navode sadržane u njemu te je stoga navedeni podnesak nužan i opravdan sve sukladno odredbi članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a. Stoga tužiteljici za navedeni podnesak pripada naknada troškova postupka u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 8.1. Tarife.
10. Dakle tužiteljici je priznata daljnja naknada troškova postupka u ukupnom iznosu od 150 bodova što obzirom na vrijednost 1 boda u iznosu od 2 eura sukladno Tbr. 54. te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife daje ukupan iznos od 375,00 eura, sve obzirom na vrijednost predmeta spora u visini od 1.600,00 eura.
11. Sukladno odredbi članka 166. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 155. stavak 1. i 2. i člankom 154. stavak 1. ZPP-a sud je tužiteljici dosudio i naknadu troškova žalbenog postupka u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 10. točka 4. Tarife u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife, obzirom na vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 eura sukladno Tbr. 54. Tarife te obračunat PDV sukladno Tbr. 46. Tarife, a što daje ukupan iznos od 62,50 eura. U preostalom dijelu odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 62,50 eura.
12. Stoga imajući u vidu navedeno, sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a u navedenom dijelu valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice i preinačiti prvostupanjsku odluku.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 28. kolovoza 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
