Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-549/2024-3
Vukovar, Županijska 33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Bosančić predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja, Marijane Žulj Jakovljević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Bojanu Nikoliću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Grgić&partneri iz Osijeka, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika Adriatic osiguranje d.d., izjavljene protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, poslovni broj: Pn-179/2020-41 od 25. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženika Adriatic osiguranje d.d. kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški, poslovni broj: Pn-179/2020-41 od 25. lipnja 2024. pod točkom I. i III. izreke i u navedenom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"I Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb (Grad Zagreb), Listopadska 2, OIB 94472454976, da tužiteljici AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati ukupan iznos od 1.162,03€ i to:
-na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 923,13€ sa zakonskom zateznom kamatom koja teče počevši od dana 03. veljače 2020. godine pa do 31. 12. 2022. g. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. 01. 2023. godine pa do konačne isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe,
- na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 238,90€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koja teče od dana presuđenja 25. lipnja 2024. do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Tužiteljica AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odbija se sa iznosom od ukupno 164,53€ a koji se odnosi na zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 98,17€ te naknadu imovinske štete u iznosu od 66,36€ sa zakonskom zateznom kamatom na te iznose počevši od 1. veljače 2020. do isplate. Odbija se tužiteljica AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] sa zahtjevom za tijek zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete od 923,13€ za razdoblje od 1. veljače 2020. do 3.veljače 2020., te za tijek zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđenu naknadu imovinske štete od 238,90€ za razdoblje od 1. veljače 2020. do 25. lipnja 2024.
III Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb (Grad Zagreb), Listopadska 2, OIB 94472454976, da tužiteljici AC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.366,00€ sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od dana donošenja prvostupanjske presude 25. lipnja 2024. do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog iznosa tužiteljica AC se odbija.
V Tužiteljica AC je po zakonu oslobođena plaćanja sudskih pristojbi."
2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno žalbu podnosi tuženik i to samo u odnosu na točku I. i III. izreke presude zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu tuženika nije dostavljen odgovor.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio te žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično ukazuje tuženik. No u konkretnom slučaju činjenično stanje je nepotpuno utvrđeno.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadom štete.
7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja u bitnome utvrđuje:
- da se 21. prosinca 2019. u mjestu Dubovcu dogodila prometna nezgoda koju je prouzročio ĐC osiguranik tuženika;
- da je u navedenom štetnom događaju tužiteljica zadobila tjelesne ozljede lake naravi;
- da je presudom broj Pp P-1050/2020 od **.**.2020. AC oslobođena od optužbe da u vrijeme štetnog događaja nije bila označena nekim izvorom svjetlosti ili reflektirajućim materijalom;
- da je presudom broj Pp P-1051/2020 ĐC osuđen radi izazivanja prometne nesreće 21. prosinca 2019. u Dubovcu;
- da je u štetnom događaju ĐC upravljao automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka];
- da je u štetnom događaju tužiteljica stradala u svojstvu pješaka;
- da je osiguranik tuženika prednjom bočnom stranom osobnog automobila udario tužiteljicu;
- da se u štetnom događaju tužiteljica kao pješakinja kretala desnim rubom kolnika jer su se izvodili radovi na pješačkoj stazi;
- da je u štetnom događaju tužiteljica nosila fluorescentni prsluk te svijetlila mobilnim uređajem.
8. Svoju odluku prvostupanjski sud prvenstveno temelji na nalazu i mišljenju vještaka dr. Marcela Marcikića i dr. ZC te iskazu tužiteljice i presudama prekršajnog suda.
9. Osnovano tuženik u svojoj žalbi navodi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno obzirom prvostupanjski sud nije proveo dokaz saslušanjem osiguranika tuženika ĐC te prometno vještačenje po vještaku prometne struke, a sve na okolnost nastanka prometne nezgode i eventualnog doprinosa tužiteljice u štetnom događaju.
9.1. Naime tijekom cijelog postupka tuženik osporava odgovornost svog osiguranika te ističe i prigovor doprinosa tužiteljice za nastanak štete. Na navedene okolnosti tuženik je predlagao provođenje dokaza saslušanja svjedoka ĐC kao i provođenje prometnog vještačenja, a koje dokaze je prvostupanjski sud odbio. Tijekom cijelog prvostupanjskog postupka, i u fazi žalbenog postupka, sporan je način kretanja tužiteljice, je li ista bila označena izvorom svjetlosti ili reflektirajućim materijalom, a koje činjenice su se mogle utvrditi ne samo iskazom tužiteljice već i iskazom osiguranika tuženika te provođenjem prometnog vještačenja. Svoju odluku prvostupanjski sud je zasnovao isključivo na iskazu tužiteljice bez da je omogućio i tuženiku da dokazuje suprotno odnosno prvostupanjski sud nije proveo dokaz saslušanja osiguranika tuženika. Stoga je u navedenom dijelu činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, a za sada je i preuranjen zaključak prvostupanjskog suda o nepostojanju doprinosa tužiteljice nastanku štetnog događaja. Tek nakon saslušanja osiguranika tuženika i provođenja prometnog vještačenja bit će moguće sa sigurnošću utvrditi postojanje ili nepostojanje eventualnog doprinosa tužiteljice nastanku štete.
10. U odnosu na žalbene navode tuženika da se tužiteljica trebala kretati nogostupom ili pak neposredno uz rub kolnika, isti nisu osnovani. Naime, prvostupanjski sud je ( točka 9. obrazloženja presude) obrazložio da se tužiteljica kretala desnim rubom kolnika upravo iz razloga jer su se na pješačkoj stazi izvodili radovi te se stoga tužiteljica nije niti mogla kretati pješačkom stazom.
11. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da o štetnom događaju tužiteljica nije zadobila ozljede odnosno trpjela fizičke boli, strah, te da joj nije bila potrebna tuđa pomoć i njega. Ovo stoga jer je prvostupanjski sud kroz provedena dva medicinska vještačenja nesporno utvrdio da je u štetnom događaju tužiteljica zadobila ozljedu, također utvrdio je i postojanje i trajanje fizičkih boli i straha kao i činjenicu da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega. Dakle, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti.
12. Pravilno je prvostupanjski sud odbio i prigovor zastare istaknut od strane tuženika u odnosu na preinačeni dio tužbe. Ovo stoga jer se u konkretnom slučaju radi o preinaci povećanjem tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz iste činjenične osnove te takva preinaka moguća i dopuštena, a zastara je prekinuta već samim podnošenjem tužbe. Dakle, do prekida zastare ne dolazi u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva.
13. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud trebao uzeti onu vrijednost boda koja je bila u trenutku poduzimanja pojedine parnične radnje. Naime, tarifnim brojem člankom 52. stavak 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.) propisano je kada sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troška zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je bila na snazi u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka. Ovakav stav iskazan je i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-562/2024-2 od 7. svibnja 2024. Stoga je neosnovano pozivanje tuženika na presudu Visokog Trgovačkog suda broj Pž- 3390/2023.
14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, provest će prometno vještačenje na okolnost nastanka štetnog događaja i dinamike istog te će saslušati svjedoka CC na okolnost nastanka štetnog događaja sve kako bi se precizno i potpuno utvrdilo činjenično stanje te moglo odlučiti o svim prigovorima tuženika.
15. Obzirom na navedeno, sukladno odredbi članka 370. ZPP-a ukinuta je prvostupanjska presuda te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
16. O troškovima žalbenom postupka odlučeno je primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a.
17. U preostalom nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka ostane neizmijenjena.
18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 28. kolovoza 2025.
Predsjednik vijeća:
Ana Bosančić
