Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-743/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari predlagatelja 1. ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. ĐOČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. RO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ivan Ester, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranaka 1. VO, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Garbas, odvjetnica u Zagrebu i 2. ROČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borna Tafra, odvjetnik u Zagrebu i 3. Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Trg Stjepana Radića 1, radi uređenja odnosa među suvlasnicima - primjerenog smanjenja iznosa zajedničke pričuve , odlučujući o žalbi 1.-3. predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-431/2024-16 od 26. veljače 2025. i o žalbi 1.-3. predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-431/2024-25 od 16. lipnja 2025., 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 431/2024-16 od 26. veljače 2025. i rješenje istog suda poslovni broj R1-431/2024-25 od 16. lipnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o zahtjevu 1.-3. predlagatelja za naknadu troška žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj R1-431/2024-16 od 26. veljače 2025. odbačen je prijedlog predlagatelja od 9. srpnja 2025. za primjerenim smanjenjem zajedničke pričuve za stambenu zgradu u [adresa].

1.1.Prvostupanjskim rješenjem R1-431/2024-25 od 16. lipnja 2025. naloženo je 1. -3. predlagateljima naknaditi 1. protustranci i 2. protustranci trošak postupka, svakom u iznosu od 218,75 eura.

2. Protiv navedenih rješenja žale se 1.-3. predlagatelji iz razloga bitnih povreda pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijevaju naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalbe su osnovane.

4. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u postupku povodom prijedloga za primjerenim smanjenjem zajedničke pričuve (u smislu odredbe čl. 88. al. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta) moraju na aktivnoj, odnosno pasivnoj strani sudjelovati svi suvlasnici određene nekretnine.

5. No, iako predmetnim prijedlogom nisu obuhvaćeni svi suvlasnici predmetne nekretnine, ipak u konkretnom slučaju nije bilo mjesta odbačaju predmetnog prijedloga, a bez da prvostupanjski sud postupi sukladno odredbi čl. 10. st. 2. u vezi čl. 5. Zakona o izvanparničnom postupku (''Narodne novine'', broj 59/23 – dalje: ZIP), odnosno da po potrebi postupi sukladno odredbama čl. 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

6. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije postupio sukladno navedenim zakonskim odredbama, a radi čega je u postupku pred prvostupanjskim sudom ostvarena bitna povreda pravila postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 10. st. 2. ZIP na koju žalbom ukazuju predlagatelji.

7. Naime, kada predmetnim prijedlogom nisu bili obuhvaćeni svi suvlasnici predmetne nekretnine, prvostupanjski sud je trebao predmetni prijedlog (osim samim predlagateljima) dostaviti svim suvlasnicima predmetne nekretnine, odnosno trebao je postupiti sukladno odredbi čl. 10. st. 2. u vezi čl. 5. st. 1. toč. 3. i 4. ZIP. Time bi svi suvlasnici predmetne nekretnine bili uključeni u postupak pa bi subjektivne granice pravomoćnosti rješenja kojim bi sud uredio odnos među suvlasnicima vezale sve suvlasnike predmetne nekretnine.

8. No, u situaciji kada bi prvostupanjski sud (zbog nedostatka podataka kojima raspolaže) bio u nemogućnosti postupiti na navedeni način, tada bi bio dužan postupiti sukladno odredbama čl. 109. ZPP te na taj način otkloniti eventualnu nemogućnost postupanja sukladno odredbi čl. 10. st. 2. u vezi čl. 5. st. 1. toč. 3. i 4. ZIP.

9. Dakle, kako prvostupanjski sud nije postupio na navedeni način, a uslijed čega je počinio bitnu povredu pravila postupka donoseći pobijano prvostupanjsko rješenje poslovni broj R1-431/2024-16 od 26. veljače 2025. te kako je uslijed nepravilnosti tog rješenja nepravilno i rješenje prvostupanjskog suda o naknadi troška postupka (rješenje poslovni broj R1-431/2024-25 od 16. lipnja 2025.), valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s odredbom čl. 2. ZIP ukinuti pobijana prvostupanjska rješenja te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o predmetnom prijedlogu te o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka.

11. Odluka o zahtjevu 1.-3. predlagatelja za naknadu troška žalbenog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP u vezi čl. 2. ZIP.

U Velikoj Gorici 28. kolovoza 2025.

Sudac

Jasminka Pavković