Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-1460/2025-2

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Katici Krajnović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja Contorte Grupa d.o.o., OIB: 89146486970, Virovitica, Vukovarska cesta 14, kojeg zastupa punomoćnica Biljana Bandić Lutonski, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnica u Osijeku, Trg Ante Starčevića 5, protiv tuženika Vladić d.o.o., OIB: 18916561189, Zagreb, Utinjska 17c, kojeg zastupa punomoćnik Damir Mikuljan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Zagrebu, Dalmatinska 2, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, rješavajući žalbu tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-81/2025-9 od 27. svibnja 2025., 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-81/2025-9 od 27. svibnja 2025. u pobijanom dijelu (toč. II. izreke).

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Općinski sud u Virovitici oglašava se stvarno nenadležnim.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru."

2. Ovo rješenje u toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u članku 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. – proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14-Odluka USRH, 70/19. 80/22., 155/23. i dalje ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu preinači i odredi nadležnim Trgovački sud u Zagrebu, ili da se ukine u tom dijelu i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijani dio rješenja sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se sa sigurnošću ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se sadržajno ukazuje u žalbi tuženika, a niti postoji koja bitna druga povreda iz navedenog članka na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud na temelju utvrđenih odlučnih činjenica pravilno zaključio nakon nepobijanog dijela rješenja iz toč. I. izreke kojim se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru (toč. II. izreke).

7. Naime, iz utvrđenja suda slijedi da je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa sredstava po zadužnici broj OV- 7424/2023 od 23. lipnja 2023., ovjerene po javnom bilježniku Emi Nađ Bajsar, Virovitica, na temelju tuženikovog zahtjeva za aktivacijom zadužnice od 5. prosinca 2024. podnesenom Financijskoj agenciji, za iznos od 59.915,83 eura, te je upućen u parnicu zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-1507/2024-4 od 14. siječnja 2025., a prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari tuženik je istakao prigovor stvarne nenadležnosti, te je prvostupanjski sud u nepobijanom dijelu rješenja (toč. I. izreke) utvrdio da nije stvarno nadležan za postupanje u ovom predmetu.

8. Pravilno prvostupanjski sud ocjenjuje da se u ovom predmetu radi o sporu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji je nastao u povodu ovršnog postupka pred Općinskim sudom u Virovitici poslovni broj Ovr-1507/2024, između dvije pravne osobe, te primjenom odredbe čl. 34. b. st. 1. točka 1. u vezi s čl. 63. ZPP-a, odlučuje u pobijanom dijelu rješenja (toč. II. izreke), da će se nakon pravomoćnosti predmetnog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru sukladno odredbi čl. 6. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj: 67/18 i 21/22) na čijem području se nalazi Općinski sud u Virovitici koji provodi ovršni postupak.

9. Suprotno žalbenim navodima, prema odredbi čl. 63. ZPP-a za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ovršnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak, (tako i stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz presude broj: GrI-399/2012).

10. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

11. U nepobijanom dijelu (toč. I. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 28. kolovoza 2025.

Sudac

Katica Krajnović