Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-236/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Miroslava Rošca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. MĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-146/2022-11 od 2. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. MĆ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj K-146/2022-11 od 2. travnja 2024., opt. MĆ proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protupravnom naplatom u pokušaju iz čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11 te je na temelju čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 34. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom joj je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da optuženica u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju odredbe čl. 189. st. 1. Zakona o kaznenom postupku – (“Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka i rješenje Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP/08) opt. MĆ vraćaju se predmeti koji su oduzeti po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Bjelovar od 30. lipnja 2020. godine 00036951 i to 1. jedan mobilni telefon marke "Samsung" sive boje, na preklop, imei broj: [IMEI broj], sa sim karticom pozivnog broja: [broj SIM kartice], sa oštećenjem u vidu puknuća iznad tipkovnice.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 opt. MĆ oslobođena je obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st 2. točka 6. ZKP/08.

2. Protiv pobijane presude žalbu je podnijela opt. MĆ putem branitelja po službenoj dužnosti Željka Rožića, odvjetnika iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Sanela Kontin Miklin i Željko Rožić iz Križevaca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kaznenim sankcijama, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i oslobodi opt. MĆ od optužbe za kazneno djelo za koje se tereti, podredno da ukine pobijanu presudu u toč. I., II. i III. izreke presude i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba opt. MĆ nije osnovana.

6. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 optuženica vidi u tome da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, a koji nije niti izveden. Naime, optuženica upire da je prvostupanjski sud u toč. 6. obrazloženja presude kao nesporne okolnosti naveo da su mobilni uređaj marke Samsung i SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] pronađeni prilikom pretrage stana, no da pretrage stana optuženice nije ni bilo, a povrh toga niti da je u toč. 4. obrazloženja presude prvostupanjski sud naveo da je tijekom postupka izvršio uvid, odnosno pročitao zapisnik o pretrazi stana optuženice, a da je presudu temeljio na pretrazi stana zbog čega su i svi dokazi koji su proizašli iz tog dokaza (nezakonite pretrage stana, odnosno doma opt. MĆ) tj. mobilni uređaj marke Samsung, SIM kartica pozivnog broja [broj SIM kartice] te sve radnje vezane uz iste dokaze, također nezakoniti dokazi jer se iz njih saznalo iz nezakonitih dokaza (čl. 10. st. 2. toč. 4. ZKP/08).

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, iz spisa predmeta, kao i razloga presude, sasvim je jasno da pretrage stana optuženice nije ni bilo, a niti se presuda temelji na takvom, nepostojećem dokazu, kako pogrešno smatra optuženica. Naime, svoju odluku prvostupanjski sud zasniva na iskazu ošt. CĆ, svjedoka PĆ, ĐĆ, ŽĆ (sada ĐĆ), EĆ, policijskih službenika VĆ i RĆ te službenoj zabilješci policijskog službenika VĆ i RĆ od 30. lipnja 2020. (str. 53 spisa).

6.2. U nastavku žalbe optuženica ustraje u tome da je službena zabilješka od 30. lipnja 2020. koju su sačinili policijski službenici VĆ i RĆ nezakonit dokaz kojeg je trebalo izdvojiti iz spisa.

6.3. Međutim, takvi su žalbeni navodi potpuno promašeni s obzirom je takve prigovore optuženica isticala i tijekom postupka, no rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Kov-369/2020-8 od 27. svibnja 2021. pod toč. III. odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanje iz spisa predmeta kao nezakonitog dokaza službene zabilješke PU bjelovarsko-bilogorske, Službe Krim policije od 30. lipnja 2020. koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Kž- 337/2021-4 od 19. siječnja 2022.

7. Opt. MĆ žali se zbog povrede kaznenog zakona. Međutim, obrazlažući u žalbi ovaj žalbeni osnov u suštini prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja koje je utvrdio prvostupanjski sud predlažući drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, a onda s time u vezi problematizira pitanje pravilnosti zaključka prvostupanjskog suda upirući da se predmetno kazneno djelo uopće ne bi moglo počiniti slanjem SMS poruka, a pogotovo ne sadržaja kako joj se to stavlja na teret.

8. U žalbi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženica osporava zaključak prvostupanjskog suda ponavljajući navode iz svoje obrane da nije ona poslala inkriminirane poruke ošt. CĆ, da je starija osoba rođena 1947. (da je u vrijeme počinjenja imala 73 godine), da je završila tek osnovnu školu te da s obzirom na svoje obrazovanje i na neosuđivanost nikako nije imala saznanja o zapljenama i ovrhama, da nije tijekom postupka dokazano da bi postupala na način kako joj se stavlja na teret, a pogotovo da ne da bi postupala s namjerom. Uz to, da niti iz iskaza ošt. CĆ, a niti iz bilo kojeg drugog dokaza ne proizlazi da bi HĆ imao novac za isplatu.

8.1. Opt. MĆ u uvodu žalbe žali se i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio, već žalbom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.

8.2. Suprotno žalbenim navodima optuženice prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, koje je ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi, pri čemu je naročito dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, utvrdio da je opt. MĆ **.**.2020., 22. lipnja 2020. te 23. lipnja 2020. sa svog mobilnog telefona broja [broj telefona] uputila SMS poruke prijetećeg sadržaja CĆ na njegov broj mobitela [broj telefona] u namjeri kako bi od istoga naplatila dug prema ŽĆ, no da u svojoj namjeri nije uspjela jer je HĆ sve prijavio policiji. Svoju odluku prvostupanjski sud zasnovao je na iskazu ošt. CĆ koji je cijenio vjerodostojnim i istinitim, a čiji iskaz korespondira s iskazom oštećenikove izvanbračne supruge PĆ, svjedokinje ŽĆ (sada ĐĆ), kao i pol. službenika VĆ i RĆ koji su ispitani kao svjedoci iskazivali u odnosu na svoju postupanje od 30. lipnja 2020. prema opt. MĆ. Tada je, a kako to proizlazi iz navedene službene zabilješke optuženica na njihovu zamolbu dragovoljno na svom mobilnom uređaju prethodno utipkavši znakove #6# pokazala IMEI broj telefonskog uređaja Samsung, a kada su je zatražili da u mobitel stavi drugu SIM karticu koju je držala odvojeno od navedenog mobilnog uređaja te da nazove policijskog službenika na njegov mobilni uređaj broja [broj telefona], na ekranu je očitan broj s kojeg su upućene SMS poruke oštećeniku, a radilo se o telefonskom broju [broj telefona]. Telefonski uređaj i SIM kartica privremeno su oduzeti od optuženice na temelju zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 30. lipnja 2020. Kada se uz navedeno ima u vidu i da je optuženica vlasnika servisa za popravak informatičke opreme [obrt], EĆ, nagovarala da svjedoči u njenu korist, odnosno prigovarala što policajcima nije rekao da je njen mobitel u inkriminirano vrijeme bio kod njega na servisu, što je on odbio, a njegov iskaz potvrđuje i račun-otpremnica s datumom od 26. lipnja 2020. (kada je na mobitelu promijenio SIM čitač), tada nema dvojbe da je navedene SMS poruke koje po svom sadržaju predstavljaju ozbiljnu prijetnju da će napasti na tijelo oštećenika uputila upravo optuženica, a sve s ciljem kako bi od oštećenika naplatila njegovu tražbinu prema ŽĆ (sada ĐĆ). Ujedno, navodi iz obrane optuženice da oštećenik nije imao novca, nisu od odlučne važnosti, s obzirom se kazneno djelo protupravne naplate iz čl. 323. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 sastoji od uporabe sile ili prijetnje da će izravno napasti na život ili tijelo dužnika ili druge osobe, a sve sa svrhom naplate duga, a tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je prema ošt. CĆ uporabljena ozbiljna prijetnja izravnim napadom na tijelo dužnika, no do dovršenja inkriminiranog djela nije došlo samo zbog toga što je oštećenik prijavio događaj policiji.

9. U žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi optuženica ustraje u tome da je sud donio pogrešnu odluku o kaznenoj sankciji jer ju je trebao osloboditi optužbe. Međutim, takvi su žalbeni navodi bespredmetni s obzirom je ista proglašena krivom. Naime, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve okolnosti od kojih zavisi vrsta i mjera kazne, pa da je tako pravilno kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju nekažnjavanost i neosuđivanost te loše imovinske prilike, dok je od otegotnih okolnosti cijenio pokušaj utjecaja na svjedoka EĆ, pri čemu nije podcijenio olakotne, a niti precijenio otegotnu okolnost. Stoga, polazeći od stupnja krivnje, ličnosti optuženice te svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a krećući se u granicama zapriječene kazne za predmetno kazneno djelo (za kazneno djelo protupravne naplate iz čl. 323. st. 2. KZ/11 zapriječena je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina s time što se sukladno odredbi čl. 34. st. 2. KZ/11 počinitelj pokušaja može blaže kazniti), cijeneći i jačinu ugrožavanja te povredu zaštićenog dobra, pravilno je prvostupanjski sud osudio opt. MĆ na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a onda smatrajući da se svrha kažnjavanja može ostvariti i uvjetnom osudom, posebice imajući u vidu da je riječ o osobi starije životne dobi koja nije osuđivana, izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine. Za svoju odluku sud je dao provjerljive i argumentirane razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Kako, dakle, ne postoje razlozi zbog kojih opt. MĆ pobija presudu prvostupanjskog suda, a niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je na temelju čl. 482. ZKP/08 kao u izreci.

Osijek, 28. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić