Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžzd-61/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Miroslava Jukića, kao predsjednika vijeća te suca za mladež Vlaste Šimenić-Kovač i suca Miroslava Rošca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. u svezi čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Kzd- 45/2024-29 od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba opt. VS, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu za mladež.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Kzd-45/2024-29 od 4. travnja 2025., opt. VS proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11 te je na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11 opt. VS zbog kaznenog djela počinjenog na štetu mlt. NS utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, na temelju odredbe čl. 177. st. 2. KZ/11 zbog kaznenog djela počinjenog na štetu mlt. PS utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci pa je na temelju odredbe čl. 177. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11 opt. VS osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, a potom mu je na temelju čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko opt. VS u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24 – dalje: ZKP/08) opt. VS dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 150,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti presude u korist proračuna Republike Hrvatske.
2. Žalbu protiv pobijane presude podnio je opt. VS putem branitelja Anite Kovačić Lončarić, odvjetnice iz Koprivnice zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene kaznenog zakona te zbog odluke o kazni. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno da preinači prvostupanjsku presudu na način da opt. VS oslobodi optužbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.
5. Žalba opt. VS je osnovana.
6. Bitnu povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 opt. VS vidi u tome što je prvostupanjski sud navodeći dokaze koje je izveo u dokaznom postupku naveo imena ispitanih svjedoka u toč. 6. obrazloženja, dok u odnosu na materijalne dokaze u toč. 7. obrazloženja presude navodi tek da je "pročitana dokumentacija s lista 15-18 spisa, s lista 32-54 spisa, da je izvršen uvid u dokumentaciju s lista 19-25 spisa, da je uz suglasnost stranaka pročitano rješenje s lista 85-90 spisa, nalaz s lista 274 spisa, dokumentacija dostavljena sudu od strane majke i z.z. s lista 228-338 spisa". Pri tome ne navodi o kojoj se materijalnoj dokumentaciji, odnosno materijalnim dokazima koje je pročitao i pregledao u dokaznom postupku radi pa iz takvih krajnje paušalnih navoda nije jasno koje je materijalne dokaze zapravo sud izveo u dokaznom postupku. Takvo postupanje, a kako s pravom ukazuje optuženik dovodi do toga da se presuda ne može s uspjehom ispitati jer su razlozi koje daje prvostupanjski sud potpuno nejasni.
6.1. Ispitujući dalje prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 ovaj sud je utvrdio da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a koje se odnose na subjektivni odnos optuženika prema dva kaznena djela povrede djetetovih prava, odnosno namjeri optuženika. Ovo stoga što sud u toč. 21. obrazloženja navodi kako je "optuženik psihičkim i fizičkim maltretiranjem svoje tadašnje supruge, a majke maloljetnih oštećenika u njihovoj nazočnosti, iste zlostavio, da se radi o emocionalnom i psihičkom zlostavljanju maloljetnih oštećenika koji su prisustvovali inkriminiranim događajima, čega je optuženik bio svjestan".
6.2. Naime, u pojam obilježja kaznenog djela ne spadaju samo posebni elementi kaznenog djela kojima se određuje objektivni učin tog djela, već u obilježja kaznenog djela spada i subjektivni odnos počinitelja prema djelu. Odredba čl. 459. toč. 5. ZKP/08 propisuje što sve sud mora navesti u obrazloženju presude, pa tako, između ostaloga da će sud prvo navesti činjenice koje stranke nisu osporile, zatim sporne činjenice, a potom kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja optuženika. S obzirom je kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 dolusno kazneno djelo koje se može počiniti s izravnom ili neizravnom namjerom, a sud u obrazloženju pobijane presude uopće nije naveo niti sumarne razloge iz kojih bi proizlazila subjektivna komponenta predmetnog kaznenog djela, to pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama glede krivnje optuženika, zbog čega se ne može s uspjehom ispitati.
6.3. Ujedno, daljnjim ispitivanjem prvostupanjske presude, prvostupanjski sud ne daje razloge o odlučnim činjenicama i u odnosu na iskaze mlt. ošt. NS i mlt. ošt. PS. Ovo stoga, a nakon što ih je ispitao putem video-linka, u presudi nije reproducirao sadržaj njihovih iskaza, već je samo u toč. 15. u jednoj rečenici naveo "da je evidentno da tijekom davanja iskaza ne žele teretiti optuženika". Napose, prvostupanjski sud ne upušta se u ocjenu kako svakog pojedinog dokaza, tako ni u ocjenu proturječnih dokaza, pri čemu niti ne spominje, a niti reproducira iskaz RS koja je ispitana u dokaznom postupku, pa i u tom dijelu presuda nema razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može s uspjehom ispitati.
7. Nastavno, ovaj drugostupanjski sud je, imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 jer je optuženik podnio žalbu i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi optuženik upire da se prilikom donošenja odluke o krivnji optuženika prvostupanjski sud oslonio na nalaz Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba i iskaze koji su dani neposredno nakon događaja od 4. studenog 2018., a da nije u dovoljnoj mjeri cijenio iskaze oštećenika koji ne terete svog oca, iskaz bivše supruge GS, svjedokinje RS (bivše punice optuženika), a da je potpuno zanemario iskaz svjedokinje ŠS (sada V), psihologinje Centra za socijalnu skrb Koprivnica koja je iskazala da je s mlt. PS i mlt. NS razgovarala dok su još bili pod utjecajem događaja od 4. studenog 2018. te da su joj rekli da je optuženik prema njima i ranije bio fizički nasilan. Međutim, da je sud propustio cijeniti da je u nastavku iskazala kako je njen dojam da tome nije tako bilo jer nakon događaja od 4. studenog 2018. djeca nisu bila u strahu od oca te su se s njim rado družila.
7.1. U odnosu na ovakve istaknute žalbene navode, čini se da je optuženik za sada doveo u pitanje pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda, a u odnosu na događaje i radnje optuženika koje se odnose na vremensko razdoblje prije događaja od 4. studenog 2018.
8. Kako zbog prethodno navedenih razloga u toč. 6. do 6.2. pobijana presuda trpi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukinuti pobijanu presudu na temelju čl. 483. st. 1. ZKP/08 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, drugom sucu za mladež.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem (navesti, odnosno precizirati sve dokaze koje je izveo u dokaznom postupku, dati razloge u odnosu na subjektivni element kaznenog djela, odnosno krivnju optuženika, izreproducirati iskaze svjedokinje GS, iskaze mlt. ošt. NS i PS te dati ocjenu proturječnih dokaza). U dokaznom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze po svom nahođenju ili po prijedlogu stranaka. Pri tome sud prvog stupnja treba s posebnom pažnjom cijeniti dokaze koji se odnose na radnje i postupanje optuženika prije događaja od 4. studenog 2018., a sve radi utvrđivanja navoda iz optužnice, a ukoliko je potrebno ponovno ispitati svjedoke koji o tom razdoblju imaju saznanja, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08.
Osijek, 28. kolovoza 2015.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
