REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču - Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Povrv-94/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču – Parenzo, po sutkinj Vlatki Markuš, sucu pojedincu, na temelju prijedloga sudske savjetnice Stefani Vrh, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćnici Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika KU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Dejvidu Kazalcu, odvjetniku u Poreču, radi isplate, 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Hrvatin iz Poreča, posl. br. Ovrv-8809/2023 od 17. siječnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku KU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o., OIB 43965974818, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, isplati iznos od 46,33 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 20,36 eura počev od 30.04.2023. do isplate

- na iznos od 4,06 eura počev od 01.06.2023. do isplate

- na iznos od 2,85 eura počev od 01.07.2023. do isplate

- na iznos od 2,85 eura počev od 30.07.2023. do isplate

- na iznos od 0,28 eura počev od 01.09.2023. do isplate

- na iznos od 15,93 eura počev od 30.04.2023. do isplate

po stopi koja se obračunava uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje duljem od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate od strane HNB-a za svako polugodište, za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu 50,00 eura.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 150,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marije Hrvatin iz [adresa], posl. br. Ovrv-8809/2023 od 17. siječnja 2024. naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 46,33 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku: na iznos od 20,36 eura od 30.04.2023., na iznos od 4,06 eura od 01.06.2023., na iznos od 2,85 eura od 01.07.2023., na iznos od 2,85 eura od 30.07.2023., na iznos od 0,28 eura od 01.09.2023., na iznos od 15,93 eura od 30.04.2023. pa do isplate. Radi ostvarenja tih tražbina određena je ovrha.

2. Tuženik je na navedeno rješenje o ovrsi pravovremeno uložio prigovor ističući prigovor vjerodostojnosti isprave i prigovor pasivne legitimacije. Navodi kako je isti bio suvlasnik nekretnine na adresi [adresa], a koja stambena zgrada se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] za k. o. [katastarska općina] i to suvlasnički udio redni broj 10, suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), a koje pravo vlasništva je stekao temeljem kupoprodajnog ugovora 10. studenog 2021. godine. Dana 13. prosinca 2021. godine njegovo je pravo vlasništva brisano i kao vlasnik je uknjižen AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. S obzirom da se navodno potraživanje ovrhovoditelja odnosi na period od travnja 2023. do kolovoza 2023., a isti od 13. prosinca 2021. nije suvlasnik predmetne nekretnine potraživanje tužitelja nije osnovano. Ističe da sukladno odredbi članka 24. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" br. 100/22.) novi vlasnik građevine ili dijela građevine bez odgađanja podnosi opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom iz članka 8. stavka 1. ovih Općih uvjeta (a koja odredba propisuje da se ugovorom o opskrbi električnom energijom uređuju se prava i obveze opskrbljivača i krajnjeg kupca ili aktivnog kupca) zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu o vlasništvu. Navodi kako je novi suvlasnik nekretnine u obvezi podnijeti zahtjev za prijenosom vlasništva brojila na svoje ime, slijedom čega nije ni u kakvoj obvezi prema tužitelju.

3. Ovosudnom presudom poslovni broj Povrv-58/24 od 4. ožujka 2025. održan je na snazi platni nalog te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka.

4. Odlukom Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-499/25 od 16. lipnja 2025. uvažena je žalba tuženika, ukinuta presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak.

5. U ponovljenom postupku sud je sukladno uputi Županjskog suda utvrdio odluče činjenice.

6. Prvenstveno ukazuje se na to kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a koji postupak je sukladno odredbama zakona pisani postupak. Prema odredbama Zakona o parničnom postupku sud će održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.

6.1. U predmetnoj stvari niti jedna od stranaka nije predložila održanje ročišta, a ovaj sud je stava kako je stvar sazrjela za odluku.

7. U skladu s čl. 461.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.,dalje: ZPP), rješenjem posl. br. Povrv-58/2024-11 od 1. ožujka 2024 u t. III. tužitelj je upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku 15 dana od dostave prigovora tuženice protiv platnog naloga (rješenja o ovrsi) iznijeti činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Tuženica je također upozorena da je dužna najkasnije u roku 15 dana od dostave tužiteljevog podneska iz t. III. rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su iznijele, odnosno predložile izvan roka iz t. III i IV. sud neće uzeti u obzir. Također, upozorene su da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak te da će sud održati ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog (t. VI. rješenja).

8. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći kako nije sporno da je tuženik bio vlasnik predmetne nekretnine u [adresa], a na kojoj nekretnini da se nalazi predmetno obračunsko mjerno mjesto, međutim da je istu nekretninu prodao. S time u vezi, ovdje tuženik da je kao zemljišnoknjižni vlasnik navedene nekretnine i evidentirani kupac i obveznik plaćanja na predmetnom obračunskom mjernom mjestu, te da je isti bio dužan sukladno pozitivnim propisima i Uvjetima opskrbljivača obavijestiti tužitelja o eventualnoj promjeni vlasnika nekretnine što isti da nije učinio, i zbog čega da je njegova obveza na podmirenje računa za potrošnju električne energije u predmetnoj pravnoj stvari nesporna. U prilogu dostavlja račune koji se odnose na utuženo potraživanje za predmetno obračunsko mjerno mjesto, kao i karticu analitičkog knjigovodstva za utuženo razdoblje. Dostavlja i Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.d. i Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji se primjenjuju na poslovni odnos opskrbljivača i potrošača/kupca. Navodi da iz dostavljene dokumentacije nesporno proizlazi obveza tuženika. Slijedom svega navedenog, predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

8.1. Tuženik se u zakonskom roku od 15 dana nije očitovao na podnesak tužitelja.

9. S obzirom na to da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, sud je na temelju čl. 461.a st. 4. ZPP-a te u skladu s načelom ekonomičnosti postupka (čl. 10. st. 1. ZPP-a) donio presudu bez održavanja ročišta jer se, s obzirom na iznijete činjenice i dokazne prijedloge, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a stranke u postupku nisu predložile održavanje usmene rasprave.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao: izvod iz poslovnih knjiga od 19. svibnja 2023. (16-17), izvadak iz zemljišnih knjiga br. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (30-32), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom (47-67), Opći uvjeti za opskrbu električnom energijom (68-149), knjigovodstvenu karticu (150), račune (151-160).

10. Tužbeni zahtjev je osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 46,33 eura, a koji iznos se odnosi na potrošnju električne energije na adresi [adresa] u vremenskom periodu od travnja 2023. do kolovoza 2023.

8. Tuženik u prigovoru osporava osnov i visinu, ističe prigovor pasivne legitimacije te osporava vjerodostojnost ispare.

9. Odredbom čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije (Narodne novine broj 22/2013, 95/2015, 102/2015, 68/2018 i 52/2019) krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, dok je u čl. 3. st. 2. t. 20. istog Zakona propisano da izraz krajnji kupac ima značenje kupca koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje.

9.1. Odredbom čl. 25. st. 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne nove br. 100/22; dalje u tekstu: Pravilnik) propisano je kako neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24. ovih Općih uvjeta, bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi električnom energijom i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva.

9.2. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.,dalje u tekstu: ZPP) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane.

10. U odnosu na tuženikov prigovor pasivne legitimacije razvidno je kako tuženik nije vlasnik predmetne nekretnine od prosinca 2021., međutim sukladno gore navedenim odredbama ovdje valja istaknuti kako promjena vlasništva u zemljišnim knjigama ne utječe na promjenu korisnika, odnosno krajnjeg kupca električne energije.

10.1. Naime, na tuženiku je, sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, bio teret dokaza da je isti kao krajnji kupac, vlasnik građevine ili dijela građevine obavijestio operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnio operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca. Ujedno, prema odredbi čl. 25. Pravilnika tuženik je bio u obvezi dostaviti jednostrani raskid, odnosno otkaz ugovora o opskrbi električnom energijom sa dokumentacijom o promjeni vlasništva, a što isti nije učinio, slijedom čega je prigovor pasivne legitimacije neosnovan.

10.2. Pritom se daje značaj tome kako je i bivši vlasnik ovlašten postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora, baš iz razloga da se ne dogodi situacija da novi vlasnik nekretnine ne podnese zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom i pritom ošteti bivšeg vlasnika. Bez obzira što se tužitelj poziva na opće uvjete koji nisu na snazi, sukladno važećem Pravilniku propisana su ovlaštenja bivšeg vlasnika nekretnine da obavijesti opskrbljivača o svakoj promjeni vlasništva.

11. Odredbe čl. 66 i 67. Pravilnika propisuju određivanje visine predviđene potrošnje električne energije, pa se tako procijenjena potrošnja i/ili proizvodnja za krajnjeg kupca s mjesečnim obračunskim razdobljem ili aktivnog kupca ili proizvođača ili operatora skladišta energije određuje se na temelju potrošnje i/ili proizvodnje u prethodnom mjesečnom obračunskom razdoblju. Odredbom čl. 65. Pravilnika propisana je i mogućnost samoočitanja brojila, odnosno mogućnost krajnjeg kupca da mjesečno dostavi očitanje stanja brojila samostalno ili putem opskrbljivača.

11.1. Sukladno tome, ovaj sud je stava kako je tužitelj pravilno obračunao potrošnju električne energije na adresi [adresa]. Ovdje valja naglasiti kako bez obzira na pogrešku tužitelja u svom podnesku (pogrešno navodi adresu predmetne nekretnine), iz dostavljenih računa je razvidno kako se radi o obračunu električne energije na adresi K 72, a na koju adresu se poziva i tuženik.

12. U odnosu na istaknuti prigovor vjerodostojnosti isprave, odredbom čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022; dalje u tekstu: OZ) propisano je: "Vjerodostojna isprava je, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata." Sukladno navedenoj odredbi, izvadak iz poslovnih knjiga, kojeg tužitelj dostavlja uz prijedlog za ovrhu, predstavlja vjerodostojnu ispravu, slijedom čega je neosnovan prigovor.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u točki I izreke presude. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO).

14. Budući da je ovršni postupak nakon izjavljivanja prigovora protiv rješenja o ovrsi nastavljen kao parnični postupak, svi troškovi koji su nastali tijekom ovršnog postupka smatraju se troškovima parničnog postupka pa je iz tog razloga ukinut platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova ovršnog postupka te je valjalo odlučiti i o zatraženim troškovima u prijedlogu za ovrhu.

15. Sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani naknaditi parnične troškove. S obzirom na to da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu nema pravo na trošak te je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove.

16. S obzirom na to da vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 100,00 eura, primjenom odredaba ZPP-a i Tbr. 7. t. 9, u vezi s Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika sud je tužitelju dosudio trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 eura uvećao za PDV, odnosno 125,00. Sukladno tome, ukazuje se na to je u konkretnom slučaju riječ o jednom postupku, a ne dva zasebna postupka, slijedom čega prijedlog za ovrhu u postupku predstavlja tužbu pa nema pravne osnove tužitelju priznati posebnu nagradu za sastav prijedloga za ovrhu, a posebnu za daljnja zastupanja. Tužitelju je također priznat trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/2021, 18/2022, 154/2022), odnosno tužitelju je priznat sveukupni trošak u iznosu od 150,00 eura.

17. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Poreču – Parenzo 28. kolovoza 2025.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

I Protiv ove presude može se izjaviti žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

II Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

DNA:

1. Tužitelju p.p.

2. Tuženiku p.p.