REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2295/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnome postupku protiv okrivljenika VL, kojeg brani odvjetnik Toni Ivandić, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, pokrenut povodom pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb: Klasa 211-07/25-4/25321, Urbroj: 511-19-45-25-1 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 28. kolovoza 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Protiv okrivljenika VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971., ime roditelja V i Z s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 18.03.2022. u 22:09 sati u mjestu Zagreb, općina Zagreb, Novi Zagreb, Ulica Savezne Republike Njemačke, kućni broj 12 kao vozač vozila Ml marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kretao se zapadnim kolnikom Ulice Savezne Republike Njemačke desnom prometnom trakom u smjeru juga, te dolaskom sjevernije od kbr.12 nije se kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom prešao u desno u smjeru jugozapada na prilazni kolnik benzinskoj postaji INA te prednjim dijelom naletio na zaštitnu barijeru koja se nalazila na navedenom prilaznom kolniku, nakon čega je prednjim desnim kotačem vozila naletio na rubni kamen prometnog otoka koji razdvaja zapadni kolnik Ulice Savezne Republike Njemačke i prilazni kolnik benzinskoj postaji INA, da bi potom u nekontroliranom kretanju prednjim dijelom vozila naletio na metalni stup nosača prometnog znaka dopušteno obilaženje koji se nalazi na navedenom prometnom otoku. te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

čime bi počinio prekršaj iz čl. 46. st. 1. kažnjiv po čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem članaka 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik

O S L O B A Đ A  S E  O D  O P T U Ž B E

da bi iste zgode kao pod toč. I. nakon prouzročene prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, II. policijska postaja Zagreb je dana 11.03.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, trošak postupka u iznosu od 39,81 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da mu se obveznim prekršajnim nalogom u toči 1. izreke stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 46. stavku 1. i 3. ZOSPC-a uz primjenu članka 293. stavak 1. istog zakona, te da je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu do iznosa od 663,61 eura sukladno odredbi članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona. Tužitelj je za navedeni prekršaj bio obvezan izdati obvezni prekršajni nalog, te je u skladu sa člankom 13. Prekršajnog zakona nastupila i zastara prekršajnog progona. Naveo je da u pogledu prekršaja iz točke 2. izreke radi se o prekršaju iz članak 176. stavku 3. ZOSPC-a, a kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona. Propisana kazna za navedeni prekršaj je 390- 920,00 eura slijedom čega tužitelj nije obvezan izdati obvezni prekršajni nalog. Međutim odredbom članka 239. stavaka 2. propisana je mogućnost tužitelja da izda obvezni prekršajni nalog i za prekršaje za težom propisanom kaznom, s tim da se okrivljeniku onda ne može izreći kazna viša od one određene u članku 239. stavku 1. PZ-a, te obzirom na navedeno smatra kako je nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom da je odlukom tužitelja ograničena visina kazne koja se može izreći i to na onu za koju je isti obvezan izdati obvezni prekršajni nalog, odnosno da prekršajni progon zastarijeva za 3 godine od dana počinjenja prekršaja, te da se tužitelj odlučio na izdavanje prekršajnog naloga zastara prekršajnog progona nastupila bi za 4 godine. Naveo je da ukoliko se ne bi prihvatio stav iz točke 2. ovog podneska smatra kako je potrebno donijeti presudu kojom se on u toč. 2. oslobađa od optužbe jer djelo koje mu se stavlja na teret nema obilježja prekršaja, jer izrekom točke 2. optužnog akta nije opisano kome je trebao ostaviti podatke u smislu članka 176. stavka 3. ZOSPC-a. Naveo je da je odredbom članka 176. stavka 3, ZOSPC-a kao konstitutivni element prekršaja opisano je kako je vozač dužan ostaviti podatke nenazočnom vlasniku oštećene stvari, te u izreci nije niti opisana materijalna šteta. Obzirom da vlasnik ni šteta nisu opisani u činjeničnom dijelu izreke točke 2 u smislu odredbe članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Istaknuo je kako je on neosuđivana osoba, a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije. Naveo je da mu je osobni automobil nužan da bi zadržao posao, te se predlaže u slučaju osuđujuće presude u pogledu točke 2. izreke uvažiti iznesene olakotne okolnosti izreći minimalnu sankciju bez izricanje mjere zabrane upravljanja vozilom.

4. Spis je povodom prigovora okrivljenika zaprimljen na sudu 28. svibnja 2025.

5. Na temelju čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog.

6. Na temelju čl. 239. st. 1. t. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je tužitelj obvezan izdati obavezni prekršajni nalog za prekršaj za koji je zakonom propisana samo novčana kazna u iznosu od 663,61 euro za fizičku osobu.

7. S obzirom da je za prekršaj iz čl. 46. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana i izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, odnosno propisana novčana kazna u iznosu manjem od 663,61 euro, te je tužitelj bio u obvezi izdati obavezni prekršajni nalog pa je apsolutna zastara za isti prekršaj tri godine sukladno odredbi čl. 13. st. 2. Prekršajnog zakona.

8. Kako je evidentno da je od dana počinjenja prekršaja pod toč. I. 18.03.2022. proteklo više od tri godine, to je u smislu članka 13.stavak 2. Prekršajnog zakona nastupila apsolutna zastara prekršajnog progona za isti, koji se zbog zastare ne može više poduzimati.

9. Prigovor okrivljenika u kojem je istakao da je i za prekršaj opisan pod toč. II. odnosno za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nastupila zastara vođenja postupka se ukazuje neosnovanim. Naime čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da ovlašteni tužitelj može izdati obvezni prekršajni nalog iako je za prekršaj propisana novčana kazna veća od iznosa iz st. 1. t. 2. istog članka, ali u tom slučaju za pojedinačni prekršaj ne može se utvrditi novčana kazna veća od iznosa iz st. 1. t. 2. istog članka. Za prekršaj iz čl. 176. st. 5. propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Tužitelj je sukladno navedenoj odredbi mogao izdati obavezni prekršajni nalog za prekršaj iz čl. 176. st. 5. s tim da izrečena novčana kazna nije mogla premašiti iznos od 663,61 euro. Sama činjenica da je tužitelj sukladno svojim ovlastima izdao obvezi prekršajni nalog ne znači da je automatski promijenio rok zastare prekršajnog progona za navedeni prekršaj budući je zastara prekršajnog progona za navedeni prekršaj sukladno odredbi čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona 4 godine.

10. Na temelju čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću te da će se kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

11. Ovdje svakako treba navesti da iz činjeničnog opisa prekršaja opisanog pod toč. II. koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo tko je vlasnik oštećene stvari a niti je u toč. I. razvidno tko je vlasnik metalnog stupa nosača prometnog znaka "dopušteno obilaženje" odnosno u toč. II. nije naveden vlasnik oštećene stvari kojem bi okrivljenik bio u obvezi ostaviti svoje podatke i podatke o vozilu. Naime u činjeničnom opisu je samo navedeno da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu bez navođenja vlasnika.

12. Slijedom navedenog, jasno je da je činjenica vlasnika oštećene stvari konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja i ista mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela koje se okrivljeniku stavlja na teret.

13. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.

14. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 176. st. 5. odnosno prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret kako je koncipiran u izreci nije po propisu prekršaj, pa je slijedom navedenog valjalo sukladno odredbi čl. 182. t. 1 Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe okrivljenika za ovaj prekršaj.

15. Budući je provi okrivljenika donesena odbijajuća i oslobađajuća presuda za prekršaje koji mu se stavljaju na teret odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t.2. i 3. i 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

16. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].

Dostaviti:

1. Tužitelj II. policijska postaja Zagreb

2. Okrivljenik VL

3. Branitelj Toni Ivandić