REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-748/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Andrijani Markić Jurišić, a po prijedlogu sudskog savjetnika Ivane Zeljko, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, protiv tuženika OTL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 53654/2023 od 16. siječnja 2024. kojim se nalaže tuženiku OTL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, iznos od 99,32 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 20.07.2023. pa do isplate, s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 3,93 EUR, obračunatom do 19.07.2023. te se tužbeni zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, odbija kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 83416546499, za naknadom troškova parničnog postupka kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Na temelju prijedloga tužitelja od 27. srpnja 2023., javni bilježnik Viktorija Nikolić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-53654/2023 od 16. siječnja 2024. kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana od dana dostave tog rješenja tužitelju namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno s odmjerenim troškovima, određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine zajedno s troškovima te je utvrđeno da nastali troškovi postupka iznose 25,00 EUR.
2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik je pravodobno podnio prigovor 24. siječnja 2024. u kojem je istaknuo da je dug podmiren te osporava trošak jer su računi plaćeni nekoliko mjeseci prije nego li se suprotna strana upustila u postupak.
3. Povodom prigovora tuženika, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. - dalje: OZ), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je dana 7. studenog 2024. zaprimio rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-748/2024-2 od 14. listopada 2024. kojim je predmetno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, dok je tuženik zaprimio predmetno rješenje dana 4. studenog 2024.
4. S obzirom na to da je predmetni postupak spor male vrijednosti, koji je pisani postupak, a niti jedna stranka nije predložila održavanje ročišta i sud smatra da održavanje istog radi provođenja dokaznog postupka nije potrebno jer je pravno odlučne činjenice moguće utvrditi na temelju priloženih isprava, sve u skladu sa čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. – dalje ZPP), to je sud izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. srpnja 2023. (list 7 spisa), uplatnicu (list 24 spisa).
5. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. u svezi sa čl. 221.a ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 99,32 EUR sa zakonskim zateznim kamatama te tužitelj tražbinu dokazuje izvatkom iz poslovnih knjiga.
7. Čl. 461.a st. 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
8. Tužitelj je rješenjem poslovni broj Povrv-748/2024-2 od 14. listopada 2024. upozoren u smislu odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a da je dužan u roku 15 dana od primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Obveza iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a znači da je tužitelj dužan iznijeti činjenice na kojima temelji svoju tražbinu iz "izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga", odnosno iznijeti tvrdnje o kakvom pravnom poslu i odnosu s tuženikom se radi, a na temelju kojeg je nastalo njegovo potraživanje. Također je dužan predočiti ili predložiti dokaze kojima se mogu utvrditi iznesene činjenice.
9. Tužitelj nije u određenom roku iznio činjenice i predložio dokaze iako je tuženik osporio osnovanost i visinu njegove tražbine. Pri tome je važno naglasiti kako je "izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga" vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (čl. 31. st. 1. OZ-a). Međutim, isti nema dokaznu snagu sukladno čl. 230. st. 1. ZPP-a, jer je riječ o privatnoj ispravi tužitelja koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora. Stoga je, nakon podnošenja prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, na tužitelju i nadalje teret dokazivanja postojanosti predmetnog duga sukladno čl. 7. st. 1. u svezi sa čl. 219. st. 1. ZPP-a.
10. Valja napomenuti da tuženik nije postupio sukladno rješenju ovog suda poslovni broj Povrv-748/2024-4 od 23. prosinca 2024. kojim mu je naloženo u roku od 15 dana od dana dostave rješenja dostaviti dokaz o uplati predmetnog potraživanja s obzirom na to da dokaz o uplati koji prileži spisu nije jasno čitljiv, iako je isto uredno primio 30. prosinca 2024., slijedom čega sud nije mogao nedvojbeno utvrditi je li predmetna tražbina prestala ispunjenjem sukladno čl. 160. st. 1., čl. 161., čl. 164. čl. 166. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).
11. Međutim, u svakom slučaju, primjenom pravila o teretu dokazivanja, kako sudu nisu predočeni nikakvi dokazi na temelju kojih bi se moglo zaključiti o postojanju pravnog odnosa između stranaka i postojanju tražbine tužitelja, za zaključiti je da tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine. Stoga je na temelju čl. 451. st. 3. u svezi sa čl. 219. i čl. 221.a ZPP-a, odlučeno kao pod točkom I izreke.
12. S obzirom na to da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
12.1. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. ZPP-a pa kako je tužitelj u cijelosti izgubio u sporu, sud je našao neosnovanim njegov zahtjev za naknadom troška, dok tuženik isti nije postavio te je odlučeno kao pod točkom II izreke.
U Zagrebu 28. kolovoza 2025.
Sudac:
Andrijana Markić Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi elektronički / pisano putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Pun. tuženika uz rješenje o pristojbi na prigovor protiv rješenja o ovrsi
Nacrt odluke izradio sudski savjetnik: Ivana Zeljko
