Poslovni broj: Pp-474/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv EH iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 229. stavak 1. istog Zakona povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijska postaja Pitomača, klasa: 211-07/25-4/11809, urbroj:511-16-08-25-1 od 03. 02. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 28. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljena: EH, rođena E, kći J i D, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1980. u [adresa], sa mjestom stanovanja u [adresa], državljanka RH, OŠ, nezaposlena, bez primanja, udana, majka 3 djece (2 punoljetne, 1 maloljetno, nekažnjavana

I.

K r i v a j e

Pod 1.

Što je dana 21.01.2025. godine u 12:18 sati u Pitomači, ulica Braće Radića kbr. 6 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljala vozilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

Pod 2.

Što je istom prilikom upravljala navedenim vozilom, a kod sebe nije imala vozačku dozvolu.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj pod 1. iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona i pod 2. iz članka 229 stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona.

III.

Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenici se primjenjuje mjera upozorenja za prekršaj pod 1. i 2.

OPOMENA

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača, klasa: 211-07/25-4/11809, urbroj:511-16-08-25-1 od 03. 02. 2025. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice podnošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 24. veljače 2025. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 11. ožujka 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenica je na raspravi pred Općinskim sudom u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu navela da ne priznaje počinjenje prekršaja iz čl.163.st.8. ZSPC-a, odnosno da ne bi kritične zgode bila vezana sigurnosnim pojasom. Naime, ona je za sve vrijeme vožnje pojasom bila vezana, a uz nju je na mjestu suvozača bila sestra od njezinog supruga JH. Po zaustavljanju od strane dva policijska službenika, ona je rekla da kod sebe nema prometnu dozvolu i vozačku dozvolu, jer joj je ista ostala u drugom automobilu kojeg inače vozi. Dakle, priznaje prekršaj iz čl.229.st.5. ZSPC-a, ali kategorički poriče da te zgode ne bi bila vezana sigurnosnim pojasom. Inače je nezaposlena, znatno je narušenog zdravlja, pa moli nadležni sud da prilikom odlučivanja o njezinoj prekršajnopravnoj odgovornosti sve navedeno uzme u obzir. Do sada nije bila kažnjavana zbog prometnih prekršaja.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prikaz podataka o osobi i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je saslušan svjedok DH, policijski službenik.

5. Svjedok DH ja na raspravi u žurnom postupku izjavio da su kolega i on dana 21.01. 2025 g. vozili službenim vozilom i kretali se iza vozila okrivljenice. Jasno su uočili da nije vezana sigurnosnim pojasom i upravo iz tog razloga su je i zaustavili. Tada je utvrđeno da kod sebe nije imala niti vozačku dozvolu. Ona je na mjestu suvozača imala jednu osobu te je rekla da joj se žuri, da je ta osoba bolesna i da je zato zaboravila na dokumente i da se nije stigla vezati sigurnosnim pojasom. On joj doista ne bi pisao prekršaje da je imalo sumnjao i da nije bio 100 % siguran da ih je počinila.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenice u djelu gdje osporava točnost navoda iz obaveznog prekršajnog naloga da nije bila vezana sigurnosnim pojasom za prekršaj pod 1. jer ista nije ničim argumentirala svoju tvrdnju. Budući da je policijski službenik DH uočio počinjeni prekršaj te dao siguran, uvjerljiv i životan iskaz, sudac smatra kako je sa sigurnošću dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, nema razloga da bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenicu koju niti ne poznaje niti je s istom u bilo kakvoj zavadi, dok za prekršaj pod 2. sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje je okrivljenici stavljeno na teret te je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

7. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je okrivljenica nekažnjavana, nezaposlena i bez primanja te je narušenog zdravlja držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih djela prekršaja kako bi se okrivljenica ubuduće klonila počinjenja takvog ili sličnog prekršaja te uskladila svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 28. kolovoza 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 28. kolovoza 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana