REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-144/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene UK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-4/76080, urbroj:511-16-05-24-1 od 06. 09. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 28. kolovoza 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljena: UK, kći U i F rođene Ć, rođena **.**.1973. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u mjestu [adresa], državljanka RH, neudata, petero djece, OŠ, nezaposlena, povremeni prihod od rada u nadnicama, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v a j e

Što je dana 24.08.2024 godine oko 07:20 sati, na županijskoj cesti broj 4007, u mjestu [adresa] ispred kbr. 94, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz mjesto [adresa], smjerom istok-zapad i dolaskom ispred kbr. 94, pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavila dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknula desnom rubu kolnika u trenutku dok se kolnikom županijske ceste, iz suprotnog smjera kretao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FK, krećući se smjerom zapad-istok, a koji također pri mimoilaženju nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, uslijed čega je došlo do udara lijevog vanjskog ogledala osobnog automobila VT940AP u lijevo vanjsko ogledalo osobnog automobila VT 115ER. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastupila samo materijalna šteta.

II.

Okrivljenica je time počinila prekršaj iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 63. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 1. istog Zakona.

III.

Temeljem članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 22,23 (dvadesetdvaeuradvadesettricenta) €, što sveukupno iznosi 42,23(četrdesetdvaeuradvadesettricenta) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/24-4/76080, urbroj:511-16-05-24-1 od 06. 09. 2024. g pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenice donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je dana 19. siječnja 2025. godine podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 24. siječnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenica je na raspravi u žurnom postupku izjavila da je dana 24. 08. 2024. g. upravljala svojim automobilom u mjestu [adresa] u smjeru Kolca, a njoj u susret je dolazilo jedno vozilo. Ona se normalno kretala svojom stranom, međutim prilikom mimoilaženja drugi vozač je očito malo "cuknuo" volanom te je svojim ogledalom udario u njezino ogledalo, a tom prilikom u tijeku vožnje je jeo i pecivo. On je nastavio vožnju kao da se ništa nije dogodilo, a ona se okrenula vozilom i krenula za njim. Kad ga je pretekla zaustavila je vozilo i izašla iz njega te je zaustavila tog vozača. Kada je stao rekla mu je da je udario u njezino ogledalo, on se čudio i rekao da je nije lupio tj. da ju nije ni vidio. Djelovao joj je sav čudan kao da je pijan ili bolestan. Onda je zvala policiju. Kada je došla policija, policajac ga je par puta pitao da li mu je dobro jer on uopće nije izgledao dobro. Ona je upravo zvala policiju iz tog razloga jer se boji da takvi vozači voze tako prometnom cestom gdje ima i puno djece i oni predstavljaju opasnost. Međutim, veoma se iznenadila kad je vidjela da su oboje dobili kaznu tj. da se i nju krivi za ovaj prekršaj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, popis troškova i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu te je saslušan svjedok ĆK.

5. Svjedok ĆK je u žurnom postupku izjavio da glede navedene prometne nesreće jedini materijalni dokazi su oštećenja na vanjskim ogledalima jednog i drugog vozila, nije bilo tragova kočenja ili nekih drugih dokaza na osnovu kojih bi se moglo sa sigurnošću utvrditi tko je kriv pa je u takvim slučajevima stajališta struke podijeljena odgovornost. Iz tog razloga su oba učesnika dobila obavezni prekršajni nalog.

6. Budući je okrivljenica u potpunosti priznala počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ju je krivom.

7. Slijedom navedenog, sud je temeljem članka 43. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je okrivljenica priznala prekršaj, nekažnjavana je i nezaposlena, držeći da će se i ovako ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih djela prekršaja kako bi se okrivljenica ubuduće klonila počinjenja takvog ili sličnog prekršaja te uskladila svoja postupanja s pozitivnim propisima Republike Hrvatske.

8. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 28. kolovoza 2025 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 28. kolovoza 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana