Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-303/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom postupku protiv opt. SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 220. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – Odluka Ustavnog suda, br. 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja Hypo leasing Kroatien d.o.o. (sada Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, OIB: 87064273078, Radnička cesta 48) podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci br. K-830/2024-11 od 24. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba ošt. kao tužitelja Hypo leasing kroatien d.o.o. (sada Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, OIB: 87064273078, Radnička cesta 48) kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci br. K-830/2024-11 od 24. travnja 2025., na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), oslobođena je optužbe opt. SP da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – utaju iz čl. 220. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb (OIB: 87064273078), Radnička cesta 48, te je isti na ime paušalne svote dužan platiti iznos od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura), nužne izdatke okrivljenice te nužne izdatke i nagradu njezina branitelja, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u visini od 296.332,71 eura upućen na parnicu u cijelosti.

2. Protiv te presude žali se oštećenik kao tužitelj Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, putem punomoćnika Marka Kallaya iz Odvjetničkog društva KALLAY & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o troškovima kaznenog postupka i odluke o upućivanju oštećenika kao tužitelja u parnicu radi ostvarivanja postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženicu proglasi krivom uz usvajanje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u cijelosti, odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Oštećenik kao tužitelj žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i da je ista nerazumljiva, da nisu dani valjani razlozi u pogledu ocjene svjedočkog iskaza IP kada je u obrazloženju pobijane presude u danim razlozima pogrešno zaključeno da kod opt. SP nije dokazana namjera prisvajanja povjerenih vozila prema ugovoru o operativnom leasingu iz izreke presude. Pored navedenog, oštećenik kao tužitelj se žali i zbog povrede Kaznenog zakona, koju povredu ne konkretizira.

5.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao jasne i valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, time da je sud sve navedene dokaze pozorno ocijenio kako pojedinačno, tako ih dovodeći i u međusobnu vezu i u odnosu na danu obranu opt. SP i iskaza svjedokinja IP i PP. U osnovi, žalitelj kroz istaknuti žalbeni navod prigovara pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. Stoga je prvostupanjski sud dao valjane i provjerljive razloge, koje prihvaća kao pravilne i ovaj drugostupanjski sud, te nije počinjena navedena bitna povreda.

5.2. Žalitelj se žali zbog povrede Kaznenog zakona, a pri tome numerički ne označava tu povredu, a niti obrazlaže iz kojih okolnosti bi u pobijanoj presudi proizašla ta povreda.

6. Drugostupanjski sud je povodom žalbenih prigovora, ispitujući prvostupanjsku presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, utvrdio da nije počinjena neka druga bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

7. Oštećenik kao tužitelj žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud iz provedenog dokaznog postupka izveo pogrešan zaključak na temelju utvrđenih činjenica i dokaza kada je na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 zaključio da kod opt. SP nije dokazana namjera prisvajanja povjerenih osobnih vozila iz ugovora o operativnom leasingu zaključenog između TD "Draga" d.o.o. u kojem je ista direktorica i odgovorna osoba i oštećenikom kao tužiteljem Hypo leasing kroatien d.o.o. (sada Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, OIB: 87064273078, Radnička cesta 48), da bi počinila kazneno djelo protiv imovine – utaju iz čl. 220. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97, te oslobodio od optužbe. Žalitelj upire da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio iskaz svjedokinje PP, koja je navela da je moguće da su od optužene tražili stan kao sredstvo osiguranja, te iz iskaza svjedokinje IP, koja je navela da je znala optužena doći kada je imala problema, što ne znači da je došla upravo zbog problema oko vraćanja rata leasinga, te da je vozila prodala. Iz navedenih okolnosti, žalitelj nalazi da je dokazana namjera odnosno subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 220. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97, odnosno da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kada je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 u nedostatku dokaza oslobodio optuženu od optužbe da bi počinila protupravno djelo na način opisano u izreci pobijane presude.

7.1. Suprotno takvom žalbenom navodu oštećenika kao tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kada je analizom svih izvedenih dokaza koje je ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi i pri tome posebno ocijenio i vrednovao iskaz opt. SP kao vjerodostojan, iz razloga što je isti suglasan u bitnome sa iskazima svjedokinja IP i PP koje je pravilno ocijenio vjerodostojnim, te da je obrana optužene i iskazi svjedoka suglasni s izvedenim materijalnim dokazima i to prijedlogu za ovrhu sa Sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava i rješenju o dosudi nekretnine – stana od kćerke optužene u korist oštećenika kao tužitelja Hypo leasing kroatien d.o.o. (sada Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, OIB: 87064273078, Radnička cesta 48), stanju otvorenih dospjelih potraživanja oštećenika kao tužitelja i pregleda plaćenosti potraživanja, dopisu Addiko Bank d.d. da je TD "Draga" d.o.o. Rijeka o neprekidnoj blokadi od 9. travnja 2010. i da je navedena tvrtka prestala postojati brisanjem iz Sudskog registra dana 5. studenog 2015. uslijed otvaranja i zaključenja stečajnog postupka. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da iz poslovnog odnosa između optužene i oštećenika kao tužitelja nije dokazano kod optužene postojanje i namjera prisvajanja predmetnih vozila prema ugovorima o operativnom leasingu iz izreke pobijane presude, da je optužena svojim postupanjem kada je zbog izmjene valute iz novih ugovora o operativnom leasingu nakon višegodišnjeg poslovnog odnosa sada u švicarskim šilinzima i ekonomske krize nastupjele 2008. godine i nadalje, došlo do poteškoće u vraćanju leasing mjesečnih rata, koja su se uduplala, kao i u vrijeme nemogućnosti vraćanja rata nastupile velike krize, a što je sve pravilno prvostupanjski sud ocijenio iz sadržaja iskaza svjedokinja IP, regionalne direktorice u Hypo leasing kroatien d.o.o. i PP, zamjenice direktorice u pogledu poslovnog odnosa prije i za vrijeme navedenih ugovora i vraćanja većim dijelom iz ugovorenog roka od 36 mjeseci i potvrđeni navodi iz obrane optužene da je od njene strane ponuđen kao sredstvo ispunjenja dospjelih rata stan od njezine kćerke, a koji je potom prema materijalnim dokazima i prenesen u vlasništvo oštećenika kao tužitelja. Stoga je i po ovom drugostupanjskom sudu pravilno ocijenjeno i zaključeno da je obrana optužene, osim što je suglasna sa iskazima svjedokinja IP i PP, suglasna i s materijalnom dokumentacijom, koju je prvostupanjski sud izveo u dokaznom postupku.

7.2. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da u nedostatku dokaza temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 treba osloboditi opt. SP od optužbe da bi počinila sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 220. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97.

8. Oštećenik kao tužitelj prigovara odluci o trošku, navodeći da je u cijelosti neosnovana, te odluci o upućivanju oštećenika kao tužitelja u parnicu radi ostvarivanja postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva.

8.1. Suprotno navedenim prigovorima, prvostupanjski sud je pravilno kada je temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 opt. SP oslobodio od optužbe da bi počinila utuženo kazneno djelo iz čl. 220. st. 4. u svezi st. 1. KZ/97 odlučio u toč. II. izreke presude, da je oštećenik kao tužitelj dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.500,00 eura za izdatke optužene i za nužne izdatke i nagradu njezina branitelja, za što će sud donijeti posebno rješenje. Za to je sukladno čl. 149. st. 3. ZKP/08 prvostupanjski sud naveo valjane razloge u obrazloženju pobijane presude. Naime, kada oštećenik kao tužitelj odustane od optužbe ili sud donese oslobađajuću presudu, sud je u obvezi teretiti za troškove postupka oštećenika kao tužitelja, kako je shodno navedenom pravilno prvostupanjski sud odlučio i naveo valjane razloge.

8.2. Nadalje, kada je prvostupanjski sud presudio na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 i oslobodio od optužbe opt. SP, pravilno je u toč. III. izreke presude shodno čl. 158. st. 3. ZKP/08 uputio oštećenika kao tužitelja Hypo leasing kroatien d.o.o. (sada Blue Iris Resolution d.o.o. Zagreb, OIB: 87064273078, Radnička cesta 48) sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u visini od 296.332,71 eura da isti ostvaruje u građanskoj parnici, što kao pravilno prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

9. Slijedom navedenog, žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana, pa je valjalo istu odbiti na temelju čl. 482. ZKP/08 i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 28. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić