REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Poslovni broj: P-512/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G LU H E
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji ovog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. FG pok. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kbr. 90, pod 2. DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kbr. 90, oba zastupana po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tužene Općine Baška Voda, OIB: 23958451309, Baška Voda, Obala Sv. Nikole 65, zastupana po Općinskom načelniku, kao pravni sljednik Općenarodne imovine pod upravom Mjesnog odbora N.O. Baška Voda, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 27. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji FG pok. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i DG pok. TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], isključivi vlasnici dijela čestice zemlje [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina]-BAŠKA VODA, u površini od 46 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina od svibnja 2025. godine sačinjenom od strane geodete IG, koji Nacrt predstavlja sastavni dio izreke presude, i koji dio je na navedenom Nacrtu stvarnog stanja označen brojevima 3-4-5-26-25-21-22-23-24-3, pa su tužitelji ovlašteni nakon što se od tog prikazanog dijela čestice zemlje [katastarska čestica] prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje u površini od 46 m2, temeljem ove presude, u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva te novonastale čestice zemlje u površini od 46 m2 na svoja imena svaki za po jednu polovinu dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na toj novonastaloj čestici zemlje u cijelosti sa imena Općenarodne imovine pod upravom Mjesnog odbora N.O. Baška Voda-pravnog prednika tužene Općine Baška Voda.
Obrazloženje
1. Tužitelji su dana 13. svibnja 2025. podnijeli tužbu protiv gore navedenog tuženika, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine. U tužbi se navodi kako u odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj nekretnina u [adresa], označena kao čestica zemlje [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina] - Baška Voda, bez evidentirane površine u zemljišnoj knjizi, uknjižena je na Općenarodnoj imovini pod upravom Mjesnog odbora N.O. Baška Voda, čiji pravni sljednik je tužena Općina Baška Voda, dok je kod Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Odjel za katastar nekretnina Makarska, navedene čestica zemlje, ukupne površine 2244 m2 u posjedovnom listu broj 492 za KO [katastarska općina] - Baška Voda upisana na javnom dobru putevi i potoci. Suprotno navedenom zemljišnoknjižnom stanju, a sukladno stvarnom stanju na terenu, tužitelji su isključivi i jedini vlasnici dijela predmetne čestice zemlje u površini od 46 m2, i to u naravi onog dijela koji je prikazan na Nacrtu stvarnog stanja s računom površina od svibnja 2025. sačinjenom od strane geodete IG i koji dio je na navedenom Nacrtu stvarnog stanja označen brojevima 3-4-5-26-25-21-22-23-24- 3, a koji dio u naravi predstavlja stepenište obiteljske kuće tužitelja u [adresa], na predjelu zvanom Podratac, anagrafske oznake Bast 90, tako da je u zemljišnoj knjizi pogrešan i neistinit upisa tog prava vlasništva na navedenom dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] na označenom pravnom predniku tužene.
Naime, predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica], bez obzira na činjenicu da je u zemljišnoj knjizi evidentiran kao put, u naravi nikada nije predstavljao put, već sastavni dio okućnice stare kuće oca tužitelja, TG pok. F, inače rođenog **.**.1925., kojemu je pak to pripalo u vlasništvo temeljem nasljedstva iza smrti njegovog oca ŽG.
Kako su tužitelji, inače braća negdje 1970. ili 1971. iskazali želju da na tom predjelu izgrade obiteljsku kuću, njihov otac TG pok. F im je tada usmenim i u cijelosti izvršenim ugovorom o darovanju dao u vlasništvo zemlju za izgradnju kuće skupa sa predmetnim dijelom čestice zemlje [katastarska čestica], nakon čega su isti izgradili svoju kuću koja se sastoji od prizemlja koje je vlasništvo tužitelja pod 1) FG i kata koji je vlasništvo tužitelja pod 2) HG, dok su tužitelji na predmetnom dijelu u isto vrijeme izgradili stepenište sa 20-tak betonskih stepenica, koje stepenište im je služilo za komunikaciju do te njihove kuće.
Tužitelji su, dakle osobno preko pedeset godina u posjedu tih stepeništa koje su izgrađene na predmetnom dijelu čestice zemlje [katastarska čestica], dok su prije toga barem još 50- ak godina njihovi pravni prednici-otac TG i djed ŽG bili u posjedu zemljišta na kojem je izgrađeno to stepenište
Međutim, kada su tužitelji sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama podnijeli zahtjev za izdavanje rješenje o izvedenom stanju isti su utvrdili da je predmetno stepenište izgrađeno na dijelu predmetne čestice zemlje koja je u zemljišnoj knjizi upisana na pravnom predniku tužene, iako su bili uvjerenju da je to zemljište predstavljalo vlasništvo njihovog oca TG pok. F“ a prije toga njihova djeda ŽG, s obzirom da su isti prije nego li su tužitelji na istome izgradili stepenište, na istome vršili sva vlasnička i posjedovna ovlaštenja, u čemu ih nikada nitko nije sprječavao.
Prema tome proizlazi da su tužitelji, računajući pri tome i vrijeme posjedovanja po njihovim pravnim prednicima, najprije po njihovom djedu ŽG, zatim po njihovom ocu TG pok. F, posjedujući predmetni dio čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 46 m2 kao samostalni i istiniti posjednici sa uočljivom voljom da ga drže kao svoj (animo domini) stekli pravo vlasništva istog po samom zakonu, temeljem dosjelosti kao originarnog načina stjecanja prava vlasništva sukladno odredbi članka 159. stavak 3. u svezi sa stavom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tužitelji stoga imaju pravni interes presudom utvrditi to svoje pravo vlasništva navedenog dijela predmetne čestice zemlje [katastarska čestica] u površini od 46 m2, te nakon što se od tog dijela prijavnim listom formira novonastala čestice zemlje, istu temeljem presude upisati u zemljišnu knjigu, pa isti podnose ovu tužbu.
2. Tuženoj je dostavljena tužba na odgovor, uz poziv da na istu odgovori u roku od 30 dana. Tužena je uredno primila tužbu i rješenje kojim je pozvana za davanje odgovora na tužbu dana 9. lipnja 2025.
3. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tužena je upozorena da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku da će se donijeti presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. PP-a.
4. Tužena u određenom roku nije dala odgovor na tužbu.
5. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove presude, a sve obzirom na odredbu čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (
"Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.).
6. Odluka o trošku je izostala, budući je podneskom od 19. kolovoza 2025. tužitelj naveo da ne potražuje isti.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove Presude zbog ogluhe.
Makarska, 27. kolovoza 2025.
S U T K I NJ A:
Mirjana Urlić
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženoj
- u spis.
