REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2582/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/2024) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić: Klasa 211-07/25-4/3023, Urbroj: 511-19-37- 25-1 od 23. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 28. kolovoza 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1950., ime roditelja Josip i A s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS po zanimanju automehaničar, u mirovini, s primanjima u iznosu od oko 620,00 eura, u braku, otac jednog djeteta, slabog imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

što je dana 03.04.2025. godine u 12:40 sati u Jablanovcu, Zaprešićka ulica 2 upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na način da se kretao parkirališnim mjestom parkirališnog prostora sa južne strane kbr. 2 navedene ulice (TC WEST GATE- ulaz 4) vožnjom unazad u smjeru zapada, gdje je sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cesti

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 390,00 (tristo devedeset) EUR II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka Policijska postaja Zaprešić izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se osjeća krivim za počinjeni prekršaj.

4. Iznoseći svoju obranu iskazao je da je točno da je dana 03.04.2025. u 12,40 u Jablanovcu sa osobnim automobilom sudjelovao u prometnoj nesreći s materijalnom štetnom nakon koje je napustio mjesto događaja prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj za koji je kriv. Žao mu je što se ovo dogodilo. On nije nikada bio na sudu i doista se nije snašao u ovoj situaciji. Njegova supruga je onkološki bolesnik i taj dan ju je vodio doktoru i vraćali su se od doktora kada je došlo do prometne nesreće. On je inzistirao da se zove policija isto kao i suprotna strana. Čekali su policiju nekih 30- 60 minuta. U jednom momentu je njegovoj supruzi pozlilo i molila ga je da ju vozi doma da joj nije dobro, te je on dao broj mobitela gospođi s kojom je imao prometnu nesreću i otišao je doma. Poslije ga je policija zvala ali gospođa nije nazvala kada je došla policija tako da se dogodilo to da je počinio ovaj prekršaj. Moli nadležni sud da uzme u obzir činjenicu da je on prekršaj napravio isključivo iz neznanja jer mu je ovo bilo prvi puta da se našao u ovakvoj situaciji. Moli nadležni sud da uzme u obzir činjenicu da mu je supruga onkološki bolesnik te da je svakodnevno vozi doktoru te da mu oduzimanje vozačke predstavlja životni problem jer nije u stanju organizirati njezino odlaženje doktoru i svakodnevnu brigu oko nje i nabave namirnica koje su im potrebne za život. Iskreno se kaje zbog prekršaja i ovo se više nikada neće dogoditi.

5. Temeljem provedenoga postupka te iskaza i priznanja okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Pročitanim specijalističkim nalazom za suprugu okrivljenika Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice utvrđeno je da je ista onkološki pacijent.

8. Okrivljenik je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

9. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istom sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznao počinjeni prekršaj, činjenicu da je prekršajno neosuđivan, da je umirovljenik, slabog imovinskog stanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okr., duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn odnosno 13,27 do 663,61 eura.

11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obavezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, na činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivan, da je priznao počinjeni prekršaj, da mu je vozačka neophodna zbog brige oko bolesne supruge, da je pokazao iskreno žaljenje i kajanje, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

12. Paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik AU

2. Tužitelj Policijska postaja Zaprešić