Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž Ob-65/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Dubrovnik, OIB: 52966791065, Miha Pracata 11, Dubrovnik, protiv protustranke IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke IAO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima Anti Kačiću i Robertu Bačiću, odvjetnicima u Dubrovniku, uz sudjelovanje djeteta mlt. OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada u Centru za pružanje usluga u zajednici „Maslina“ Dubrovnik, zastupanog po posebnoj skrbnici NA, dip. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi produljenja mjere privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi protustranke ĆA OA izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: R1 Ob- 173/2025 od 16. lipnja 2025., dana 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke IAO kao neosnovana i u odnosu na nju potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj: R1 Ob-173/2025 od 16. lipnja 2025. u odnosu na tu protustranku.

II. U nepobijanom dijelu u odnosu na protustranku IA prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Prihvaća se prijedlog za produljenje odluke o privremenom povjeravanju mlt. OA u Centar za pružanje usluga u zajednici „Maslina“ Dubrovnik za daljnjih 30 dana.

1. Mlt. OA, rođen **.**.2020. s prebivalištem na adresi [adresa], nadalje se privremeno povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici „Maslina“, na adresi [adresa].

2. Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa mlt. OA s ocem IA za vrijeme trajanja mjere određene kao naprijed.

3. Osobni odnosi majke IAO sa sinom mlt. OA ostvarivat će se kao i do sada na način da ga majka posjećuje u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici „Maslina“, u prostorijama Centra, pod nadzorom stručne osobe i uz prethodnu najavu posjeta.

II. Žalba protiv ove odluke ne odgađa njenu ovrhu.“

2. Navedeno rješenje pravovremeno izjavljenom žalbom pobija protustranka IAO (dalje: žaliteljica) zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači, a podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda (dalje: HZZSR, PU) Dubrovnik za produljenje mjere privremenog povjeravanja mlt. djeteta protustranaka ustanovi socijalne skrbi, sukladno odredbi čl. 152. u vezi čl. 150. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ-a).

5. Prvostupanjski sud donesenu odluku temelji na slijedećim činjenicama:

- da je rješenjem istoga suda poslovni broj: R1 Ob-132/2025 od 20. svibnja 2025. određena mjera kojom je mlt. OA privremeno povjeren na smještaj i svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi - Centru za pružanje usluga u zajednici „Maslina“ Dubrovnik na rok od trideset dana, te su određeni kontakti majke sa djetetom pod nadzorom stručne osobe u Centru „Maslina“, dok su ocu zabranjeni kontakti sa sinom

- da je predlagatelj 16. lipnja 2025. podnio prijedlog za produljenje mjere privremenog povjeravanja skrbi o mlt. djetetu protustranaka ustanovi socijalne skrbi, u kojem je naveo da produljenje mjere predlaže kako bi se proveli postupci utvrđivanja odgovornosti, te dodatno utvrdile činjenice je li sigurno vratiti dijete u obitelj, time da je uz prijedlog dostavio Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu, ujedno navodeći da smatra da nije u interesu mlt. djeteta da ostvaruje osobne odnose s ocem obzirom na ozbiljnost optužbi koje se ocu stavljaju na teret i zbog ugroženosti djeteta ukoliko su navedene sumnje istinite, dok što se tiče majke koja nije zaštitila dijete te postoji sumnja na zanemarivanje djeteta predlaže da se kontakti sa djetetom održavaju uz nadzor djelatnika kako bi se spriječio negativan utjecaj na dijete ili ugrožavanje djeteta

- da je uvidom u Sveobuhvatnu obiteljsku procjenu stručnog tima HZZSR PU Dubrovnik od 12. lipnja 2025. utvrđeno da i nadalje postoje opravdani razlozi za smještaj djeteta u ustanovu socijalne skrbi obzirom na postojanje rizika kako na strani majke, glede koje se sumnja na fizičko kažnjavanje djeteta, izostanak uvida u djetetove potrebe, roditeljsku odgovornost i dužnost zaštite djeteta, te nepostojanje odgojnih granica, pri čemu je cjelokupnu skrb o djetetu vodio otac, tako i na strani oca, u odnosu na kojeg se sumnja na spolno zlostavljanje djeteta i smanjeni uvid u dužnost zaštite djeteta (vezano za fizičko kažnjavanje djeteta od strane majke), što ugrožava psihofizički razvoj djeteta, pa je osim podnošenja prijedloga za produljenje privremenog povjeravanja, predloženo i upućivanje djeteta u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba na multidisciplinarnu obradu, obzirom da se radi o jedinoj specijaliziranoj ustanovi na području RH koji radi s djecom za koju se sumnja da su žrtve spolnog zlostavljanja, te uključivanje roditelja u savjetodavni tretman pri Obiteljskom centru i zabrana kontakata djeteta s ocem.

5.1. Na temelju navedenih okolnosti prvostupanjski sud je zaključio kako u konkretnom slučaju postoje posebno opravdane okolnosti da se mjera koja je određena rješenjem istoga suda poslovni broj: R1 Ob-132/2025 od 20. svibnja 2025. produlji za daljnjih 30 dana, slijedom čega je temeljem čl. 152. st. 3. ObZ-a prihvatio prijedlog predlagatelja.

5.2. Osim toga, sukladno prijedlogu predlagatelja, koji se temelji na Sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni, prvostupanjski sud je odredio zabranu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. OA s ocem za vrijeme trajanja određenje mjere, dok je ostvarivanje osobnih odnosa majke s djetetom određeno na način da ga majka posjećuje u vremenu predviđenom za posjete prema kućnom redu ustanove socijalne skrbi pod nadzorom stručne osobe i uz prethodnu najavu posjeta.

6. U žalbi žaliteljica navodi da prvostupanjski sud nije detektirao sve činjenice i utvrdio uzročno-posljedičnu vezu, već je prihvatio prijedlog predlagatelja i produžio povjeravanje mlt. OA ustanovi socijalne skrbi na još 30 dana, a da nju opet nije saslušao. Ukazuje da ju se neosnovano tereti da nije pokazivala dovoljno brige za svoje dijete, a ona je ta koja je uporno dobivala odbijenice od svih institucija i nitko joj nije vjerovao kada bi iskazivala zabrinutost za svoje dijete da se s njim nešto čudno događa, što je na kraju ispalo točno, nakon nalaza i mišljenja doktorice I u OB Dubrovnik. Ističe i da ju otac djeteta zadnjih par godina manipulacijama prikazuje kao nesposobnu i sabotira ju u svemu, a sve kako bi dobio skrb o djetetu.

6.1. Prije svega valja navesti da je ovaj sud spis po žalbi žaliteljice zaprimio 28. kolovoza 2025., a mjera produljenja privremenog povjeravanja i smještaj djeteta u ustanovu socijalne skrbi određena u trajanju od trideset dana, istekla je 18. srpnja 2025.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda žaliteljice i po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) u vezi čl. 346. ObZ- a.

8. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju žaliteljica sadržajno upire u žalbi navodeći da nije saslušana, dakle da joj nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, jer je za odlučivanje o predmetnom prijedlogu propisan žurni postupak, a prema odredbi čl. 439. ObZ-a koja se odnosi na posebne izvanparnične postupke (između ostalog i radi određivanja mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta), sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna. Navedeno pravilo je odraz neformalnosti izvanparničnog postupka te, među ostalim, potrebe za žurnim postupanjem. Ovdje valja ukazati i na odredbu čl. 440. st. 4. ObZ-a, sukladno kojoj sud dokaze može izvoditi izvan rasprave.

9. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući da je protivno navodima žalbe prvostupanjski sud utvrdio sve činjenice odlučne za predmet spora i na tako utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Prema odredbi čl. 152. st. 3. ObZ-a mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaj djeteta može trajati najdulje trideset dana računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima sud je može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili zavoda za socijalni rad produljiti za daljnjih trideset dana.

11. U konkretnom slučaju proizlazi da na strani roditelja i nadalje postoje rizici koji ugrožavaju psihofizički razvoj djeteta, a predlagatelj je produljenje mjere privremenog povjeravanja djeteta ustanovi socijalne skrbi predložio radi provođenja postupka utvrđivanja odgovornosti i dodatnog utvrđivanja činjenica (poglavito je li sigurno dijete vratiti u obitelj), u kom smislu je predložio i upućivanje djeteta u Polikliniku za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba na multidisciplinarnu obradu, te uključivanje roditelja u savjetodavni tretman pri Obiteljskom centru.

12. Žalbeni navodi žaliteljice da ju se neosnovano tereti da nije pokazivala dovoljno brige o djetetu, da je degradirana od strane institucija i o manipulacijama oca djeteta, predstavljaju njezino subjektivno iznošenje mišljenja, bez uporišta u dokumentaciji u spisu, pa kao takvi ne dovede u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja koje je utemeljeno na priloženoj dokumentaciji i doneseno temeljem naprijed citirane zakonske odredbe. Naime, imajući u vidu cilj i svrhu mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, i to privremeno izdvajanje djeteta kada postoji opasnost da bi ostankom u vlastitoj obitelji bili dovedeni u opasnost zdravlje i život djeteta, odnosno kada su sigurnost djeteta i njegov pravilan psihofizički razvoj ugroženi, koje okolnosti i opasnosti postoje u konkretnom slučaju, a radi potrebe provođenje postupka utvrđivanja odgovornosti i relevantnih činjenica, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 152. st. 3. ObZ-a i produljio mjeru privremenog povjeravanja djeteta u ustanovu socijalne skrbi.

13. Obzirom na navedeno, nisu ostvareni žalbeni razlozi žaliteljice te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 346. ObZ-a valjao odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u odnosu na žaliteljicu, dok je u nepobijanom dijelu u odnosu na protustranku IA isto ostalo neizmijenjeno.

Varaždin, 28. kolovoza 2025.

Sudac

Snježana Šaško