REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-174/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja AMCO- ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. d.d., Via Santa Brigida 39, Napulj, Italija, OIB:29163637960, zastupanog po punomoćniku Zoranu Galiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika BL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Vesni Rogulj, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2407/2024-9, od 3. prosinca 2024., dana 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika BL, te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2407/2024-9, od 3. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2407/2024-9, od 3. prosinca 2024., određena je ovrha na nekretninama ovršenika na temelju ovršne isprave, Rješenja o ovrsi broj Ovrv-5694/2016, koje je izdala Javni bilježnik Ilinka Lisonek, dana 25. 04. 2016., pravomoćnog i ovršnog od 9. svibnja 2016., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

1.1. Stavkom 2. rješenja o ovrsi naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu 1.717,37 Eura u roku osam (8) dana.

2. Protiv rješenja o ovrsi žalbu je uložio ovršenik zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba uvaži, te ukine rješenje o ovrsi, odbaci prijedlog za ovrhu ukinu sve provedene radnje, odnosno podredno da se ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

2.1. U sadržaju žalbe ovršenik smatra da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona jer prvostupanjski sud nije obrazložio pobijano rješenje o ovrsi, slijedom čega pobijano rješenje o ovrsi ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama.

2.2. Ovršenik ističe i da s ovrhovoditeljem nikad nije bio u poslovnoj vezi i kako je tek uvidom u spis došao do saznanja da je Veneto Banka d.d., Zagreb, prednik ovrhovoditelja, Ugovorom o ustupu tražbine prenijela predmetnu novčanu tražbinu na Veneto Banca S.p.A. in l.c.a da bi na kraju predmetna tražbina prenesena na ovrhovoditeljevog prednika Societa per la gestione di attivita- SGA S.p.A., dioničko društvo, o čemu dužnik a ni ovršenik kao jamac-platac nisu obaviješteni suprotno odredbi čl. 82 st.1 Zakona o obveznim odnosima.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj smatra da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju valjane ovršne isprave i da u postupku donošenja rješenja o ovrsi sud nije dužan detaljno obrazlagati svoju odluku. Također se navodi da je vjerovnik o ustupu tražbine pravovremeno obavijestio dužnika, a o čemu postoji dokaz u spisu, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; - dalje: OZ) i u smislu članka 50. stavka 5. Ovršnog zakona, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3. i 5. Ovršnog zakona, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da nije počinjena povreda zakona i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je rješenje o ovrsi doneseno na osnovu ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Ilinka Lisonek, od 25. travnja 2016., a pravomoćnog i ovršnog od 9. svibnja 2016., koja nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, ili na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka.

6.1. Potraživanje je prema dokumentaciji u spisu, Veneto Banka d.d., Zagreb Ugovorom o ustupu tražbine od 5. ožujka 2018. ovjerenom kod Javnog bilježnika Vlasta Zajec, 6. ožujka 2018., pod brojem ovjere OV-4125/18. prenijela na Veneto Banca S.p.A. in l.c.a., Piazza G.B.Dall'Armi 1., Montebelluna (31044-TV), Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj],

6.2. Veneto Banca S.p.A. in l.c.a., Piazza G.B.Dall'Armi 1., Montebelluna (31044-TV), Italija, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ugovorom o ustupu tražbine od 4. prosinca, 2018., ovjerenim kod Javnog bilježnika Vlasta Zajec, pod brojem ovjere OV-17248/18, prenijela na SOCIETA PER LA GESTIONE Dl ATTIVITA - SGA S.p.A., dioničko društvo, Via Giacomo, 19, 80133 Napulj (Italija).

6.3. SOCIETA PER LA GESTIONE Dl ATTIVITA - SGA S.p.A., dioničko društvo, Via San Giacomo, 19, 80133 Napulj (Italija) promijenila je tvrtku i adresu te se sada zove AMCO - ASSET MANAGEMENT COMPANY S.P.A. dioničko društvo, VIA SANTA BRIGIDA 39, 80133 Napulj (Italija), OIB: 29163637960.

7. Uvidom u prijedlog za ovrhu utvrđeno je da isti sadrži svu potrebnu dokumentaciju. za odlučivanje o prijedlogu.

8. Što se tiče žalbenog razloga da rješenje o ovrsi ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, jer rješenje nije obrazloženo, Zakonom o ovršnom postupku nije propisana obveza da rješenje o ovrsi sadrži i posebno obrazloženje, jer su prijedlog za ovrhu i dokumentacija u spisu na kojima se prijedlog temelji sastavni dio rješenja o ovrsi.

8.1. Prigovor da ovršenik kao jamac-platac nije obaviješten o ustupu potraživanja što je u suprotnosti suprotno odredbi čl. 82 st.1 Zakona o obveznim odnosima, ta činjenica ne utiče na valjanost ustupanja, pa ni u tom dijelu žalba nije osnovana.

9. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, ovaj drugostupanjski sud riješio je kao u izreci rješenja.

U Požegi, 28. kolovoza 2025.

Sudac

Branimir Miljević