REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ob-54/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženice VČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici iz Sesveta, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-875/2023-13, od 20.ožujka 2025., dana 28. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja PČ kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob-875/2023-13, od 20.ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P Ob- 875/2023-13, od 20.ožujka 2025., presuđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Nalaže se tuženoj VČ da na ime solidarnog potraživanja za dug koji je nastao za vrijeme trajanja bračne zajednice između tužene i tužitelja, ima isplatiti tužitelju svotu od 345,63 €, koji iznosi polovinu potraživanja prema Zahtjevu za izravnu naplatu, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od pravomoćne presude, pa sve do konačne isplate i pod prijetnjom ovrhe putem FINA-e, a sve u roku od osam dana po pravomoćnosti presude.
II. Nalaže se tuženoj da podmiri troškove parničnog postupka u cijelosti."
II. Nalaže se tužitelju PČ naknaditi tužiteljici VČ parnični trošak u iznosu od 200 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2025. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pa do isplate, sve u roku od 15 dana.
2. Protiv ove presude žalbu uložio tužitelj navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 1. i 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka tužitelj smatra iz razloga što je prvostupanjska presuda u sadržajnom obliku proturječna sama sebi i razlozima iznesenim u obrazloženju presude. Uz to navodi i da se radi o sporu male vrijednosti i da je prvostupanjski sud imao svu dokumentaciju u spisu koja je relevantna za donošenje pravične odluke pa nije bilo potrebe zakazati pripremno ročište i na taj način povećati troškove postupka.
2.2. U sadržaju žalbe tužitelj iznosi svoj stav da je tužbeni zahtjev odnosi na zajednički dug nastao tijekom bračne zajednice i da nije osnovan zaključak prvostupanjskog suda da se ne može tražiti naknada dijela duga prije nego što je dug plaćen
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljiva ili ima proturječja između izreke i razloga presude, niti je zbog toga što je smatrao potrebnim održati ročište radi provođenja dokaznog postupka, prvostupanjski sud povrijedio odredbu članka 461.a st. 4. ZPP.
7. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 345,63 eura na ime dijela solidarnog potraživanja za dug koji je nastao za vrijeme trajanja bračne zajednice između tuženice i tužitelja.
9. Iz dokumentacije u spisu utvrđeno je da je Hrvatski telekom d.d. kao ovrhovoditelj protiv tužitelja kao ovršenika podnio FINI 14. ožujka 2018. zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu broj Povrv-3884/13 od 2. srpnja 2015. iznosa od 2.793,05 kn s kamatama, kao i parničnih troškova u iznosu od 2.415,25 kn.
10. Pravni okvir spora pravilno je prvostupanjski sud postavio pozivom na:
- odredbu članka 44. Obiteljskog zakona prema kojoj za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice, kao i za obveze koje su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom, odgovaraju oba bračna druga solidarno bračnom stečevinom i vlastitom imovinom.
- odredbu članka 43. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11,75/15 i 29/18, dalje:ZOO) prema kojoj svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen. Kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici obveze oslobađaju.
- odredbu članka 52. ZOO-a, prema kojoj dužnik koji je ispunio obvezu ima pravo zahtijevati od drugog sudužnika da mu naknadi dio duga koji pada na njega (čl. 52. ZOO-a).
11. U konkretnom slučaju obveza na koju se poziva tužitelj odnosi se na potraživanje Hrvatskog Telekoma d.d. utvrđenog na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu broj Povrv-3884/13 od 2. srpnja 2015. Iako postupak vođen samo protiv tužitelja, on je aktivno legitimiran za vođenje postupka radi dokazivanja da se radi o dugu koji su bračni drugovi preuzeli zajednički u vezi s bračnom stečevinom.
12. Međutim, u pravu je prvostupanjski sud kada je zaključio da samo onaj dužnik solidarne obveze koji je ispunio obvezu, ima pravo zahtijevati od drugog solidarnog dužnika isplatu odgovarajućeg dijela isplaćenog duga. Kako tužitelj nije u postupku dokazao da je dug podmirio pravilno je prvostupanjski sud njegov zahtjev odbio kao neosnovan.
13. Nije osnovana žalba ni glede dijela odluke o troškovima postupka, koje je prvostupanjski sud dosudio primjenom odredbe članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP- a, koji troškovi se odnose sastav odgovora na tužbu u visini od 50 bodova te pristupa na ročište 13. 2.2025. po tbr 9. toč. 1. OT u visini od 50 bodova, odnosno ukupno 100 bodova, ili 200,00 eura.
14. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. st. 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika, a prvostupanjska presuda potvrđena je u cijelosti.
U Požegi, 28. kolovoza 2025.
Sudac
Branimir Miljević
