REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-417/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ČS, rođ. Č, kći R, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], državljanke Republike Hrvatske, rješavajući žalbu nasljednice RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Roko Lukšiću, odvjetniku u Jelsi, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. veljače 2025. poslovni broj O-8182/2023-22, 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nasljednice RS iz [adresa] i ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. veljače 2025. poslovni broj O-8182/2023-22 te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za provođenje ostavinskog postupka iza pokojne ČS.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela nasljednica zbog svih žalbenih razloga predviđenih zakonom. U bitnom navodi da je nasljednica unutar roka određenog na ročištu održanom 12. lipnja 2024. zatražila upis činjenice smrti svoje pok. majke, ČS u matične knjige Republike Hrvatske, a zaključak o ispravku rješenja o primitku pok. ČS u hrvatsko državljanstvo od strane nadležnog upravnog tijela je donesen tek 25. veljače 2025. i to ne krivnjom nasljednice, već jedino iz sporosti, tromosti i ne postupanja nadležnog upravnog tijela u zakonskim rokovima, odnosno izvan rokova određenih ZUP – om. Konačno, a nakon što je MUP RH izvršio ispravak datuma rođenja ostaviteljice u registru državljana RH, koje je bilo pogrešno, a što je predstavljalo prethodno pitanje, odnosno predradnju kako bi se u matičnim knjigama izvršio upis činjenice smrti ostaviteljice ČS, Matični uredu Zagreb – Trešnjevka je dana 07. travnja 2025. izvršio upis u maticu umrlih, a što, kako prvostupanjski sud, pa tako i drugostupanjski sud može provjeriti kroz sustav JRO RH. Nadalje nasljednica ističe kako je prvostupanjski sud, a prije donošenja pobijanog rješenja, nije još jednom, posebnim rješenjem, pozvao na udovoljenje raspravnom rješenju s ročišta od 12. lipnja 2024. i udijelio joj dodatni rok radi dostave tražene dokumentacije s upozorenjem da ukoliko se tome ne udovolji da će se donijeti rješenje o odbačaju. Isto tako u raspravnom rješenju s ročišta od 12. lipnja 2024. prvostupanjski sud nije stavio upozorenje da će se donijeti rješenje o odbačaju prijedloga ukoliko se ne udovolji traženju suda u ostavljenom roku. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. U odgovoru na žalbu nasljednik OS osporava navode iz žalbe te smatra da je rješenje zakonito i pravilno. Traži troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio prijedlog s obrazloženjem da je na ročištu održanom 12. lipnja 2024. odredio nasljednicima rok od 30 dana za upis činjenice smrti pok. ČS u matične knjige Republike Hrvatske. Navodi da nasljednici do dana donošenja rješenja nisu izvijestili sud da su izvršili upis činjenice smrti pok. ČS u matične knjige Republike Hrvatske, a provjerom podataka u Jedinstvenom registru osoba Republike Hrvatske na dan 27. veljače 2025. utvrđeno je da činjenica smrti za ČS nije evidentirana. S obzirom da činjenica smrti za ostaviteljicu nije evidentirana u Republici Hrvatskoj, a činjenica smrti za državljane Republike Hrvatske mora biti evidentirana u matičnim knjigama Republike Hrvatske, na temelju odredbe čl. 40. st. 1. ZDM-a odlučeno je kao u izreci osporenog rješenja.

6. Točno je da je odredbom članka 111. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) propisano je da rok koji sud odredi može se produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi. Nadalje, stavkom 3. istog članka propisano je da se prijedlog mora podnijeti prije proteka roka čije se produljenje traži.

7. Točno je da predlagateljica u ovom predmetu prijedlog za produljenje roka nije podnijela, ali isto tako iz raspravnog zapisnika od 12. lipnja 2024. proizlazi da sud nije upozorio predlagateljicu na posljedice propuštanja roka određenog predmetnim raspravnim rješenjem.

8. Zbog navedenog propusta po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je u svakom slučaju trebao imati u vidu svoj propust u raspravnom rješenju, tj. da nije upozorio predlagateljicu tim rješenjem na posljedice propuštanja roka, kao i činjenicu da je predlagateljica u ostavljenom roku podnijela zahtjev radi upisa činjenice smrti u matičnim knjigama, ali do upisa nije došlo njenom greškom. Kako sud nije upozorio stranku na posljedice ne postupanja po rješenju, te odbacio prijedlog radi se o povredi prava na pravično suđenje.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

10. Zahtjev nasljednika OS za naknadu troškova odgovora na žalbu sud ocjenjuje neosnovanim iz razloga što isti podnesak nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl.155. ZPP-a).

U Požegi, 28. kolovoza 2025.

Sutkinja

Renata Marić