REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-1944/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Živina d.o.o. Velika [adresa] zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/28866 od 03. travnja 2024. god. Policijske postaje Delnice, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

p r e s u d i o

I Okrivljenik Živina d.o.o. [adresa], OIB 28030764714, sa sjedištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 24. siječnja 2024. god. u 14,30 sati, kao pravna osoba, dozvolili da u prometu na autocesti A6, sudjeluje njihovo teretno vozilo marke MAN reg. oznake [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač BAF te je kontrolom na odmorištu Kupjak odnosno uvidom u prometnu dozvolu teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i karton preventivnih tehničkih pregleda vozila, utvrđeno da je periodični tehnički pregled istekao sa datumom 30.09.2023. god.

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 09. svibnja 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika Živina d.o.o. Velika [adresa], koji se tereti zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na održanom ročištu kod zamolbenog Općinskog suda u Zlataru, predstavnik okrivljene pravne osobe Živina d.o.o., BA, je iskazao da je jedini osnivač i odgovorna osoba okr. pravne osobe te je ovlašten dati obranu u njezino ime. Ne smatra se krivim za predmetni prekršaj za koji se tereti. Točno je da je navedenog dana u prometu sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vlasništvu okr. pravne osobe a kojem je vozilu istekao periodični tehnički pregled. Ističe da imaju više vozila i vozač nije kontrolirao da je baš tom teretnom vozilu istekao periodični tehnički pregled što je trebao učiniti. Mogao je uzeti drugo vozilo. On nije u mogućnosti svaki dan biti prilikom odlazaka vozača na teren, tako da je netočno da bi okr. pravna osoba dopustila da u prometu sudjeluje kojem je istekao periodični tehnički pregled. Ističe da je isti dan periodički tehnički pregled objavljen, pa ukoliko sud smatra da postoji krivnja na našoj strani molimo za ublažavanje novčane kazne.

3.Na temelju provedenog postupka, sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, prema odredbi članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na teretnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg (a to je slučaj kod predmetnog vozila N3 kategorije jer se radi o vozilu čija je najveća dopuštena masa veća od 12.000 kg), obavlja se preventivni tehnički pregled u smislu odredbe stavka 3. istog članka istog Zakona. Prema čl. 257.stavka 3. preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno i u propisanim rokovima, tj. dnevni i periodični tehnički pregled, kao i periodični tehnički pregled kočnica, no djelo prekršaja iz članka 257. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama čini pravna i fizička osoba obrtnik ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

4. U vezi preventivnog tehničkog pregleda postoje odredbe sadržane u Pravilniku o tehničkim pregledima vozila (Narodne novine RH broj 16/2018, 63/2019, 117/2020), a koji Pravilnik je stupio na snagu 20. svibnja 2018. godine te bio na snazi u vrijeme utvrđenja djela koje se okrivljenom stavlja na teret. Prema odredbi članka 27. navedenog Pravilnika sadržano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju vozila starija od 6 pa do 10 godina starosti i to tijekom mjeseca u kojem 3 Poslovni broj: Pp-4609/2022-7 ističe rok od 6 mjeseci od obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda, te vozila starija od 10 godina tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 3 mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda. Prema članku 27. stavak 2. istog Pravilnika vozila se podvrgavaju periodičnim tehničkim pregledima kočnica u sljedećim rokovima: vozila do 2 godine starosti tijekom mjeseca u kojem ističe rok od 12 mjeseci od prve registracije vozila, a vozila stara 2 ili više godina tijekom svakog 12. mjeseca od obavljenog periodičnog tehničkog pregleda kočnica.

5. Ovaj je sud utvrdio da iz činjeničnog opisa djela prekršaja u predmetnom optužnom prijedlogu, a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio odnosno u konkretnom slučaju nije naveden za djelo prekršaja iz članka 257 stavak 1. ZSPC-a Pravilnik o tehničkim pregledima vozila, a kojim su Pravilnikom propisane obveze okrivljenika u odnosu na preventivne tehničke preglede.

6. Slijedom utvrđenog, sud nalazi da se u predmetnom u činjeničnom opisu prekršaja radi o blanketnom prekršajnom djelu te je, stoga za donošenje odluke o navedenom prekršaju bilo potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela, a sve da bi se to moglo podvesti pod kažnjive odredbe članka 257. stavaka 4. ZSPC-a kojim se tereti ovdje okrivljenik.

7. Sud je vezan objektivnim identitetom optužbe i nije ovlašten intervenirati u odnosu na konstitutivna obilježja optužbe. Stoga, kako u konkretnom slučaju iz samog činjeničnog opisa podnesene optužbe nedvojbeno proizlazi da navedena optužba predstavlja radnju koja nije prekršaj za ovdje okrivljenika jer ne sadrži specificirane navode prekršaja, sud je zaključio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

8. Stoga, djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud sukladno odredbi čl.182.točka1. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj iz čl. 257.st.4. ZSPC-a odnosno odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2.-4. te t.5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju