REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5023/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HR, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/24-4/87126, Urbroj: 511-05-13-24-1 od 8. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 28. kolovoza 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: HR, sin H i AR, djev. A, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, student s povremenim prihodima, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi

1. dana 7. listopada 2024. u 13,50 sati u Karlovcu upravljao teretnim automobilom N3, marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom 110. brigade od smjera Turnja u smjeru Mostanja i u naselju Logorište kod kbr. 1/b za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona

2. istom prilikom po policijskim službenicima bilo utvrđeno da je na vozilu kojim je upravljao stražnja registarska pločica nečitka

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 244. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 244. st. 7. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom N3 reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom 110. brigade od Turnja prema Mostanju. Policija ga je zaustavila u naselju Logorište 1-b i rekla da mu je zadnja registarska pločica nečitka. Smatra da to nije točno, pločica je bila prljava jer je padala kiša i tako je rekao policiji kao i da je njihova tablica također prljava. U to vrijeme mu je nekoliko puta zazvonio mobitel i svaki puta ga je ugasio i kada je policiju upozorio na njihovu registarsku pločicu policajac mu je rekao i da koristi mobitel tijekom vožnje. Stoga sve što mu se stavlja na teret osporava.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i utvrdio da je isti prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnih prekršaja i u izvješće o počinjenom prekršaju sastavljenom od policijskog službenika FR iz kojeg proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje koristio mobilni uređaj te na vozilu imao nečitku stražnju registarsku pločicu.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u dva navrata na ročište pozvao policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, FR. Međutim, pozvani svjedok se na zakazana ročišta nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao iako je pozive za zakazana ročišta uredno primio.

5. Stoga, obzirom je okrivljenik osporavao terećene prekršaje pa samim tim i sadržaj izvješća o počinjenom prekršaju radi čega sud nije prihvatio izvješće kao vjerodostojan dokaz te kako se policijski službenik nije odazvao sudu, a tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude.

6. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 196. st. 7. i čl. 244. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavljaju na teret, sud je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik HR, [adresa]

2. tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. spis