REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-81/2022-
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola po sucu Kristini Knežević Červar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Katie Miš, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj K-DO- 452/2015 od 14. prosinca 2015, nakon javne rasprave održane i zaključene 28. kolovoza 2025. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika u Općinskog državnom odvjetništvu u Puli–Pola CŽM, okrivljenika CŽ i branitelja okrivljenika Milenka Ilića, odvjetnika u [adresa], istog dana objavio i
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08)
okrivljenik CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani „ C“, od oca S i majke Š, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljani Bosne i Hercegovine, romski jezik mu je materinji, kuhar, sa završenom osnovnom školom, pismen, oženjen, otac dva malodobna djeteta, vojsku nije služio, bez odlikovanja, bez čina, vlasnik kuće u [adresa] i lokalu u Medulinu, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi
dana 13. svibnja 2015., između 23:00 i 00:00 sati, u Medulinu, u caffe baru „Nebeski“ na adresi [adresa]., u cilju da uplaši i uznemiri radnika SŽ, tijekom verbalne rasprave, obratio mu se riječima da će ga ubiti, prebiti, da ima svoje ljude, da će ga naći, nakon čega ga je udario šakom u lice, a što je sve kod SŽ izazvalo osjećaj straha i nesigurnosti,
dakle, da bi drugom ozbiljno prijetio smrću i teškim tjelesnim ozljedama,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12.; dalje: KZ/11),
II.Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Puli–Pola (dalje: državni odvjetnik) je kod ovog suda 15. prosinca 2023. podnijelo optužnicu broj K-DO-452/2015 kojom je teretilo okrivljenog CŽ (dalje: okrivljenik) da je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na štetu ŠŽ i SŽ. Budući da je u optužnici predloženo izdavanje kaznenog naloga sud je 18. prosinca 2015. donio presudu poslovni broj K-1513/15-2 kojom je okrivljenika proglasio krivim za terećena kaznena djela te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 2 (dvije) godine. S obzirom da je protiv presude o kaznenom nalogu izjavljen prigovor to je predmet upućen optužnom vijeću koje je potvrdilo optužnicu nakon čega je provedena rasprava i kod Općinskog suda u Pazinu 15. rujna 2021. donesena presuda poslovni broj K- 126/2019 kojom je okrivljeni CŽ, na temelju čl. 453. st. 3. ZKP/08, oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11, pobliže opisano u t. I. izreke ove presude, dok je u odnosu na kazneno djelo prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 prema oštećenom ŠŽ optužba odbijena iz razloga što je oštećenik odustao od progona.
2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Kž-87/2022-3 od 8. veljače 2022. ukinuta je presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K- 126/2019 od 15. rujna 2021. te je predmet vraćen na ponovno suđenje uz obrazloženje da je prvostupanjski sud neosnovano odbio dokazni prijedlog da na raspravi ispita oštećenika SŽ, istaknuvši da je riječ o „odlučujućem“ svjedoku kojeg je nužno pozvati na raspravu radi ispitivanja.
3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
4. S obzirom na takvo izjašnjenje okrivljenika proveden je dokazni postupak tijekom kojeg su pročitani slijedeći dokazi: iskaz svjedoka RŽ sa rasprave održane 7. listopada 2016. (list 141 spisa), iskaz svjedokinje PŽ sa rasprave održane 27. rujna 2018. (list 196 spisa), posebno izvješće Policijske postaje Pula–Pola, broj: 511-08-21/3-K-966-2015 (list 1-3 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (list 12-13, 26-28 spisa) izuzev u dijelu sadržaja izjave prijavitelja, te ažurirani izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije. Također, okrivljenik je iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika CŽ i preslušana snimka o ispitivanju istog (list 36-39 spisa).
5.Sud je i u ponovljenom postupku odbio prijedlog optužbe da se ispita oštećenik EŽ, i to nakon što je prethodno poduzeo brojne radnje u cilju osiguravanja prisutnosti istog na raspravi a na koje se oštećenik oglušio zbog čega je sud zaključio da isti nema nikakvog interesa pristupiti na sud i iskazivati. Tako su oštećeniku bezuspješno upućivani pozivi za dolazak na rasprave zakazane za dane 13. siječnja 2023., 30. studenog 2023., 6. svibnja 2024., 2. rujna 2024., 19. studenog 2024., 11. veljače 2025. i 15. svibnja 2025., i to na adresu prebivališta [adresa], Njemačka, na kojoj adresi je prijavljen od 9. lipnja 2022. Donesen je i nalog za objavu adrese oštećenika putem Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Istarske te je oba puta obavješten da oštećenik ima prebivalište upravo na adresi na koju su pozivi bili upućeni. Poziv za ročište od 15. srpnja 2025. oštećenik je zaprimio tek dan nakon održane rasprave, dok je za raspravu zakazanu za dan 28. kolovoza 2025. poziv zaprimio pravodobno (19. srpnja 2025.), ali se pozivu nije odazvao niti je opravdao svoj izostanak. Kraj takvog stanja stvari, ocijenjeno je kako bi daljnje poduzimanje radnji u cilju osiguranja prisutnosti okrivljenika samo dodatno odugovlačile postupak budući da je isti upoznat sa održavanjem rasprava, potrebom njegova pristupanja na iste, no unatoč tome godinama nije pristupio na sud i da svoj iskaz.
6. Razmotrivši dokazni materijal u spisu sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje spram oštećenika SŽ.
7. Naime, svjedok RŽ je iskazao da on poznaje optuženika CŽ iz viđenja, a da njemu ime SŽ ništa ne znači. On nema nikakvih saznanja da bi okrivljenik dana 13. svibnja 2015. nekome prijetio u caffe baru Nebeski u [adresa]. On je vlasnik caffe bara Nebeski u [adresa], na adresi [adresa], a SŽ nije nikada radio u caffe baru Nebeski na adresi [adresa]. KŽ je radila kod njega u kafiću, no ne može točno reći je li radila u mjesecu svibnju 2015.
8. Svjedokinja KŽ je iskazala da ona poznaje optuženika samo iz viđenja te da je njega i njegovu suprugu upoznala 2008. kada je radila na Bunarini. Ona nema nikakvih saznanja da bi 2015. optuženik prijetio nekome. Ne poznaje SŽ, niti je ikada čula za njega. Ona 2015. nije radila u [adresa] u nekom caffe baru te nije bila nazočna u petom mjesecu 2015. u [adresa] kada bi netko nekome prijetio. Nekada bila u caffe baru Nebeski u [adresa] kao gost jer njezin brat živi u [adresa], a ne zna i ne sjeća se je li u svibnju 2015. bila u caffe baru Nebeski u [adresa].
9. Iskaz svjedoka BŽ sud je ocijenio vjerodostojnim jer je isti iskazivao uvjerljivo a sud nije na strani istog utvrdio okolnosti koje bi dovele u sumnju njegovu nepristanost, pa kako iz njegova iskaza proizlazi da ne poznaje oštećenika SŽ, da isti nije nikada radio u caffe baru Nebeski te da nema nikakvih saznanja o prijetnjama upućenim oštećeniku, sud nije utvrdio činjenicu da bi okrivljenik u navedenom događaju prijetio oštećeniku. Kako je svjedokinja KŽ iskazala da ne poznaje oštećenika SŽ niti da ima saznanja da bi okrivljenik nekome prijetio, a pritom ista nije zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, to sud nije našao razlog zašto istoj ne bi vjerovao, slijedom čega je sud njen iskaz ocijenio vjerodostojnim.
10. S obzirom na to da ispitani svjedoci nisu potvrdili navode optužbe o tome da bi okrivljenik kritičine zgode prijetio oštećenom SŽ, a navedeno ne proizlazi niti iz priložene materijalne dokumentacije, a uzimljuću u obzir da sam oštećenik unatoč višegodišnjim nastojanjima suda da osigura njegovu prisutnost na raspravi nije pristupio na sud i dao svoj iskaz, ovaj sud ocjenjuje kako u konkretnom predmetu nije dokazano da bi okrivljenik prijetio oštećeniku SŽ na način kako je opisano u optužnici, a kako sve činjenice moraju biti sa sigurnošću i izvjesnošću utvrđene da bi se netko mogao proglasiti krivim, u nedostatku dokaza koji bi teretili okrivljenika, isti je oslobođen optužbe ovo na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08.
11. Konačno, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 određeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1 do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u t. I. i II. izreke ove presude.
U Puli-Pola 28. kolovoza 2025.
S u d a c
Kristina Knežević Červar
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Pula na broj K-DO-452/2015
- okrivljeni CŽ
- branitelj Milenko Ilić, odvjetnik u Puli
