REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, Pazin

Broj: Pp-585/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika "INA industrija nafte" d.d. i dr. zbog prekršaja iz čl.10.st.1.al.2. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, po zaključenju glavne i javne rasprave, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u nazočnosti branitelja, dana 28. kolovoza 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Prvookrivljenik: „INA indusrija nafte" d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 27759560625, koga zastupaju članovi uprave EI, GI, DI i FI, prekršajno kažnjavan odlukama Službe za trošarine I PP CU Zagreb I broj 32/2022 od 15.11.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 02.03.2023. zbog prekršaja iz čl.133.st.1.toč.69. Zakona o trošarinama novčanom kaznom u iznosu od 5.100,00 eura; Odjela za inspekcijski nadzor i upravni postupak broj 6/2023 od 01.03.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 23.03.2023. zbog prekršaja iz čl.132.st.1.toč.13. Zakona o trošarinama novčanom kaznom u iznosu od 1.800,00 eura; Intrastat Zagreb – Središnji ured broj 16/2023 od 28.03.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 13.04.2023. zbog prekršaja iz čl.76.st.1.toč.1. Zakona o službenoj statistici novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura; Odjela za inspekcijski nadzor i upravni postupak broj 24/2023 od 18.10.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 07.11.2023. zbog prekršaja iz čl.133.st.1.toč.78. Zakona o trošarinama novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 eura; Službe za RGP Luka Pula – Pola broj 8/2022 od 18.07.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 20.10.2022. zbog prekršaja iz čl.48.st.1. Zakona o trošarinama novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura; Službe za RGP Luka Pula – Pola broj 10/2022 od 22.11.2022. koja je stekla pravomoćnost dana 08.12.2022. zbog prekršaja iz čl.135.st.1.toč.16. Zakona o trošarinama novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura; Intrastat Zagreb -Središnji ured broj 15/2023 od 28.03.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 13.04.2023. zbog prekršaja iz čl.118.st.1.toč.4. Zakona o carinskoj službi novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura; Službe civilne zaštite Pazin broj 245- 02/23-10/66 od 02.05.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 20.05.2023. zbog prekršaja iz čl.18.st.1. Zakona o zapaljivim tekućinama i plinovima novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura; Službe za RGP Škrljevo broj 13/2023 od 03.07.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 14.07.2023. zbog prekršaja iz čl.64.st.1.toč.2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura; presudom Općinskog suda u Zlataru broj Pp-482/2023 od 19.07.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 16.08.2023. zbog prekršaja iz čl.224.st.1.toč.29. Zakona o vodama novčanom kaznom u iznosu od 1.061,78 eura; odlukama Službe za nadzor CU Dubrovnik broj 1/2023 od 22.08.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 19.09.2023. zbog prekršaja iz čl.22.st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda novčanom kaznom u iznosu od 1.350,00 eura; Područnog carinskog ureda Osijek broj 587/2021 od 12.10.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 28.11.2023. zbog prekršaja iz čl.133.st.1.toč.69. Zakona o trošarinama novčanom kaznom od 2.400,00 eura i presudom Općinskog suda u Slavonskom brodu broj Pp-2163/2023 od 02.11.2023. koja je stekla pravomoćnost dana 18.03.2024. zbog prekršaja iz čl.67.st.1.toč.6. Zakona o mjeriteljstvu novčanom kaznom u iznosu od 1.062,00 eura – kao pravna osoba,

Drugookrivljenica: OI, od oca E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, prekršajno nekažnjavana – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

što je dana 16.01.2024. u objektu "Fresh Corner" na adresi [adresa] u [adresa] koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe zatečeno u prometu gotovo jelo naziva "Tortilja s purećom šunkom" u čijem popisu sastojaka nisu istaknuli točan popis sastojaka "tortilje" jer je istaknut manji udio pšeničnog brašna (60% umjesto 65%), te nisu istaknuli sastojke: palmina mast, stabilizator: natrijeva karboksi metil celuloza, guar guma, tvari za rahljenje, konzervansi: kalcijev propionat, kalijev sorbat, zobena vlakna, a istaknut je i sastojak šećer koji nije u popisu sastojaka "Tortilje",

d a k l e, informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja što je protivno čl.7. Uredbe (EU) broj 1169/2011.

Okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl.10.st.1.al.2. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN.56/13, 14/14, 56/16, 32/2019), pa se primjenom članka 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona,

oslobađaju od kazne

II. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.2. i 3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) svaki, na ime putnih troškova svjedokinje iznos od 9,30 eura (devet eura i trideset centi) svaki u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u [adresa], podnio je dana 05. travnja 2024. optužni prijedlog klase: 320-02/24-09/55, ur. broj: 443-02-02-17-24-21 protiv okrivljenika trgovačkog društva „INA industrija nafte“ d.d. kao pravne osobe i OI kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude, te je održana glavna rasprava bez nazočnosti okrivljenika za koje je dostava poziva uredno iskazana, a izostanak nisu opravdali, te su dostavili pisane obrane, pa je su ocijenio da njihovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.

2. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret, da prije svega smatraju da je pobijani optužni prijedlog nejasan i nepotpun i to iz slijedećih razloga:

- iz pobijanog optužnog prijedloga nije razvidno kad bi navodni prekršaj uopće bio počinjen,

- u samom opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret doslovno se navodi da su okrivljeni "stavili na tržište gotovo jelo "Tortilja s purećom šunkom" u čijem popisu sastojaka nisu istaknuli točan popis sastojaka Tortilje, a koji je bio istaknut na sastojku "Tortilja", koja formulacija je apsolutno nejasna, jer iz iste proizlazi da bi popis sastojaka Tortilje istovremeno bio i točan i netočan, pri čemu se ujedno jelo Tortilja naziva sastojkom, što citirani opis čini još manje razumljivim,

- u opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, kao ni u obrazloženju optužnog prijedloga, nije jasno što ovlašteni tužitelj uopće koristi kao referencu za navodno točni popis sastojaka Tortilje, pa nije jasno ni temeljem čega tvrdi je li nešto zaista sastojak Tortilje i u kojem točno postotku,

- u opisu prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, doslovno se navodi da oni nisu istaknuli sastojke: "palmina mast, stabilizator: natrijeva karboksi metil celuloza, guar guma, za rahljenje, konzervansi: kalcijev propionat, kalijev sorbat, zobena vlakna; konzervansi: kalcijev propionat, kalijev sorbat". Ovdje ipak nije jasno što znači formulacija: "za rahljenje" navedena odvojeno, a tekst "konzervansi: kalcijev propionat, kalijev sorbat" ponavlja se dvaput, što nema nikakvog smisla.

Okrivljenici su naveli da se nejasnoće nastavljaju i u samom obrazloženju optužnog prijedloga, u kojem se navodi: "…utvrđeno je da se popisi sastojaka razlikuju, jer u popisu sastojaka složenog sastojka Tortilje u odnosu na istaknut popis složenog sastojka Tortilje u gotovom jelu prepakiranoj Tortilja s purećom šunkom…", te da je iz ove i prethodno navedenih formulacija, zaista nemoguće zaključiti o kojim i kakvim popisima se radi, koji od njih bi bio točan, kao i prije svega koji su stvarni i točni sastojci predmetne Tortilje. S tim u svezi, okrivljeni posebno ističu kako oni nisu subjekt koji stavlja na tržište predmetni proizvod (tortilje), te da je proizvođač predmetnih toritlja "Mexma Food" iz Belgije, a društvo "C.A.K." d.o.o., Kukuljanovo, je njihov uvoznik u Republici Hrvatskoj, te ih okrivljena pravna osoba nabavlja od tog uvoznika.

Odredbe čl.8.t.1. i 2. Uredbe (EU) broj 119/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25.10.2011. propisuju kako slijedi:

- subjekt u poslovanju hranom odgovoran za informacije o hrani jest subjekt pod čijim se imenom ili nazivom tvrtke hrana stavlja na tržište ili, ako taj subjekt nema sjedište u Uniji, uvoznik za tržište Unije,

- subjekt u poslovanju hranom odgovoran za informacije o hrani mora osigurati prisutnost i točnost informacija o hrani u skladu s primjenjivim propisima o informacijama o hrani i zahtjevima odgovarajućih nacionalnih propisa.

Okrivljenici su naveli da kako okrivljena pravna osoba nije subjekt koji predmetni proizvod stavlja na tržište, već ga nabavlja putem navedenog uvoznika, iz prednje navedenih odredbi proizlazi kako okrivljena pravna osoba nije subjekt odgovoran za informacije o hrani, slijedom čega proizlazi da okrivljeni nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da je stoga sasvim logično da okrivljena pravna osoba u cijelosti ovisi o popisu sastojaka predmetnog proizvoda koji im bude dostavljen od uvoznika, slijedom čega okrivljeni smatraju da ih se ne može ni teretiti ukoliko se pojavi problem s popisom sastojaka, te su, slijedom navedenog, okrivljenici predložili da nakon provedenog postupka Općinski sud u Pazinu donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

3. Tijekom pročitan je zapisnik na stranicama 4-6 spisa, izvršen je uvid u stranice 7- 16 spisa, izvršen je uvid u potvrde na stranicama 33-38 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 17-39 spisa, izvršen je uvid u stranice 20-24 spisa, pročitan je zapisnik na stranicama 25-27 spisa, izvršen je uvid u stranicu 28 spisa, pročita je iskaz svjedokinje ČI na stranici 55 spisa, izvršen je uvid u stranice 57-59 spisa, izvršen je uvid u povijesni izvadak iz sudskog registra na stranicama 66-67 spisa, pročitan je iskaz svjedokinje TI na stranici 69 spisa, te je pročitan podnesak na stranicama 83-85 spisa.

4. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.

5. Odredbom čl.10.st.1.al.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (NN. 56/13, 14/2014, 56/2016, 32/2019)propisano je da će se novčanom kaznom od 70.000,00 kn do 100.000,00 kn za prekršaj kazniti pravna osoba ako navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno čl.7. Uredbe (EU) br.1169/2011, dok je st.2. propisana novčana kazna od 10.000,00-20,000,00 kn za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

6. Odredbom čl.7. Uredbe (EU) br.1169/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. propisano je da informacije o hrani ne smiju biti obmanjujuće, a posebno: glede karakteristika hrane, posebno njezine prirode, identiteta, svojstva, sastav, količine, roka trajanja, zemlje ili mjesta podrijetla, načina proizvodnje, te da informacije o hrani moraju biti točne, jasne i lako razumljive potrošaču.

7. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedokinje ČI koja je iskazivala okolnosno, jasno i određeno o onome što je neposredno utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora dana 16.01.2024., 05.03.2024. i 22.03.2024.

8. Na temelju vjerodostojnog iskaza ove svjedokinje, te navoda zapisnika o inspekcijskom nadzoru, utvrđeno je da je u rashladnoj vitrini u ugostiteljskom objektu "Fresh Corner" u [adresa] inspektorica zatekla gotovo jelo "Tortilja s purećom šunkom", da je jedan od sastojaka tog jela tijesto (tortilla) koje je u prostoru za pripremu sendviča tog ugostiteljskog objekta bilo duboko smrznuto, koje na tržište stavlja trgovačkog društvo C.A.K.", da gotovo jelo "Tortilja sa purećom šunkom" na tržište stavlja prvookrivljenik na kojem je bila istaknuta deklaracija, popis sastojaka složenog sastojka tortilje koji nije istovjetan istaknutom popisu sastojaka sirovine tortilla (tijesta od kojeg se pravi to gotovo jelo) jer je na gotovom jelu - tortilji s purećom šunkom istaknut slijedeći popis sastojaka:

Tortilla 39% (pšenično brašno 60%,voda, repičino ulje, stabilizator (glicerol E 422), šećer, tvar za rahljenje (natrijev karbonat E 500), sol, regulator kiselosti (jabučna kiselina E 296), emulgator (mono i diglicerid masnih kiselina E 471)", a na tortilji kao sastojak glavnog jela "Tortilja s purećom šunkom" istaknut je slijedeći popis sastojaka: "sastojci: pšenično brašno (65%), voda, biljna ulja i masti (palma, uljana repica), stabilizatori: glicerol, natrijeva karboksi metil celuloza, guar guma, tvari za rahljenje: difosfati, natrijevi karbonati, kiselina; jabučna kiselina, konzervansi: kalcijev propionat, kalijev sorbat, sol, emulgator: mono i digliceridi masnih kiselina, zobena vlakna, tvari za tretiranje brašna: L- cistein"

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navode da navedeni proizvod stavlja na tržište trgovačko društvo "C.A.K." jer je ista u protivnosti sa izvedenim dokazima.

10. Naime, nesporno je da trgovačko društvo "C.A.K." isporučuje prvookrivljenoj pravnoj osobi sirovinu (tortillu) tj. tijesto sa kojim prvookrivljenik u svom ugostiteljskom objektu pripremaju gotovo jelo "Tortilja s purećom šunkom", pa su stoga kao subjekt u poslovanju s hranom odgovorni za informacije o hrani prilikom stavljanja na tržište tog gotovog jela.

11. Iz izloženih razloga sud smatra utvrđenim da su u propustu okrivljenika stečena obilježja prekršaja iz čl.10.st.1.al.2. i st.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani poradi čega su proglašeni krivima.

12. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.

13. Otegotnih okolnosti nije bilo.

14. Kao olakotna je ocijenjena okolnost da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice, da im je dobavljač (C.A.K.) isporučio smrznute tortilje drugog proizvođača sa specifikacijom koja se razlikovala od specifikacije na originalnom pakovanju koji okrivljenici inače koriste.

15. Sud je stanovišta da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu odredbe čl.38.st.2.toč.2. Prekršajnog zakona koja propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja ili naknadio štetu koju je njime prouzročio ili je ispunio propisanu obvezu zbog čijeg neplaćanja odnosno neispunjenja je pokrenut prekršajni postupak.

16. Naime, nesporno je da su okrivljenici otklonili nepravilnosti koje su utvrđene tijekom inspekcijskih nadzora prije započinjanja prekršajnog postupka, pa je sud mišljenja da će se institutom oslobođenja od kazne ostvariti svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.

17. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

18. Budući da su okrivljenici proglašeni krivima isti su dužni podmiriti troškove postupka koji su utvrđeni u paušalnom iznosu i putnog troška svjedokinje.

19. Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima, a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Odlukom o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka (od l00,00 do 5.000,00 kn) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka i srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

20. Putni trošak svjedokinje TI u iznosu od 18,60 eura određen je u visini cijene autobusne karte za njezin dolazak na ročište dana 21.05.2025. iz mjesta prebivališta ([adresa]) u prostorije ovog suda i natrag.

U Pazinu, 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Katia Višković, v.r.

ZITrifoni, v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

- okrivljenicima

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- spis