Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

Poslovni broj: Pp-1140/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu Gordani Trivunov, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐM iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pokrenutog povodom podnesenog prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica klasa: 211-07/25-4/27188, urbroj: 511-19-36-25-1 izdan 15.03.2025. nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda 28. kolovoza 2025., temeljem čl.94., čl.183. i čl.244.st.1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1991. u mjestu Travnik, BIH, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

k r i v a j e

što je dana 24.10.2024.g. u 13,05 sati u mjestu Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog kbr. 47 kao vozač, vozila M1, marke Opel, upravljala u prometu na cestama osobnim automobilom ZG7230JI, a kretala se istočnom kolničkom trakom središnjeg prilaznog kolnika parkirališta kbr. 47 (sporednom cestom) ulice Ljudevita Posavskog u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do raskrižja sa sjevernim kolnikom i izlaznim kolnikom navedenog kbr. 47 iste ulice , prošla je pored prometnog znaka Križanje ceste s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, a da ritom iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, a na lijevu bočnu stranu njezinog vozila, naletio je prednjim desnim dijelom osobni automobil ZG3064BC, kojim je upravljao MM, a koji se kretao sjevernim prilaznim kolnikom (cestom s prednošću prolaska), sa zapadne strane navedenog raskrižja u smjeru jugoistoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje, skrećući u lijevo u smjeru istoka i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala je materijalna šteta.

• čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona

- zbog čega se na osnovu istog propisa primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

k a ž n j a v a

ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset) eura

Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljena u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica je temeljem čl. 243. st. 1. Prekršajnog zakona, 09.07.2025., pod navedenim brojem, dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenice, protiv Obaveznog prekršajnog naloga koji joj je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Ovlašteni tužitelj je izdao Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/27188, ur. broj: 511-19-36-25-1 izdan 15.03.2025. kojim je okrivljenicu za navedeni .prekršaj oglasio krivim i kaznio ju novčanom kaznom u iznosu od 520,00 eura, te joj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te ju obvezao na plaćanje troška u iznosu od 39,81 eura, ali je ista pravodobno podnijela prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Vodeći se podacima iz sudskog spisa, utvrđenim iz dokazne dokumentacije priložene uz Obavezni prekršajni nalog kao optužni akt, a budući okrivljenica temeljem odredbe čl. 85. st. 3. Prekršajnog zakona nije dužna iznijeti svoju obranu, sudac je odlučio provesti žurni prekršajni postupak i donijeti presudu bez nazočnosti okrivljenice, temeljem odredbi iz čl. 222. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, uz smislenu primjenu odredbi iz čl.167. st. 3. istog Zakona.

4. Sudac je zaključio kako ispitivanje okrivljenice nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, a da pribavljeni i izvedeni dokazi pružaju dostatnu osnovicu za donošenje valjane presude.

5. Sudac je kao obranu okrivljenice uzeo njene navode iz Prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te je uvidom u Prigovor utvrdio da okrivljenica u istom navodi, između ostalog i u bitnom, kako prihvaća krivicu prema nepoštivanju proisanog saobraćajnog znaka na nailazak rasrkižja s cestom s prednošću prolaska svih vozila. Istakla je kako joj je ovo prvi prekršaj. Zaposlena je u Hrvatskoj Pošti te ima mjesečna primanja od 900,00 eura, živi skroman i savjestan život. Moli za sporazumnu nagodbu sankcije.

6. Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem u: Dopis PP Velika Gorica, prigovor okrivljenice sa prilozima, obavezni prekršajni nalog, u zapisnik sa očevida, u situacijski plan mjesta prometne nesreće, u fotografije, u potvrdu iz Prekršajne evidencije za okrivljenicu, u zapisnik sa ročišta.

7. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice navedene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno odredbi iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način pobliže opisan u izreci ove presude, kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl.293.st.1. istog Zakona, zbog čega je nakon provedenog dokaznog postupka donio odluku kao u izreci presude.

8. Sudac je cijenio obrambene navode okrivljenice iznijete u prigovoru na Obavezni prekršajni nalog, navodeći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, a temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.

9. Sudac je uvidom u sve izvedene dokaze koji su već nabrojani, potvrdio činjenice i okolnosti koje su navedene u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Obaveznom prekršajnom nalogu, a povodom kojih ga je ovlašteni tužitelj i izdao protiv okrivljenice.

10. Sudac je uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije, izdanu za okrivljenicu utvrdio da okrivljenica nije osuđivana.

11. Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

12. Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane okrivljenice iznesene u prigovoru protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenica predmetne zgode ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja koji joj je stavljen na teret, odnosno nije zaustavila svoje vozilo prije označenog pješačkog prijelaza, na način opisan u izreci ove presude.

13. Stoga je sudac okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja izrekao, sukladno čl. . 1. Prekršajnog zakona, ublaženu novčanu kaznu, jer je sud mišljenja da će se i na takav način postići svrha kažnjavanja kod okrivljenice da ubuduće ne čini prekršaje.

14. Prilikom donošenja ovakve odluke sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona. Sudac je utvrdio da na strani okrivljenice postoje posebno izražene olakotne okolnosti i to dosadašnje nekažnjavanje te činjenica da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, dok naročito otegotnih okolnosti nije našao na strani okrivljenice.

15. Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.

16. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajno zakona sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio od plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Velika Gorica, 28. kolovoza 2025.

Zapisničar

Sudac

Kristina Habunek,v.r.

Gordana Trivunov,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude temeljem odredbe čl.244.st.1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. Prekršajni odjel, radi izvršenja,

4. pismohrana, ovdje,