Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9852/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JK, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-3/2848 Urbroj: 511-12-36-24-2 od 18. veljače 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 28. kolovoza 2025. u nazočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 28. kolovoza 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenica JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i Ć, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, po zanimanju kadrovik u pomorstvu, zaposlena, lošeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana 11. ožujka 2024. u 00:01 u mjestu Splitu, ulica Put Plokita kućni broj 81. kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Klasa: 211-07/24- 8/32335 u roku od 15 - petnaest dana, a koji rok je započeo 22. veljače 2024. nije ovoj policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje 12. veljače 2024.,

pa da bi time okrivljenica počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, pod brojem navedenim u uvodu ove presude zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor.

1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.

2. Okrivljenica JK očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenica JK, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da je točno da kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju nije u roku od 15 dana, a koji rok je započeo dana 22. veljače 2024. policijskoj postaji dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dala na upravljanje dana 12. veljače 2024. i koja je počinila prometni prekršaj iz članka 12. ZSPC-a. Nadalje je navela da to nije napravila iz razloga jer nikad nije osobno niti zaprimila predmetnu obavijest što je vidljivo na povratnici predmetne obavijesti od dana 22. veljače 2024. Kada joj sudac predočava povratnicu o zaprimanju predmetne obavijesti od 22. veljače 2024. navodi da se na istoj ne nalazi njen potpis, da ne zna čiji je potpis na dostavnici, što znači da nije zaprimila predmetnu obavijest. Kao dokaz da se na istoj ne nalazi njen potpis daje sucu na uvid original, a u spis prilaže preslik osobne iskaznice broj [broj osobne iskaznice] izdane od PU SD koja vrijedi od 14. rujna 2026. koja sadrži njen potpis. Okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret iz gore navedenog razloga.

3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime JK broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] izdane od PU SD koja vrijedi od 14. rujna 2026.koja sadrži potpis okrivljenice, istu sud uspoređuje s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti od dana 22. veljače 2024., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 22. veljače 2024. s vlastoručnim potpisom okrivljenice s izvornika osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.

3.1. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenice na prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču- traže se Postaje prometne policije Split prema JK, osobna iskaznica na ime JK, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

4. Okrivljenica je u završnom govoru navela: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."

5. Nakon provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, Sud smatra da nema dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

6. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

7. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani poricala počinjenje predmetnog prekršaja, odnosno ista je navela da ona uopće nije zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da iz istog razloga nije nadležnoj policijskoj postoji dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je kao vlasnica dala na upravljanje vozilom registarske oznake i broja ST5501AB dana 12. veljače 2024. kada je počinjen prometni prekršaj, te je okrivljenica kao dokaz navoda iz svoje obrane sudu dostavila preslik osobne iskaznice koji sadrži njen potpis, koji dokaz sud prihvaća kao valjani pisani dokaz kojim okrivljenica potkrepljuje navode iz svoje obrane.

8. Analizirajući obranu okrivljenice, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja s dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju navodno uručene primatelju s vlastoručnim potpisom okrivljenice s preslike osobne iskaznice okrivljenice koji sadrži njen potpis, Sud nije mogao s potpunom izvjesnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenice s njene osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio, stoga nije izvršena osobna dostava predmetne obavijesti okrivljenici.

9. Slijedom naprijed navedenog sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljenici kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenica osobno zaprimila predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogla postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljenici optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenicu, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

11. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 28. kolovoza 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis