REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Anđelke Vladović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠK, zbog prekršaja iz članka 73. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 43. stavak 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač Klasa: 211-07/23-4/39046, urbroj: 511-12-25-23-1 od 29. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) 28. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 24.a istog Zakona,
Okrivljenik: ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Š i D, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, PTT tehničar, zaposlen, mjesečna primanja cca 1.100,00 eura, u izvan bračnoj vezi, otac dvoje djece od kojih jedno maloljetno, a supruga ima dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„ dana 28. svibnja 2023. u 09,56 sati na cesti D115 G. Humac (D113) – Bol, dionica G. Humac (D113) – Bol, općina Bol, kao vozač vozila L1 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], na lokalnom makadamskom putu Murvica vršio radnju kretanja vozilom kojom prilikom je zapeo za kamen uslijed čega je izgubio nadzor nad mopedom te je pao na makadamski kolnik te je time izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom."
čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Brač pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi čl. 293. st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Okrivljenik, ispitan na ročištu 28. kolovoza 2025. u svom iskazu je naveo da se smatra krivim. Točno je da je dana 28. svibnja 2023. u 09,56 sati na cesti D115 G. Humac (D113) – Bol, dionica G. Humac (D113) – Bol, općina Bol, kao vozač vozila L1 marke Piaggio reg. oznake [registarska oznaka], na lokalnom makadamskom putu Murvica vršio radnju kretanja vozilom kojom prilikom je zapeo za kamen uslijed čega je izgubio nadzor nad mopedom te je pao na makadamski kolnik. Naime, predmetne prigode kao dostavljač da je vršio dostavu pizze na adresi predio Murvica, Bol te da je to predio sa turističkim kućama i do njih vode makadamski putevi koji se ne održavaju te su uglavnom puni rupa i kamenja. Došao je do kuće, parkirao ispred dvorišta na makadamskom putu te da je dostavio pizzu i kada je išao sjesti nazad na motor uslijed dizanja nogare motora vjerojatno je zapeo o kamen na putu i motor da mu je pao na nogu. Kada je došao na posao rekao je gazdi što se desilo te je otišao kod liječnika, a sutradan da je zbog potrebe snimanja ozlijeđene noge otišao u Split na Hitnu da bi liječnica predmetni događaj prijavila kao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom pa je i došla policajka te da je njoj objasnio što je bilo i njoj da je vjerojatno spomenuo taj kamen, ali radi se o takvom putu da nije ni mogao voziti više od 10 km/h a i radi se o skuteru s malim gumama pa da je nestabilan. Iskazao je žaljenje zbog predmetnog događaja, ali misli da nije ugrozio ničiju sigurnost, smatra se uzornim sudionikom u prometu, a što se vidi iz njegove prekršajne evidencije, posjeduje vozačku dozvolu 35 godina. Ukoliko ga sud proglasi krivim, zamolio je za ublažavanje kazne jer je zaista ovo jedan nesretan slučaj, posljedica nesretnih okolnosti, a od predmetnog događaja u ove posljednje dvije godine niti je počinio ikakve druge prekršaje niti ima ikakav postupak protiv njega.
4. U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika, izvršen je uvid u izvješće o prekršaju PP Brač od 19. kolovoza 2023., zapisnik o očevidu PP Brač od 19. kolovoza 2023. , izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 28. kolovoza 2025., te u kompletan spis predmeta.
5.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske.
6.Odredbom članka 24.a Prekršajnog zakona propisano je: Nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
7.Odredbom članka 43. stavak 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: 1) Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. 2) Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. 3) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
8.Posebnom odredbom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
9. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim vozilom u Bolu, predio Murvica na način da je istim vršio radnju kretanja vozilom kojom prilikom je zapeo za kamen uslijed čega je izgubio nadzor nad mopedom te je pao na makadamski kolnik. Nije sporno ni to da se uslijed pada okrivljenik ozlijedio. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je okrivljenik priznao počinjenje predmetnog prekršaja detaljno i okolnosno opisujući nastanak predmetne prometne nesreće i cijeli predmetni događaj, a koju sud smatra vjerodostojnom jer je okrivljenikova obrana u svemu bitnome u suglasnosti i sa ostalim izvedenim dokazima u postupku pa je, stoga, okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja prekršaja opisanog u članku 43. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, Sud smatra kako je okrivljenik počinio prekršaj koji se može okarakterizirati kao beznačajan.
10.Prvenstveno treba navesti da je za zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno ostvarenje dva elementa: mora proizlaziti iz neznatnosti stupnja ugrožavanja ili povrede ne samo zaštićenog dobra, nego i onih vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom (objektivni element), ali i iz odsustva potrebe za kažnjavanjem počinitelja (subjektivni element). Obje te sastavnice moraju biti kumulativno ispunjene.
11.Pri razmatranju objektivnog elementa, relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, pri čemu je potrebno uzeti u obzir sve konkretne okolnosti pojedinog slučaja. Po ocjeni ovog Suda, imajući u vidu da se radi o lakšem prekršaju iz područja sigurnosti prometa na cestama te da je u prometnoj nesreći ozlijeđen samo okrivljenik, Sud smatra da je stupanj ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra u konkretnom slučaju doista neznatan. Nadalje, razmatrajući subjektivni element, Sud je imao u vidu kako je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba. Slijedom navedenog, Sud smatra kako se počinjeni prekršaj može okarakterizirati kao beznačajan u smislu članka 24.a Prekršajnog zakona i nema potrebe za kažnjavanjem. Naime, beznačajno djelo podrazumijeva u objektivnom smislu mali stupanj neprava i u subjektivnom smislu mali stupanj krivnje, a ti uvjeti su u ovom slučaju ostvareni, zbog čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.
12.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Supetar, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r.
Marijana Ostojić Kavain,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
