Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-3462/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽA, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 57. stavak 7. u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-3/2185 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 22. veljače 2023., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 28. kolovoza 2025. u izočnosti okrivljenice i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 28. kolovoza 2025. u izočnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ž i T, rođena **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, ekonomist, umirovljenica, lošeg imovnog stanja, udovica, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 13. rujna 2022. u 09:30 sati u Splitu, ulica Bilice I kućni broj 4, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Peugeot 206 registarske oznake i broja ST 5988B desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika odvojka s D8 u rotor Bilice od smjera sjevera u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s rotorom Bilice ušla je u raskrižje i vršila radnju skretanja desno, a da nije propustila sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, uslijed čega je došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njezinog vozila i zadnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila marke VW Golf registarske oznake i broja ST 3648C kojim je upravljao TA srednjom prometnom trakom rotora Bilice u smjeru suprotnom od smjera kretanja kazaljke na satu i dolaskom do mjesta događaja vršio radnju prestrojavanja iz srednje u desnu prometnu traku, nakon kontakta oba vozila su se zanijela i prednjim dijelovima udarila u zaštitnu metalnu ogradu sa zapadne strane rotora Bilice,
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenica ŽA očitujući se o optužbi je izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenica ŽA, saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je navela da je dana 13. rujna 2022. oko 09:30 sati u Splitu kolnikom ulice Bilice upravljala vozilom marke Peugeot registarske oznake i broja ST 5988B, došla je do rotora, vidjela znak stop, stala je, okrenula se prema lijevo i vidjela da idu vozila i kada je vidjela da nema nijednog auta da se uključila u desnu traku u rotor, vozila je cca 50-ak km/h, prošla 15-20 metara rotora i ugledala crni auto koji je jako brzo vozio i išao iza nje, on je u srednjoj traci rotora, ona u desnoj prometnoj traci, osjetila je udarac u lijevu stranu svog vozila, nije mijenjala prometne trake, naglašava da pretpostavlja da je on izvršio radnju prestrojavanja bez davanja nekog zvučnog ili svjetlosnog signala prema njoj. Nakon što ju je udario sa svojim vozilom ulazi u njenu traku i ona ga je tada udarila s lijevim svjetlom u njegov zadnji dio, udaraju u bankinu, vidljivo je da je od snage udarca samo ulupljenje na njenoj haubi, a on je tako udario da mu se digla cijela hauba. Zaustavila se, izašla je iz auta, izašao je iz vozila i taj gdin, radilo se o TA, on je na mobitel pozvao sina, njoj ništa nije govorio, čula je njegovog sina da je nekoga zvao i kazao mu "stari mi je imao udes, moramo hitno riješiti", nakon toga je došla policija. Ona nije zvala djelatnike policije. Bila je na očevidu nesreće, alkotestirana je, nije bila pod utjecajem alkohola. Nadalje je navela da kada je pokušala razgovarati na licu mjesta s djelatnikom policije isti joj je onemogućio razgovor i kazao da je kriva za nesreću jer je druga u nizu. Nikakvu izjavu nije dala nikome. Nakon toga došao je prekršajni nalog na kojeg je uložila prigovor jer se ne osjeća krivom zbog nastanka predmetne prometne nesreće.
3. U toku dokaznog postupka obzirom da je okrivljenica negirala predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao ZA, međutim, sudu se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača da je isti preminuo, stoga je sud odustao od gore navedenog svjedoka.
4. U toku dokaznog postupka sud izvršio uvid u prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, prigovor okrivljenice, preslik fotografija kružnog toka-rotor Bilice, mjesto nastanka prometne nesreće, Preslik fotografija vozila sudionika predmetne prometne nesreće s nastalim oštećenjima, Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće Postaje prometne policije Split od 22. ožujka 2023. iz kojeg su vidljiva oštećenja na vozilima sudionicima prometne nesreće, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] od 13. rujna 2022. za okrivljenicu iz kojeg je vidljivo da ista nije bila pod utjecajem alkohola, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj] od 13. rujna 2022. za KA iz kojeg je vidljivo da isti nije bio pod utjecajem alkohola, Situacijski plan mjesta predmetne prometne nesreće, Zapisnik o glavnoj raspravi od 14. travnja 2025. koji sadrži obranu okrivljenice, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.
5. Na temelju provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, kao i uvidom u sve pisane dokaze koji priliježu spis, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
6. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao dokazati činjenicu da li je okrivljenica utužene prigode upravljajući vozilom marke Peugeot 206 registarske oznake i broja ST 5988B odgovorna za nastanak prometne nesreće s materijalnom štetom i to na način da je upravljajući gore navedenim vozilom krećući se desnom prometnom trakom jednosmjernog kolnika odvojka s D8 u rotor Bilice, te dolaskom do raskrižja s rotorom Bilice ušla u raskrižje i vršila radnju skretanja desno, a da nije propustila sva vozila koja se kreću kolnika na koji se uključuju uslijed čega da bi došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela njenog vozila i zadnjeg desnog bočnog dijela vozila marke Golf registarske oznake i broja ST 3648C kojim je upravljao TA krećući se srednjom prometnom trakom rotora Bilice u smjeru suprotno od smjera kretanja kazaljke na satu, te dolaskom do mjesta događaja da je vršio radnju prestrojavanja iz srednje u desnu prometnu traku.
7. Prilikom donošenja presude sud je cijenio obranu okrivljenice, te je prihvatio njenu obranu istinitom i uvjerljivom, odnosno okrivljenica je u svojoj obrani navela da je nesporno da je utužene prigode upravljala vozilom marke Peugeot registarske oznake i broja ST 5988B, da je došla do rotora i vidjela znak stop, da se zaustavila, kada je vidjela da nema vozila da se uključila u rotor i to u desnu prometnu traku, da je s vozilom prošla 15-20 metara rotora, što znači da je ista bila u rotoru, potom je ista navela da je ugledala tijekom vožnje crno vozilo iza sebe koje se kretalo u srednjoj traci rotora, da je ona u desnoj prometnoj traci i dok je bila u svojoj prometnoj traci da je osjetila udarac u lijevu stranu, da nije mijenjala prometne trake, da je pretpostavila da je to vozilo izvršilo radnju prestrojavanja bez davanja zvučnog ili svjetlosnog signala njoj. Nadalje, ista je navela da nakon što je to vozilo udarilo ulazi u njenu traku i tada da ga ona udara s lijevim svjetlom u njegov zadnji dio, potom da obadvoje udaraju u zaštitnu metalnu ogradu, također sud je tijekom postupka izvršio uvid u pisane dokumente koji priliježu u spisu i to Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće u kojem su navedena oštećenja na vozilima sudionicima predmetne prometne nesreće, stoga sud nije našao dokazanim da su se radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.
8. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenice, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenicu oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca obzirom da tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenice ostvarila obilježja predmetnog prekršaja, te je shodno gore citiranoj odredbi sud donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
11. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis
