Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-191/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 2. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola od 5. prosinca 2024. poslovni broj K-163/2020-68, u javnoj sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025., u nazočnosti Davora Petričevića zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i branitelja po zamjeničkoj punomoći Marijana Belčića, odvjetnika iz Osijeka,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola na temelju čl. 453. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. KU da bi djelom opisanim u izreci te presude počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u vezi čl. 34. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. KU po branitelju Matiji Milošu, odvjetniku iz Pule, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. KU i branitelj optuženika Matija Miloš, odvjetnik iz Pule.

5.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Davor Petričević zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i branitelj po zamjeničkoj punomoći Marijan Belčića, odvjetnik iz Osijeka, a nije pristupio obaviješteni KU, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenog optuženika.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika koju je izložio Davor Petričević zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te je predložio da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

5.3. Nakon toga, odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po branitelju, koji je izložio branitelj po zamjeničkoj punomoći Marijan Belčić, odvjetnik iz Osijeka, te je predložio da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.

6. Žalba nije osnovana.

7. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08 navodeći u žalbi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio prijedlog da se svjedok BU ispitao zamolbenim putem već je odlučio da se pročita zapisnik o ispitivanju imenovanog svjedoka koji je po nalogu državnog odvjetnika ispitan po policijskom službeniku 26. travnja 2016.. Međutim, svjedok BU je u više navrata pozivan na ročište za raspravu ali se tim pozivima nije odazvao, a nije bilo mogućnosti naloženja dovođenja svjedoka na ročište za raspravu jer svjedok živi i radi u Republici Islandu. Stoga je prvostupanjski sud pravilno na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. ZKP/08 utvrdivši da je dolazak svjedoka BU na ročište za raspravu pred prvostupanjskim sudom znatno otežan zbog naprijed navedenih razloga prebivanja u Republici Islandu. Kraj takvog stanja stvari nije počinjena naprijed navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju u žalbi ističe državni odvjetnik, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Državni odvjetnik u uvodu žalben navodi da se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali u žalbi ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Prema sadržaju žalbe državnog odvjetnika proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. KU koji poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, navodeći u obrani da se žrtva ŠU, otac opt. KU, kritične zgode sam ozlijedio nožem, te dovodeći u vezu takvu obranu opt. KU s iskazom svjedoka žrtve ŠU, koji u iskazu navodi da se sam ozlijedio i nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke koji ne isključuje mogućnost da se žrtva ŠU sam ozlijedio, tako što bi se podesnim oštrim mehaničkim sredstvom, što može biti nož ili nožu slično sredstvo, silom slabijeg intenziteta zadao ubodnu ranu iznad desne polovice stražnjice, zaključivši da nije dokazano da bi opt. KU u vrijeme na mjestu pobliže opisano u izreci prvostupanjske presude nožem zadao žrtvi ŠU, ocu optuženika, ubodnu ranu iznad desne polovine stražnjice. Pri tome prvostupanjski sud pravilno ukazuje da jedino iz iskaza svjedoka BU proizlazi da bi opt. KU kritične zgode nožem ubo svoga oca žrtvu ŠU ali obzirom da se radi o nekonfrontiranom iskazu svjedoka BU jer ispitivanje tog svjedoka po nalogu državnog odvjetnika nije provedeno na način propisan čl. 234. i čl. 235. ZKP/08, tako da se samo na takvom iskazu (čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka BU) ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda (čl. 431. st. 2. ZKP/08). O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika.

9. Kraj takvog stanja stvari kada nije sa izvjesnošću dokazano da bi opt. KU počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 2. u vezi čl. 34. KZ/11, pravilno je prvostupanjski sud optuženika na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

10. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, tako da je valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 28. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac