Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-329/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Miroslava Jukića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. JB zbog četiri kaznena djela protiv osobne slobode i to – prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012.. 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. dalje u tekstu: KZ/11) i – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 229.stavka 1. točke 4. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom iz članka 271. stavka 1. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 20. kolovoza 2025. poslovni broj Kov-274/2025-11, u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. JB, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 1., 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 7/11 – Odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13 i 145/13, 152/17,70/17,126/19, 130/20 , 80/22 , 36/24 i 72/25 u nastavku teksta ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okr. JB po zakonskoj osnovi iz čl. 123 st. 1. t. 3. ZKP/08 zbog osnovane sumnje na učin četiri kaznena djela protiv osobne slobode i to –prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11 i – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom iz članka 229. stavka1. točke 4. u vezi s člankom 228. stavkom 1. KZ/11 i kaznenog djela protiv računalnih sustava, programa i podataka – računalnom prijevarom iz članka 271. stavka 1. KZ/11, u koji se okrivljeniku uračunava vrijeme u kojem je okr. JB oduzeta sloboda i vrijeme do sada provedeno u istražnom zatvoru, i to od uhićenja dana 12. lipnja 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se okr. PB po branitelju Atili Šilješu, odvjetniku iz Osijeka, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Osijeku uvaži žalbu okr. JB te ukine pobijano rješenje ili isto preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj u svojoj žalbi prvenstveno ističe da je sjednica vijeća povodom prijedloga za produljenje istražnog zatvora održana u odsutnosti okrivljenika i njegovog branitelja čime je povrijeđeno pravo na obveznu formalnu obranu jer je sjednica održana 20. kolovoza 2025. u 9,00 sati, a branitelj okrivljenika je pozvan na sjednicu istog dana, no ista se trebala održati u 10,00 sati.

5. Međutim, iz podataka u spisu vidljivo je da je prvostupanjski sud izdao nalog Zatvoru u Osijeku za dovođenje okr. ŽB na sjednicu vijeća koja će se održati 20. kolovoza 2025. s početkom u 9,00 sati dok je predsjednik vijeća sačinio službenu zabilješku iz koje proizlazi da je telefonskim putem obavijestio branitelja okrivljenika Atilu Šilješa o terminu održavanja sjednice optužnog vijeća za dan 20. kolovoz u 9,00 sati.

6. Na sjednicu vijeća nisu pristupili okr. PB ni branitelj Atila Šilješ, te je sjednica vijeća održana u njihovoj odsutnosti. Međutim, iz izjave istražnog zatvorenika JB koji je istu vlastoručno potpisao i to na poleđini dovedbenog naloga na kojoj je jasno vidljivo kojeg dana i u kojem vremenu će se održati sjednica vijeća, proizlazi da isti ne želi pristupiti na sjednicu vijeća.

7. Prema tome, iz podataka u spisu vidljivo je da je prvostupanjski sud pozvao branitelja okrivljenika telefonskim putem na sjednicu vijeća za dan 20. kolovoza 2025. u 9,00 sati o čemu je i sačinjena službena zabilješka te je za isto vrijeme izdan nalog za dovođenje okrivljenika iz Zatvora u Osijeku koji je odbio pristupiti sjednici vijeća, a svoju izjavu je vlastoručno potpisao na poleđini naloga za dovođenje na sjednicu zbog čega nije u pravu žalitelj kada navodi da je povrijeđeno pravo na obranu jer je sjednica vijeća održana bez nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja. Naime i okrivljeni i njegov branitelj uredno su pozvani na sjednicu vijeća na koju okrivljeni nije želio pristupiti, a branitelj okrivljenika nije pristupio u zakazano vrijeme čime su se stekli svi zakonom propisani razlozi da se sjednica vijeća održi bez nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja.

8. U preostalom dijelu žalbe žalitelj navodi da je sud opće i posebne uvjete za produljenje istražnog zatvora trebao utvrditi in concreto, a zatim iste valjano ocijeniti te u konačnici istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza.

9. Ispravno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio da osnovana sumnja kao opća pretpostavka za daljnje produljenje istražnog zatvora proizlazi iz podignute optužnice, ali i drugih dokaza koji se nalaze u spisu osobito iskaza svjedoka LB, ĆB, EB, NB o čemu je dao valjano i iscrpno obrazloženje, a koje u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Osim toga ispravno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zaključio da je u odnosu na okr. JB ostvaren posebni zakonski uvjet za produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 odnosno da kod okrivljenika postoje osobite okolnosti da će boravkom na slobodi ponoviti isto ili počiniti teže kazneno djelo.

11. Ovakav zaključak prvostupanjski sud izvodi prvenstveno iz činjenice da je okr. PB dosada čak 35 puta pravomoćno osuđivan za razna kaznena djela između ostalih i za imovinska kaznena djela te kaznena djela prijetnje, da se radi o specijalnom povratniku na koji dosadašnje osude zbog kaznenog djela nisu u dovoljnoj mjeri djelovale da više ne čini kaznena djela te je daljnje produljenje istražnog zatvora nužno.

12. Navedene posebne okolnosti u vidu opravdane bojazni da bi puštanjem na slobodu okrivljeni nastavio činiti ista ili slična kaznena djela kako je to u pobijanom rješenju utvrdio i razložno obrazložio prvostupanjski sud u potpunosti prihvaća i drugostupanjski sud osobito jer posebni razlozi za daljnje produljenje istražnog zatvora nisu dovedeni u sumnju niti istaknutim žalbenim razlozima.

13. Zbog svega navedenog po ocjeni ovog suda ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza kako to u žalbi predlaže okrivljeni niti će daljnjim produljenjem istražnog zatvora biti dovedeno u pitanje načelo razmjernosti.

14. Kako je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju dao valjane i dostatne razloge za daljnje produljenje istražnog zatvora u odnosu na navedenog okrivljenika, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu.

15. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 28. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač