REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5084/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TJ, zbog prekršaja iz čl.47. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačke, Policijske postaje Slunj, klasa: 211-07/24-4/69469, ur.broj: 511-05-11-24-1 od 18. rujna 2024., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: TJ, kći SJ i TJU djev. prezime majke TJU, rođena **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, poljoprivrednica, zaposlena, mjesečne plaće oko 100,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],
kriva je
što je 13. kolovoza 2024. u 7.25 sati, u mjestu Tržić Primišljanski kbr. 00, kao vozačica M1 vozila marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom lokalne ceste broj 34111 od smjera Primišlja u smjeru Veljuna te dolaskom do mjesta Tržić Primišljanski bb te ulaskom u lijevi zavoj, nije vozilo u kretanju držala što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste (zavoj i makadam) ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti kojom prilikom je lijevim bočnim dijelom osobnog vozila udarila u lijevi bočni dio teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljao JJ, a koji se također nije kretao uz desni rub kolnika te je uslijed navedenog nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl.47. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.47. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,
pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura).
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Policijska postaja Slunj, klasa: 211-07/24-4/69469, ur.broj: 511-05-11-24-1 od 18. rujna 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica TJ je u svojoj obrani navela da je prigovor uložila jer je jedino točno da se kritične zgode kretala vozilom Ulicom Tržić Primišljanski. Ulica kojom sam se kretala je dosta uska, tj. radi se o makadamskoj cesti i nije moguće da se mimoiđu dva vozila. Ona se kretala svojim vozilom jedino kako je to moguće i kako to svi drugi rade tj. sredinom, ali bliže desnom rubu kolnika i kada je uočila vozilo iz suprotnog smjera da je stala skroz uz desni rub. Vozilo iz suprotnog smjera se prebrzo kretalo, vozač ju nije vidio i kada ju je uočio prekasno je kočio, smotao je volan u desno i završio izvan kolnika, u žbunju i stražnjim dijelom svog vozila udario je u njeno vozilo koje je i dalje stajalo. Samom događaju pridonijela je i činjenica da vozač tog vozila koje je bilo teretno, tj. kombi vozilo, nije poznavao cestu koja uglavnom je prazna, ali morao je pretpostaviti da je moguće da dođe koji vozač.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prigovor okr. od dana 27. prosinca 2024., zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. ser. br. [serijski broj] i za oštećenika ser. br. [serijski broj], izvadak iz prekršajne evidencije od 3. travnja 2025. iz kojeg izvatka je razvidno da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana.
4. Okrivljenica nije imala primjedbi na provedeni dokazni postupak te navela da smatra da očevid nije dobro napravljen, prvo zato što je policijski službenik došao s vlasnikom pravne osobe za koju drugi vozač radi te je odmah pretpostavio da su oboje odgovorni za događaj i nije mjerio cestu niti je izmjerio na kojoj udaljenosti od ruba ceste se nalazi staklo od kombi vozila. Navela je da je ona snimila fotografije te se obvezala poslati sucu na e-mail, a što je ista i učinila te je sudac izvršio uvid u iste.
5. Sudac je također pomno izvršio uvid u situacijski plan sastavljen od službene osobe, policijskog službenika-istražitelja IJ iz kojeg je razvidno da se vozilo okrivljenice označeno brojem 2, dok je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] označeno brojem 6. U situacijskom planu je razvidno da vozilo okrivljenice doista nije što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste (zavoj i makadam) ne ugrožava druge sudionike u prometu. Radi navedenog je došlo do prometne nezgode opisane u obaveznom prekršajnom nalogu uslijed koje je nastala materijalna šteta na oba vozila.
6. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenice te provedenog dokaznog postupka uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu te u fotografije koje je okrivljenica sudu uputila putem e-maila, sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, čime je postupila protivno odredbi čl.47. st.3. uz primjenu čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je sutkinja okrivljenici kao olakotno cijenila dosadašnju nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sutkinja je okrivljenici za prekršajno djelo opisano u izrijeku presude izrekla novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je ista lošeg imovnog stanja, pa je sud ocijenio da bi plaćanje troškova moglo utjecati na njeno uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
Zagreb, 28. kolovoza 2025.
Zapisničar
Sudac
Senka Višekruna
Antonija Golac
Dostavna naredba:
1. Okr. TJ, [adresa]
2. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Policijska postaja Slunj
3. Spis.
