REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1722/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AŠ, radi prekršaja iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-5/14124, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 1.6.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i E, r. T, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, 320,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 10. svibnja 2025., u 9:00 sati, u mjestu [adresa]., s ciljem ponižavanja na spolnoj osnovi u dvorištu prišao EŠ, gdje joj je izgovorio pogrdne riječi "KURVO, DROLJO, DROLJETINO", a nakon toga i udario u predjelu glave, time da je takvo ponašanje je kod oštećene prouzročilo osjećaj poniženja, srama i nelagode te povredu dostojanstva,

dakle, s namjerom ponižavanja i vrijeđanja po spolnoj osnovi drugoj osobi povrijedio dostojanstvo,

pa je time počinio prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 36,00 eura (trideset šest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/14124, Urbroj: 511-02-05-25-1. od 1.6.2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani AŠ navodi da od njegove strane nije bilo neprimjerenog ponašanja kojim bi pokušavao namjerno poniziti po spolnoj osnovi bivšu snahu EŠ time da bi joj upućivao krajnje pogrdne riječi kojima bi nju prikazivao kao nemoralnu osobu, kao je naznačeno u optužnom aktu. Naime, 2 godine prije ovog događaja oštećena je razvela brak sa njegovim sinom N time da iz te zajednice života imaju jedno maloljetno dijete u dobi od 9 godina po imenu Č. Oni su živjeli nedaleko obiteljske kuće gdje on živi, time da je nakon prestanka njihove životne zajednice unuk često dolazio k njemu i družio se sa njim u kući. Zbog ljubavi prema tom djetetu kupio mu je novi bicikl, a predmetnog dana unuk je rekao da će otići majci biciklom, a po povratku je istakao da mu je oštećen bicikl koji mu je on kupio i rekao da je bicikl oštetila upravo njegova majka odnosno oštećena stoga što nije želio poći s njom u Sveti Petar Čvrste gdje je ona odlučila živjeti. Bilo mu je žao djeteta koje je bilo uplakano te se uputio do obiteljske kuće gdje je oštećena u to vrijeme boravila i po ulasku u hodnik želio je oštećenoj dati račun i garantni list za predmetni bicikl da za dijete popravi bicikl, ali joj nije to uspio pružiti, jer je ona naglo krenula prema njemu i počela ga odguravati rukama iz hodnika izvan kuće. Bila je vrlo nasilna, a on je osoba visoke starosne dobi i nema mogućnosti da se suprotstavlja mlađim osobama. U jednom trenutku ispružio je ruku ispred sebe kako bi pokušao onemogućiti oštećenu da ga odguruje i sjeća se da joj je rekao kako bi dao novac koji nema samo da dijete Č ne ostane s njom, obzirom da ga ona želi voditi svuda i mijenjati adresu boravišta. Time nema govora da bi bivšoj snahi uputio pogrdne riječi iz optužnog akta, jer za to nije bilo razloga, a njezin motiv da izmisli takav događaja je financijske naravi, jer ga želi na taj način kazniti kako bi plaćao novčane kazne, jer ona za svoj život treba puno novčanih sredstava i često mijenja adrese boravišta, pa je tako nakon odlaska u Sveti Petar Čvrstec nakon kraćeg vremena se ponovno vratila u ovu kuću na kraće vrijeme, nakon čega je otišla opet u nepoznatom pravcu. Na kraju ističe da i za trajanja životne zajednice između njegovog sina i oštećene, a također i nakon što su se razveli, u bilo kakvoj komunikaciji između njega i oštećene nije bilo nikakvih problema niti su imali svađu i zavadnju već su se oboje korektno i primjereno ophodili jedan prema drugome. Upravo stoga ga je začudila ovakva njezina reakcija gdje ga je fizički bespotrebno izguravala iz kuće. Stoga nikako njegova namjera nije bila da vrijeđa i ponizuje oštećenu kao bivšu snahu, jer ju je uvijek poštovao kao majku njegovog unuka i ne bi si dozvolio takvu ružnu komunikaciju prema njoj, zbog čega poriče prekršaj u cijelosti.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj za koji se tereti, sud je na glavnoj raspravi ispitao oštećenu TŠ, kao bivšu izvanbračnu suprugu okrivljenika, nakon čega je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju oštećene EŠ u svojstvu svjedoka, zapisnik o ispitivanju okrivljenika u svojstvu osumnjičenika te medicinsku dokumentaciju na ime EŠ.

5. Ispitana EŠ iskazuje da je ona bivša snaha okrivljenika, jer je brak između nje i njegovog sina pravomoćno razveden u siječnju mjesecu 2024., a iz te zajednice života imaju jedno zajedničko maloljetno dijete u dobi od 9 godina. U naznačeno vrijeme kao i do razvoda braka sa sinom okrivljenika živjela je u obiteljskoj kući koja se nalazi nedaleko kuće gdje živi okrivljenik, a nakon razvoda braka bivši suprug je otišao živjeti kod oca odnosno okrivljenika, a ona je s djetetom ostala živjeti u predmetnoj kući. Ističe da za vrijeme trajanja bračne zajednice a i nakon razvoda braka, nije imala sukoba i problema sa okrivljenikom, osim običnih životnih nesuglasica blaže naravi, ali nikada nije bilo izgovaranja ružnih riječi između njih ili nekog drugog neprimjerenog ponašanja. Povremeno je sin odlazio u kuću radi viđanja s ocem ili okrivljenikom kao djedom, pa je tako bilo i predmetnog dana. Sin se vratio kući sa biciklom kojeg su mu kupili djed i otac i bicikl je ona malo nezgrapno spustila na travu i tom se prilikom oštetila jedna kočnica. Ubrzo se kod nje u kući nenadano i nepozvano pojavio okrivljenik, iako nije znala što želi niti je imao poseban razlog da se tamo pojavi. Okrivljenik se nije izjasnio zbog čega je došao iako ga je to upitala i kako nije primila odgovor, rekla mu je da napusti obiteljsku kuću. Međutim, on je tada odmah počeo sa iskazivanjem neprimjerenih riječi koje imaju smisao vrijeđanja govoreći joj da je kurva, drolja i droljetina, a što je ponovio nekoliko puta, uslijed čega je odlučila fizički ga rukama izgurati iz kuće pri čemu je uspjela te su se zatekli na terasi ispred kuće. Tada je okrivljenik uzeo teglu s cvijećem koju je bacio prema njoj, ali je uspjela tu vazu uhvatiti. Nakon toga nenadano je okrivljeni fizički nasrnuo na nju time da ju je barem tri ili četiri puta s jednom rukom udarao po glavi odnosno licu, tako da je imala rasječenu usnicu te otekline lica. Nije se branila od takvog fizičkog napada već je sačekala da okrivljenik prestane sa udaranjem. Kada je prestao svojevoljno se udaljio iz dvorišta i nakon toga je između njih prekinuta svaka komunikacija. Prisjeća se da je prije odlaska okrivljenik dodatno napomenuo da bi dao sve novce koje ima samo da njezino dijete ne bude sa njim. Predmetni događaj nisu pratile druge odrasle osobe osim sina NŠ u dobi od 9 godina. Na kraju ističe da ju je iznimno emotivno povrijedilo u smislu dostojanstva i poniženja kao osobe odnosno žene i majke činjenica da je takvim pogrdnim riječima vrijeđao okrivljenik, a sve tim više što je to izgovarao pred njezinim djetetom u dobi od 9 godina koje može razaznati negativan smisao upućenih riječi.

6. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenik navedene zgode nalazio na naznačenoj lokaciji te da je imao verbalnu raspravu sa oštećenom.

7. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li ju je tom prilikom ponižavao po spolnoj osnovi izazivajući osjećaj srama i nelagode te povredu dostojanstva iskazivanjem pogrdnih riječi.

8. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj kako mu stavlja na teret.

9. Okrivljenik se prvotno izjasnio da se ne smatra odgovornim za naznačenu protupravnu radnju, kod čega u obrani navodi kako ovom prilikom nije imao razloga upućivati pogrdne riječ i vrijeđati bivšu snahu odnosno oštećenu i time je ponižavati po spolnoj osnovi. Prije 2 godine oštećena je razvela brak sa njegovim sinom, a iz te zajednice života imaju jedno maloljetno dijete u dobi od 9 godina. Unuk je ostao živjeti sa oštećenom a sin s njim, pa je unuk često dolazi k njemu na druženje, zbog čega mu je kupio novi bicikl. Navedenog dana nakon što se unuk vratio od majke biciklom rekao je da mu je majka oštetila bicikl i to je bio povod da se on uputi do kuće gdje je živjela oštećena kako bi joj dao račun i garanciju da popravi oštećeni bicikl svome sinu. Kada je ušao u hodnik kuće nije uspio dati navedene dokumente, jer ga je ona počela rukama odguravati izvan kuće, pri čemu je bila nasilna dok joj se on nije mogao suprotstavljati obzirom da je starije životne dobi. Sjeća se da je oštećenoj rekao da bi dao sve novce samo da dijete ne ostane s njom obzirom da ona učestalo mijenja boravište i dijete vodi sobom. Time je nije vrijeđao riječima iz optužnog akta i smatra da j taj događaj oštećena izmislila kako bi ga financijski kaznila, jer njoj treba puno novaca zbog učestalog mijenjanja adrese boravišta. Na kraju ističe kako nikada za trajanja zajednice života između oštećene i njenog sina a i kasnije između njega i oštećene nije dolazilo do bilo kakvih sukoba i svađa i uvijek su se međusobno korektno ophodili.

10. Međutim, sama oštećena je djelomično potvrdila navode obrane okrivljenika i to u dijelu koji se odnosi na činjenicu da razvela brak sa njegovim sinom te da je slučajno oštetila bicikl svog sina, a napose i u dijelu da doista prije ovog događaja nije imali ružne epizode i svađe sa okrivljenikom već da se u međusobno uvijek korektno ophodili. No, što se tiče konkretnog ponašanja okrivljenika u ovoj situaciji oštećena jasno napominje da je po dolasku u njezinu kuću okrivljenik odmah počeo sa iskazivanjem pogrdnih riječi vrijeđajući je izrazima kurva, drolja i droljetina, uz napomenu da je to ponavljao više puta. To je bio razloga da ona reagira na način da fizički rukama izguruje okrivljenika iz svoje kuće, tako da su se zatekli na terasi. Nadalje je prilično indikativna tvrdnja oštećene o tome da ova nemila situacije nije time prestala već da je okrivljenik nastavio sa neprimjerenim te čak i agresivnim ponašanjem time da j prema njoj bacio vazu s cvijećem koju je ona slučajno uhvatila, ali ju je nakon toga tri ili četiri puta rukom udario po glavi tako da je mala izvjesne povede. Na kraju oštećena ističe kako ju je posebno emotivno povrijedilo takvo verbalno izražavanje okrivljenika u smislu povrede dostojanstva i poniženja kao žene i majke, tim više što je to izgovarao pred njezinim djetetom u dobi od 9 godina koji je razumio pogrdnost iskazanih riječi.

11. Također, neposredno nakon predmetnog događaja u svojstvu svjedoka je ispitana EŠ, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku. Tako iz njenog iskaza nalazimo da je okrivljenik predmetnog jutra došao u njezinu obiteljsku kuću sa njenim sinom NŠ te kako ga nije očekivala napomenula mu je da izađe van i da tamo razgovaraju, pa ga je time izgurala, kojom prilikom joj je bivši svekar izgovorio pogrdne riječi "kurva, drolja droljetina" ponavljajući to više puta i na nju bacio plastičnu teglu sa cvijećem kojom je nije pogodio. Potom ju je bivši svekar više puta udario rukom u predjelu glave i rekao da će sve svoje novce dati samo da ona ne odvede njegovog unuka. Zbog takvog eksplicitnog ponašanja okrivljenik je kod nje izazvao osjećaj nelagode.

12. Nadalje, okrivljenik je u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Bjelovar kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izričito izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da se on pojavio u kući kod oštećene stoga što ga je unuk Č obavijestio da mu je majka bacila bicikl stoga što je on rekao da neće ići s njom u Sveti Petar Čvrstec. Time se uputio do oštećene kako bi ona platila štetu za bicikl, kada ga je bivša snaha izgurala iz kuće, kojom je on prilikom samo ispružio ruku ispred sebe. Tada joj je rekao da će dati novac te da joj neda unuka, ali poriče da bi joj tom prilikom upućivao riječi kako je kurva, drolja i droljetina.

13. I na kraju, uvidom u medicinsku dokumentaciju na ime oštećene razabire se da je ona kritičnog dana vrlo kratko vrijeme nakon spornog događaja pregledana od strane ovlaštenog liječnika u Općoj bolnici Bjelovar kojom je prilikom utvrđeno da osim izvjesnih dijagnoza već utvrđenih bolesti na strani oštećene egzistiraju i svježe povrede glave i to vidljiva manja oteklina desne strane lica te oteklina gornje usne. S druge strane, istog dana oštećena je pregledana u ordinaciji dentalne medicine gdje je ovlašteni liječnik utvrdio da je došlo do promjene stanja u njezinim ustima prema vidljivoj kontuziji lica odnosno oteklini tako da proteza u ustima više nije stabilna te ispada. Dodatno je oštećena boravila stacionirano u navedenoj bolnici otprilike 3 tjedna nakon spornog događaja zbog učestale glavobolje koja je izazvana udarcima u predjelu glave i ta posljedica bi mogla biti potencijalno vezana upravo uz ovaj događaj.

14. Prema tome, iako se okrivljenika u konkretnoj situaciji ne tereti za fizički nasrtaj na oštećenu uz nanošenje tjelesnih povreda već samo za diskriminaciju po spolnoj osnovi, navedena medicinska dokumentacija iz koje proizlazi da je oštećena u ovoj situaciji imala tjelesne povrede lake naravi, pruža istinitost njezinim tvrdnjama vezano za cjelokupan događaj, pa time i za asocijalno i neprihvatljivo izražavanje okrivljenika prema njoj kao bivšoj snahi. Ako je već ovaj nemili događaj imao jasnu konotaciju fizičkog sukoba između okrivljenika i oštećene, kako je to neupitno utvrđeno, tada oštećena dodatno ne bi imala razlog i motiv da izmisli i verbalno vrijeđanje od strane bivšeg svekra, jer je očito da ju je upravo takvo njegovo izražavanje posebno emotivno pogodilo u smislu poniženja i povrede dostojanstva kao žene i majke. Da je tome tako, ukazuje i činjenica kako ona protiv okrivljenika zbog utvrđenih tjelesnih povreda nije pokretala nikakav sudski postupak po privatnoj tužbi. U tom smislu upravo su uvjerljive tvrdnje oštećene da ju je višekratno nazivanje kurvom i droljom vrijeđalo tim više što je to sve iz blizine pratio njezin sin u dobi od 9 godina koji nesumnjivo već razaznaje negativan smisao takvih riječi koje su upućene njegovoj majci i to još od njemu bliske osobe kao što je djed.

15. Osim toga, oštećena je u svojem iskazu čak korektno priznala da nije bila zadovoljna što se pojavio okrivljenik u njenoj kući neočekivano i bez prihvatljivog razloga, pa da je ona njega rukama prva izguravala iz obiteljske kuće na terasu. Sud nalazi da je upravo takvo njezino djelovanje kojim je prvotno inzistirala od njega da napusti kuću izazvalo reakciju da joj on počne upućivati neprimjerene i pogrdne riječi kojima ju vrijeđa i ponižava kao ženu i majku, nakon čega je dodatno uslijedila njezina reakcija da ga rukama pokuša udaljiti iz obiteljske kuće.

16. Prema tome, bez sumnje navodi obrane okrivljenika nisu smisleni i uvjerljivi, posebno kada ističe da on nije imao namjeran fizički dodir sa oštećenom, jer spomenuta medicinska dokumentacija ukazuje sasvim suprotno. Osim toga, prema iznesenim tvrdnjama samog okrivljenika prema kojima on očito dovoljno ne poštuje svoju bivšu snahu i gdje joj je izričito napomenuo da bi dao puno novaca samo da ona ne ostane sa svojim sinom i da ga ne vodi sobom, upravo ukazuje implicitno kako on nju u moralnom smislu ne smatram adekvatnom osobom, tim više što ima drugog partnera nakon razvoda braka sa njegovim sinom i stoga što učestalo mijenja mjesto boravišta. Kada je tome tako, onda nije neobično da bi okrivljenik u odnosu na takav moralni profil bivše snahe dopustio si da joj izriče pogrdne riječi kojima je se ponižava po spolu i vrijeđa njezino dostojanstvo i to upravo riječima kojima ju se naziva kurvom i droljom. Upravo to ukazuje kako je cilj okrivljenika i bio da doista nipodaštava bivšu snahu izazivajući kod nje negativne emocije, posebno ako se uzme u obzir da je iste pogrdne riječi ponavljao.

17. Dakle, u situaciji gdje i okrivljenik i oštećena jasno napominju da svo vrijeme za trajanja braka između nje i sina okrivljenika, nije bilo među njima nikakvog ružnog i neprimjerenog ponašanja već su se uvijek korektno i s poštovanjem međusobno ophodili, onda doista na strani oštećene ne postoji nikakav životni motiv da ona izmišlja opisano vrijeđanje od strane okrivljenika, već se nameće suprotan zaključak o tome da ju je upravo nemalo iznenadilo takvo ophođenje od njegove strane, jer zbog prijašnjeg korektnog ponašanja nije niti očekivala da će si bivši svekar dopustiti vrijeđati i ponižavati je na takav način.

18. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenik je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente prekršaja koji mu se stavlja na teret te je oglašen krivim i izrečena mu je blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska primanja, te do sada nije činio ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja. Stoga je u odnosu na njegovo eksplicitno ponašanje bilo primjereno izreći mu blažu novčanu kaznu od zakonom propisanog minimuma koja će biti nesumnjivo dostatna da utječe na njegovu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, na koji će se način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

20. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te putni trošak svjedoka od Sveti Petar Čvrste do Bjelovara i nazad, a koji iznos predstavlja cijenu prijevoza osobnim vozilom u skladu sa odredbama Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni iznos troška postupka bez da dovede u pitanje vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 28. kolovoza 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Oštećenoj EŠ