REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-251/2022-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Nini Išić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Luane Žgrablić Jurić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog EO, optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO- DO-204/2022 od 8. rujna 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 28. kolovoza 2025. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika Tihomira Červara, okrivljenika i branitelja okrivljenika Miljenka Matića, odvjetnika u Poreču, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca E, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], općina Karojba, državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od oko 480,00 eura, nema u vlasništvu nekretnina, vlasnik osobnog automobila marke Fiat punto, god. proizvodnje 2006., nema u vlasništvu drugih vrjednijih pokretnina, vojsku služio u Nišu 1980., čin razvodnika, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je

u vremenu od 18. travnja 2021. godine do 26. travnja 2021. godine, bez znanja i privole vlasnika LO, iz dvorišta na adresi [adresa], općina Karojba, 18. travnja 2021. oko 16,45 sati, uzeo osobni automobil marke "Daewoo Matiz", registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], nakon čega se navedenim vozilom odvezao u Split, gdje je dana 26. travnja 2021. godine zatečen od strane policijskih službenika I. policijske postaje Split,

dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11,

pa se okrivljeni EO za kazneno djelo protiv imovine - neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU 6 (šest) MJESECI

a na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljenom EO izriče se

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljenom EO izriče se

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

na način da će se ista izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te ista može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude

Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ako on krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja i ako se ne podvrgne liječenju.

Sud će po proteku prve godine od dolaska okrivljenika na izvršenje mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - službeni pročišćeni tekst, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) okrivljeni EO se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Pazinu podnijelo je 9. rujna 2022. optužnicu pod brojem: KO-DO-204/2022 od 8. rujna 2022. protiv okrivljenog EO kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, činjenično opisano kao u izreci ove presude.

2. Na raspravi održanoj 28. kolovoza 2025. u nazočnosti branitelja i zastupnika optužbe, upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. S obzirom na to da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka, na temelju čl. 417.a st. 4. ZKP/08, izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji te je vještakinja dr. Helena Marčinko usmeno na raspravi iznijela svoj nalaz i mišljenje. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz Kaznene evidencije i Prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Budući da je tijekom postupka ubrojivost okrivljenika bila dovedena u pitanje provedeno je njegovo psihijatrijsko vještačenje po vještakinji dr. Heleni Marčinko koja je u svojem nalazu i mišljenju navela da okrivljenik boluje od duševne bolesti bipolarnog afektivnog poremećaja (F31.6) te da je prilikom počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv budući da je bio u maničnoj fazi bipolarnog afektivnog poremećaja.

5. Dakle, okrivljenik je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv te je djelo počinio s izravnom namjerom jer je znao da mu oštećeni LO nije dao dopuštenje za korištenje osobnog automobila marke Daewoo Matiz reg. oznake [registarska oznaka] ali je unatoč tome uzeo navedeno vozilo i njime se odvezao u Split. Isto tako njemu s obzirom na njegovu životnu dob (rođen je **.**.1960.) i činjenicu da je rođen i odrastao u RH (što je sve utvrđeno iz osobnih podataka okrivljenika) zasigurno nije moglo ostati nepoznato da je takvo njegovo ponašanje kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

6. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika na temelju čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

7. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenih djela priznao u cijelosti čime je doprinio ubrzanju i ekonomičnosti samog postupka, izraženo kajanje kao i okolnost da je isti do sada kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

8. Slijedom svih navedenih okolnosti, a imajuću u vidu zakonom zaprijećeni okvir kazne za ovo konkretno kazneno djelo (kazna zatvora do tri godine), kao i činjenicu da se okrivljenik suglasio s prijedlogom sankcije istaknutom po tužitelju, sud je okrivljenika za počinjenje kaznenog djela neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11 osudio na zatvorsku kaznu u trajanju od šest mjeseci, te mu je izrekao, na temelju čl. 56. KZ/11, uvjetnu osudu kojom je određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

9. Na temelju čl. 68. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja s obzirom na to da je predmetno kazneno djelo okrivljenik počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, a iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Helene Marčinko proizlazi kako postoji opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela, tj. da postoji opasnost da okrivljenik, ako se ne bude liječio zbog duševne bolesti bipolarnog afektivnog poremećaja, u maničnim fazama bolesti počini slična pa i teža kaznena djela.

10. Presudom je određeno da će se navedena mjera izvršavati izvan zatvorskog sustava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju te da ista može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ako on krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja i ako se ne podvrgne liječenju. Sud će po proteku prve godine od dolaska okrivljenika na izvršenje mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje.

11. Sud je stava da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

12. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 148. st. 6. ZKP/08 te je okrivljenik oslobođen dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, okrivljenik ostvaruje isključivo mirovinu u iznosu od 480,00 eura i nema u vlasništvu druge vrijednije imovine. Osim toga, zbog svoje je duševne bolesti po ovoj presudi dužan podvrgnuti se obveznom psihijatrijskom liječenju. Stoga se od okrivljenika ne može očekivati da će uprihoditi dodatna sredstva iz kojih bi mogao podmiriti troškove postupka bez da time ne ugrozi svoje vlastito uzdržavanje. Zaključak je suda da su ispunjeni uvjeti iz čl. 148. st. 6. ZKP/08, tj. ocjena je suda da okrivljenik nije u mogućnosti podmiriti troškove ovog kaznenog postupka bez štete za svoje nužno uzdržavanje, pa je istog valjalo osloboditi od naknade tih troškova.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 28. kolovoza 2025.

Sudac

Nina Išić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne strane, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj: KO-DO-204/2022

2. Okrivljeni EO

3. Branitelj okrivljenika Miljenko Matić, odvjetnik u Poreču

4. Oštećeni LO