REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11519/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UT, a zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje ZSPC-a „Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom po prigovoru okrivljenika, izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split pod brojem Klasa: 211- 07/25-2/18528 Ur.broj: 511-12-23-25-1 od 10. travnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenika UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], a po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od jednog dana, prema Naredbi o određivanju mjere opreza I Policijske postaje Split.
II Sukladno odredbi članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 30 (trideset) dana za plaćanje novčane kazne, računajući od dana primitka ove presude.
III U ostalom dijelu, prigovor okrivljenika UT odbija se kao neosnovan te se u pobijanom, a u nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
IV Okrivljeni se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
V Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog Zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od trideset dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
PU Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavak 6. istog Zakona, kojim nalogom je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koju je dužan platiti u roku od 8 dana od dana uručenja prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura koje je dužan platiti u roku od osam dana od dana uručenja prekršajnog naloga. Istim nalogom okrivljenom je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog novčane kazne navodeći da mu se ista ublaži smatrajući da je kazna previsoka jer da je prekoračio dozvoljenu koncentraciju alkohola za 0,05 g/kg.
Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog po prigovoru okrivljenika, kao i po službenoj dužnosti jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava, je li nastupila zastara prekršajnog progona, utvrđeno je da je došlo do povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika.
Naime, okrivljeni je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je upravljao motornim vozilom, imajući u krvi alkohola u iznosu od 0,55 g/kg tj. miligrama u litri izdahnutog zraka, uz uračunatu toleranciju od 0,10 g/kg tj. miligrama u litri izdahnutog zraka što predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, te je okrivljeniku sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona pored izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u navedenom trajanju sud drži da je zaštitna mjera okrivljeniku pravilno odmjerena jer se radi o težem obliku kršenja prometne discipline od strane okrivljenika koji je svjesno sjeo za vozilo, iako je znao da je prethodno konzumirao alkohol, pa je okrivljeniku po službenoj dužnosti u izrečenu zaštitnu mjeru trebalo uračunati vrijeme u kojem mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola mjerom opreza u trajanju od jednog dana, sukladno članku 130. stavak 9. Prekršajnog zakona.
Za istaknuti je da izrečena zaštitna mjera sukladno članku 58. stavak 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude koja nastupa protekom roka od 30 dana za plaćanje novčane kazne, računajući do dana primitka ove presude.
Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, budući je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Naime, za počinjeni prekršaj člankom 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 660,00 eura, a izrečena novčana kazna predstavlja zakonom propisanu najnižu mjeru novčane kazne za ovo prekršajno djelo, a kako okrivljeni nikakvim argumentiranim činjenicama novčanu kaznu nije doveo u pitanje, sud drži da je ista primjerena stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, jer upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, te kada bi okrivljeni i dokazima potkrijepio lošije materijalno stanje isto ne bi predstavljalo posebno olakotne okolnosti koje bi dovele do blažeg kažnjavanja.
Okrivljeni se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3 b. Prekršajnog Zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom V izreke ove presude.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka
S u t k i nj a
Ines Jakšić,v.r.
Snježana Radovniković,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi članka 244. stavak 3 Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- PU SD, I Policijskoj postaji Split u 3 otpravka: za okrivljenika, tužitelja i spis,
- u spis
