REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-4373/2020-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer u pravnoj stvari tužitelja Republički sindikat radnika sa sjedištem u [adresa], OIB: 28847071386, koga zastupa punomoćnik Josip Pažin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jukić & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ante Burića, odvjetnika i punomoćnika tuženika, dana 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Glibota iz Zagreba poslovni broj Ovrv-392/2020 od 23. studenoga 2020. i to u dijelu kojim je tuženiku TL naloženo isplatiti tužitelju Republički sindikat radnika iznos od 796,34 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. prosinca 2018. do isplate te se utvrđuje kako je u tom dijelu tužba povučena.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marije Glibota iz Zagreba poslovni broj Ovrv-392/2020 od 23. studenoga 2020. i to u dijelu kojim je tuženiku TL naloženo isplatiti tužitelju Republički sindikat radnika iznos od 530,89 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. prosinca 2018. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tužitelju Republički sindikat radnika naknaditi tuženiku TL troškove postupka u iznosu od 1.500,00 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 28. kolovoza 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, u kojemu je specificirano dugovanje tuženika u iznosu od 1.327,23 Eur (ranije 10.000,00 kn) sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. prosinca 2018. do isplate.

2. Rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika Marije Glibota iz Zagreba poslovni broj Ovrv- 392/2020 od 23. studenoga 2020. naloženo je tuženiku namiriti navedenu tražbinu tužitelju te je određena ovrha radi prisilne naplate iste tražbine.

3. Tuženik, ranije ovršenik, podnio je protiv navedenoga rješenja o ovrsi prigovor kojim osporava dugovanje prema tužitelju, navodeći kako nikada nije bio član tužitelja niti je ikada od tužitelja dobio pozajmicu. Navodi kako je bio član Republičkog sindikata radnika Hrvatske, Kneza Mislava 11/2, OIB: 32288800710, koga zastupa JL te kako je od tog sindikata dobio pozajmicu koju mu je poslodavac svaki mjesec ustezao od plaće do trenutka gašenja svih poslovnih računa istog. Predlaže obustaviti predmetnu ovrhu.

4. Povodom prigovora tuženika rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv- 4373/2020-4 od 19. siječnja 2021. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je van snage u dijelu kojim je određena ovrha, te je određeno kako će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U daljnjem tijeku postupka tužitelj tvrdi kako njegovo potraživanje prema tuženiku proizlazi iz Zamolbe za jednokratnu povratnu solidarnu pomoć, Ugovora o povratu Jednokratne povratne solidarne pomoći, Kartice - ispis otvorenih stavaka na dan 23. srpnja 2020., Kartice - ispis svih stavaka za razdoblje od 5. svibnja 2017. do 5. svibnja 2017. te Odluke o prijenosu imovine od 2. ožujka 2019. Navedenom Zamolbom za jednokratnu povratnu solidarnu pomoć tuženik moli tužitelja da mu odobri jednokratnu povratnu solidarnu pomoć u iznosu od 12.000,00 kuna, za mjesec prosinac koju će vraćati u 12 jednakih rata. Nadalje, iz Ugovora o povratu Jednokratne povratne solidarne pomoći tužitelj se obvezuje isplatiti tuženiku Jednokratnu povratnu solidarnu pomoć u iznosu od 12.000,00 kuna, umanjenom za iznos dodatne članarine u iznosu od 3% dok se tuženik obvezuje vraćati Jednokratnu povratnu solidarnu pomoć na rok otplate od 12 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima u iznosu od 1.000,00 kuna, koji dospijevaju svakog 15-og u mjesecu. Tužitelj ističe kako je Ugovor o povratu Jednokratne povratne solidarne pomoći potpisan od strane RSRH- REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA HRVATSKE; [adresa], 10 000 Zagreb, no temeljem Odluke o prijenosu imovine od 2. ožujka 2019. ovjerene kod javnog bilježnika Nataša Jelić-Veršić pod poslovnim brojem OV-1161/2019 dana 7. ožujka 2019. imovina RSRH-REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA HRVATSKE dijeli se razmjerno broju izdvojenih članova na način da se u vlasništvo tužitelja prenosi dio imovine iz Odluke, pa tako i potraživanje prema tuženiku. Nadalje, da je potraživanje preneseno iz RSRH-REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA HRVATSKE na RSR- REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA vidljivo je iz Kartice - ispis otvorenih stavaka na dan 23.07.2020. te iz Kartice - ispis svih stavaka za razdoblje od 5. svibnja 2017. do 5. svibnja 2017. Isto tako, iz ispisa iz baze članova, tj. Karton članova vidljivo je kako je tuženik bio član RSRH-REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA HRVATSKE, te da je sadašnji član RSR-REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA. Isto tako iz Kartona članova RSRH-REPUBLIČKI SINDIKAT RADNIKA HRVATSKE vidljivo je kako je tuženik dio Vijeća Ostalih - SC Igre na sreću dok je iz Odluke o prijenosu imovine vidljivo da se upravo Vijeće Ostalih RSRH iz Republičkog sindikata radnika Hrvatske, Kneza Mislava 11/2, OIB: 32288800710 izdvaja u Republički sindikat radnika, [adresa], OIB: 28847071386. Ujedno, iz Izjave od 14. prosinca 2017. vidljivo je kako je tuženik dao suglasnost da mu poslodavac HRVATSKA LUTRIJA d.o.o. obračunava i usteže novčani iznos od 1.000,00 kuna mjesečno na ime sindikalne pozajmice. Isto je vidljivo i iz Suglasnosti od 14. prosinca 2017.

6. Tuženik u daljnjem tijeku postupka navodi kako je Odluka o prijenosu imovine od 2. ožujka 2019., na koju se poziva tužitelj, nevažeća i ne proizvodi pravne učinke, jer je nije donijelo ovlašteno tijelo RSRH, niti ju je potpisala osoba koja bi prema Statutu RSRH bila ovlaštena potpisati takvu odluku niti je ovjerena sa ovlaštenim žigom RSRH. Potpisnik sporne „Odluke“ od **.**.2019. KL nije imao ovlaštenje potpisati ju, jer on u vrijeme donošenja „Odluke“ nije uopće bio član RSRH, a kamoli da bi bio predsjednik Izvršnog odbora RSRH niti je imao ovlaštenje tijela RSRH da donese i potpiše ikakve odluke. Ovu „Odluku“ je ovaj bivši član RSRH izradio nakon što je zaprimio prvostupanjsku odluku u predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: P-170/2018, kojom se potvrđuje da je njegova smjena valjana, isključivo s ciljem da protupravno prebaci sredstva RSRH na tuženika, a zbog čega je, između ostalog, protiv njega podnesena i kaznena prijava. U predmetu Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: P-170/2018 su i prvostupanjski i drugostupanjski jasno i izrijekom potvrdili da su odluke tijela tužitelja o smjeni KL i UL konstitutivne i da isti nakon smjene 27. lipnja 2017. nisu imali ovlaštenje tijela RSRH za sklapanje ikakvih pravnih poslova u ime RSRH. Sve ovo je tuženiku bilo poznato, jer su KL (koji se titulirao kao Predsjednik IO RSRH) i UL (koji se titulirao kao Potpredsjednik IO RSRH, a ujedno je predsjednik tužitelja) nakon smjene sa funkcija u RSRH, prema zajedničkom unaprijed smišljenom planu, predstavljajući se kao osobe ovlaštene za zastupanje RSRH neovlašteno prenijele sva novčana sredstva i imovinu RSRH na tužitelja, pri čemu je tužitelj stekao znatnu protupravnu imovinsku korist.

7. Radi utvrđenja sporne činjenice u ovome postupku koja se sastoji u činjenici da li je tuženik obvezan tužitelju podmiriti utuženo dugovanje te u kojoj visini, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7-9 spisa), obračunske liste tuženika (list 15-21 spisa), promet po računu tuženika (list 22 spisa), Zamolbu za jednokratnu povratnu solidarnu pomoć (list 47 spisa), Ugovor o povratu jednokratne povratne solidarne pomoći (list 48-49 spisa), Izjavu tuženika (list 50 spisa), Suglasnost tuženika (list 51 spisa), Odluku RSRH od 2.3.2019. (list 55-56 spisa), Ispis kartona članova RSRH i RSR (list 57-59 spisa), e-mail prepisku (list 70-99 spisa), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu P-170/2018 i Žs Rijeka Gž-725/19 (list 100-121 spisa), rješenje Ministarstva od 29. listopada 2020. (list 122-123 spisa), izvatke iz registra udruga (list 124- 128 spisa), presudu Općinskog suda u Pzinu, St. Služba u Labinu Povrv-138/2020 i drugostupanjska odluka Gž-1318/2021 (list 190-196 i 265-271 spisa), saslušan je zz tužitelja UL (list 239-240 spisa) i provedeno je financijsko vještačenje po vještaku Zrinku Ručeviću (list 297-298 spisa).

7.1. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, niti jedna od stranaka nije imala drugih dokaznih prijedloga, tako da su u ovome postupku izvedeni svi dokazi predloženi po strankama.

8. U pogledu zahtjeva za isplatom iznosa od 796,34 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. prosinca 2018. do isplate, tužitelj je tijekom postupka povukao tužbu, tako da je u skladu s odredbom čl. 456. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), u tom dijelu, ukinut predmetni platni nalog i utvrđeno je da je u tome dijelu tužba povučena, kao pod točkom I. izreke ove presude.

9. U preostalom dijelu zahtjeva, primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i samih navoda tužitelja, vidljivo je da tužitelj zadužuje tuženika za iznos od 1.327,23 Eura (ranije 10.000,00 kn) smatrajući kako ima osnovano potraživanje prema tuženiku na temelju Ugovora o povratu jednokratne solidarne pomoći od 14. prosinca 2017.

11. Tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, s obzirom da je predmetni ugovor sklopio s Republičkim sindikatom radnika Hrvatske, a ne s tužiteljem.

12. Uvidom u Ugovor o povratu jednokratne povratne solidarne pomoći od 14. prosinca 2017. utvrđeno je kako je isti sklopljen između tuženika, zaposlenog kod Hrvatske lutrije d.o.o. i Republičkog sindikata radnika Hrvatske, a kojim se sindikat obvezao tuženiku isplatiti solidarnu pomoć u visini od 12.000,00 kn umanjeno za iznos dodatne članarine od 3% na njegov tekući račun, a tuženik se obvezao taj iznos vratiti s rokom otplate od 12 mjeseci u jednakim mjesečnim obrocima u iznosu od 1.000,00 kn. Ugovoru prileži i izjava kojom tuženik daje suglasnost da mu navedene mjesečne iznose od 1.000,00 kn usteže poslodavac sa plaće, kao i da se taj iznos uplaćuje na račun Republičkog sindikata radnika Hrvatske.

13. Tužitelj tvrdi kako je predmetno potraživanje preneseno s Republičkog sindikata radnika Hrvatske na tužitelja na temelju odluke donesene na Saboru RSRH na sjednici održanoj 2. ožujka 2019.

13.1. Uvidom u navedenu odluku utvrđeno je kako su istom izdvojeni iz RSRH u sindikat tužitelja svi sindikalni centri iz Sektora Telekom RSRH, Sektora Ostali RSRH i Sektora zaštite RSRH, koji čine 50% ukupnog broja članova RSRH. Istom odlukom u vlasništvo tužitelja RSRH prenosi među ostalim i financijska sredstva u pogledu prava na povrat pozajmica isplaćenih s osnove jednokratnih povratnih solidarnih pomoći izdvojenim članovima prema specifikaciji u privitku iste odluke. U privitku odluke vidljiv je karton članova za tuženika i to kako u RSRH tako i kod tužitelja.

15. Uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-170/2018 od 31. siječnja 2019., a koja je u cijelosti potvrđena odlukom Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-725/2019 od 9. rujna 2020., proizlazi kako je u tome postupku odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje da AL i JL ne bi bile ovlaštene poduzimati u ime RSRH pravne radnje koje se odnose na upis promjena u registar udruga. U drugostupanjskoj odluci prihvaćen je stav prvostupanjskog suda i utvrđeno je kako nakon **.**.2017. KL i UL, s obzirom da su na sjednici središnjeg odbora bili opozvani s funkcije predsjednika, odnosno potpredsjednika izvršnog odbora, kao i sa svih sindikalnih funkcija, više nisu mogli poduzimati bilo kakve radnje niti donositi odluke u tom svojstvu i sve odluke koje su donijeli nisu važeće jer više nisu bile osobe koje bi bili zakonski zastupnici Republičkog sindikata radnika Hrvatske, obzirom da izvršni odbor nije ovlašten donositi konačne odluke.

16. Naime, iz izvoda sa zapisnika sa 15. sjednice središnjeg odbora održane dana 27. lipnja 2017., koji prileži ovome spisu na listovima 72-76 proizlazi da je na toj sjednici donesena odluka kojom se opoziva KL sa svih sindikalnih funkcija u RSRH, kao i UL sa svih sindikalnih funkcija u RSRH. Nadalje, uvidom u e-mail prepisku utvrđeno je kako je AL kao ovlaštena zastupnica RSRH obavijestila punomoćnika tuženika kako odluku RSRH od 2. ožujka 2019. nije donijelo ovlašteno tijelo RSRH te da potpisnik te odluke KL u vrijeme njezina donošenja nije bio član RSRH, niti je bio predsjednik izvršnog odbora RSRH, jer je bio opozvan s mjesta predsjednika izvršnog odbora RSRH odlukom središnjeg odbora RSRH od 27. lipnja 2017., a pečat kojim je ovjerena ta odluka nije ovlašteni pečat RSRH.

17. Također vidljivo je kako je već 29. lipnja 2017. Ministarstvu rada i mirovinskog sustava podnesena prijava za upis promjena osoba ovlaštenih za zastupanje RSRH na način da se provede upis drugih izabranih osoba i to AL i ŠL uz istovremeno brisanje ovlaštenja za zastupanje KL i UL, a uz kontinuitet ovlaštenja za zastupanje JL. Taj postupak prekinut je zbog prijave KL i UL, a po pravomoćnom završetku postupka P-170/2018, upravni postupak je nastavljen i prihvaćena je prijava za upis promjena osoba ovlaštenih za zastupanje RSRH podnesena 29. lipnja 2017. na način da su upisane osobe ovlaštene za zastupanje i to AL, ŠL i JL, dok je ovlaštenje za zastupanje RSRH prestalo KL i UL.

18. Iz svega navedenoga proizlazi kako u vrijeme potpisivanja odluke Sabora Republičkog sindikata radnika Hrvatske od 2. ožujka 2019., kojim je Republički sindikat radnika Hrvatske u vlasništvo tužitelja prenio među ostalim i tražbinu prema tuženiku koja je predmet ovoga postupka, KL više nije bio ovlašten za potpisivanje takve odluke, s obzirom da je već na sjednici središnjeg odbora 27. lipnja 2017. donesena odluka kojom je opozvan sa svih sindikalnih funkcija RSRH.

19. Nadalje, tužitelj tijekom postupka tvrdi kako su članovi koji su prebačeni iz RSRH- a u sindikat tužitelja potpisali suglasnost za takav premještaj, no takvu suglasnost koju bi potpisao ovdje tuženik ne dostavlja u spis, tako da u odnosu na tuženika nije dokazao činjenicu da bi tuženik potpisao suglasnost za premještaj iz RSRH u sindikat tužitelja.

20. Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka, koji je prihvaćen u pogledu matematičkog izračuna, budući mu nijedna od stranaka nije prigovarala, proizlazi kako je tuženiku isplaćena jednokratna povratna solidarna pomoć u iznosu od 12.000,00 kn, a koju je trebao vratiti, u skladu s odredbama sklopljenog Ugovora o povratu jednokratne povratne solidarne pomoći od 14. prosinca 2017., u 12 jednakih mjesečnih obroka u iznosu od 1.000,00 kn koji dospijevaju svakog 15-og u mjesecu, s početkom otplate 15. siječnja 2018. te da je tuženik 14. prosinca 2017. dao suglasnost da mu poslodavac Hrvatska lutrija d.o.o. obračunava i usteže iz plaće predmetnu jednokratnu povratnu sindikalnu pomoć u jednakim mjesečnim iznosima od 1.000,00 kn mjesečno. U skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, na temelju dokumentacije priložene spisu predmeta, vještak je mišljenja kako je u razdoblju od 13. veljače do 14. rujna 2018. tuženik na ime povrata jednokratne solidarne pomoći uplatio ukupno 1.061,76 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa uplata te da je iznos od ukupno 796,32 EUR uplaćen na račun Republičkog sindikata radnika Hrvatske kod Hrvatske poštanske banke d.d (IBAN [broj bankovnog računa]), a iznos od ukupno 265,44 EUR uplaćen je na račun Republičkog sindikata radnika Hrvatske kod KentBank d.d (IBAN [broj bankovnog računa]), dok visina preostalog potraživanja tužitelja na ime isplaćene jednokratne povratne solidarne pomoći iznosi ukupno 530,89 EUR.

21. Dakle, iz prihvaćenog nalaza i mišljenja proizlazi kako je tuženiku s plaće ustezan mjesečni iznos na ime povrata jednokratne solidarne pomoći i da je taj iznos uplaćivan na račun Republičkog sindikata radnika Hrvatske, a preostalo je potraživanje od 530,89 Eur.

22. Tužitelj, međutim, u odnosu na preostalo potraživanje tuženika u visini 530,89 Eur nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju, kako je prethodno obrazloženo, a s obzirom da nije dokazao kako je to potraživanje s Republičkog sindikata radnika Hrvatske preneseno na sindikat tužitelja (tako i u odluci Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1101/2023-4 od 11. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-52/2021 od 17. studenoga 2023., kao i u odluci Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1319/2021-2 od 8. studenoga 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu poslovni broj Povrv-138/2020-18 od 22. srpnja 2021.).

23. Zakonski zastupnik tužitelja UL u svome iskazu je naveo kako je on predsjednik tužitelja od 2019., kako su svi oni bili članovi Republičkog sindikata radnika Hrvatske te se u jednom trenutku zbog unutarnjih razloga polovina članova toga sindikata odlučila izdvojiti. Zatražili su od najviših tijela toga sindikata da se donese odluka o izdvajanju i Sabor Republičkog sindikata radnika Hrvatske kao najviše tijelo donijelo je 2.3.2019. odluku da se radnici iz tri sektora kojih je oko 2800 izdvoje iz toga sindikata u novi sindikat Republički sindikat radnika, dok su članovi sindikata pošte kojih je također oko 2800 ostali u Republičkom sindikatu radnika Hrvatske. Tuženik pripada sektoru Hrvatske lutrije, koji se izdvojio u Republički sindikat radnika. Preuzeli su prava na pozajmice kao i obvezu da vrate članovima sredstva iz kase uzajamne pomoći odnosno da im daju pozajmice dalje. Zatražili su od svakog člana izjavu da pristaje biti član Republičkog sindikata radnika. Ne zna je li tuženik takvu izjavu dao. Ako neki član ne bi dao takvu izjavu nisu od njega potraživali članarinu, ali su potraživali povrat pozajmice. Nije moguće da je nešto plaćeno Republičkom sindikatu radnika Hrvatske, a da oni to potražuju u ovome postupku s obzirom da su priznali sva uplaćena sredstva na račun Republičkog sindikata radnika Hrvatske, pa čak i ona koja su plaćana nakon izdvajanja. Članstvo u sindikatu je dobrovoljno i nikoga nisu prisiljavali da bude u Republičkom sindikatu radnika te ako je netko htio ostati član Republičkog sindikata radnika Hrvatske, nisu provodili silu. Pokrenuli su postupke jedino protiv onih koji nisu vratili pozajmicu, niti njima niti RSRH.

23.1. Iskaz zakonskog zastupnika tužitelja nije prihvaćen, s obzirom da sadrži proturječja s ostalim dokazima koji su izvedeni u postupku. Naime, iz njegovog iskaza proizlazi kako nitko nije bio prisiljen prijeći iz RSRH u sindikat tužitelja te da su od svakog člana zatražili izjavu da pristaje biti član tužitelja. S druge strane, u ovome postupku tužitelj nije priložio niti jedan dokaz na okolnost da bi tuženik dao izjavu da pristaje biti član tužitelja, dok i sam tuženik tvrdi da takvu izjavu nije dao. Također, zakonski zastupnik tužitelja tvrdi kako su pokrenuli postupke samo u pogledu potraživanja koja nisu plaćena niti njima niti RSRH-u, dok je tužitelj ovaj postupak pokrenuo radi naplate potraživanja u visini 1.327,23 Eur, da bi financijskim vještačenjem bilo utvrđeno kako je preostalo potraživanje tuženika 530,89 Eur, po čemu je tužitelj u visini iznad 530,89 Eur povukao tužbu.

24. Tužitelj svoje potraživanje temelji na navodu kako je tražbina RSRH-a prenesena na njega, no navedeno u ovome postupku ne dokazuje. Naime, odredbom čl. 80. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 112/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) propisano je kako vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga te da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka, dok je odredbom čl. 82. st. 1. ZOO-a propisano kako za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

25. Stoga, s obzirom da je u ovome postupku utvrđeno kako je tuženik s Republičkim sindikatom radnika Hrvatske sklopio Ugovor o povratu jednokratne povratne solidarne pomoći od 14. prosinca 2017., po kojemu je preostalo prema tome sindikatu potraživanje tuženika u visini 530,89 Eur; dok tužitelj nije dokazao da bi to potraživanje prešlo na njega, budući da spisu prileži Odluka Središnjeg odbora RSRH od 27. lipnja 2017. (list 77 spisa), kojom se opoziva KL i UL sa svih sindikalnih funkcija u RSRH-u, a Odluka RSRH-a, na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje donesena je 2. ožujka 2019. po KL; dok spisu ne prileži niti suglasnost tuženika za prijelaz u članstvo tužitelja niti spisu prileži ugovor o ustupu potraživanja sklopljen između RSRH-a i tužitelja; to je tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije u ovome postupku utvrđen osnovanim i posljedično tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, a platni nalog ukinut je u skladu s odredbom čl. 451. st. 3. ZPP-a.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1., čl. 158. i 155. ZPP te je tuženiku, s obzirom na uspjeh u sporu (i djelomično povlačenje tužbe), dosuđena naknada troškova postupka. Pritom valja napomenuti da su troškovi postupka odmjereni jedinstveno, budući da je stavljanjem rješenja o ovrsi van snage postupak nastavljen po pravilima parničnoga postupka te se radi o jednom, a ne o više postupaka. Iz toga razloga o cjelokupnom zahtjevu za naknadu troškova postupka sud je odlučio kako slijedi. Tuženiku je dosuđen trošak sastava podnesaka od 29.10.2021., 29.12.2023. i 13.6.2025. u visini od 100 bodova za svaki (Tarifni broj 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine, broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 8.11.2021. i 27.2.2023. u visini od 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 9.7.2025. u visini 50 b (Tbr. 9/1 Tarife, vps 530,89 Eur) kao i trošak zastupanja na ročištima 16.3.2022. i 29.8.2022. u visini od 25 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), dok podnesak od 4.4.2025. (niti od 4.4.2023., ako se radi o omašci) ne prileži spisu, što ukupno čini 600 bodova, odnosno uz vrijednost boda od 2,00 Eur i uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost, iznosi 1.500,00 Eur, a na koji iznos teku zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a pa je, slijedom iznesenoga, o zahtjevu za naknadom troškova postupka odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Zagrebu 28. kolovoza 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rj o pristojbi na presudu 26,54 Eur

2. tuženiku po punomoćniku