REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kžzd-35/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Branka Ivića, kao predsjednika vijeća, Dijane Jakoliš i Ivana Jurišića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirjane Skelin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika ET, zbog kaznenog djela iz članka kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1., Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja osuđenika Stipice Kovačevića, odvjetnika u Splitu izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Kvm-44/2025 (Kzd-33/17) od 05. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba osuđenika ET kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu pod br. Kvm-44/2025-33 (Kzd-33/17) od 05. lipnja 2025. na temelju čl. 564. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) prema osuđeniku ET opozvana je uvjetna osuda izrečena presudom toga suda pod br. Kzd-33/17 od 24. svibnja 2023. te je odlučeno da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci ima izvršiti.

2. Protiv te presude žalbu je podnio osuđenik ET po branitelju Stipici Kovačeviću, odvjetniku iz Splita i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se pobijana presuda ukine, podredno, da se opozove izvršenje kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Neosnovano žalitelj u žalbi ističe da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

6.1. Naime, posve je osnovan i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je osuđenik imao sasvim dostatno vremena od pravomoćnosti presude 17. studenog 2023. da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom te oštećenom JT isplati iznos od 5.658,37 eura / 42.633,00 kune, te Centru za socijalnu skrb Split iznos od 1.429,03 eura / 10.767,00 kuna, a što nije učinio, pa niti u dodatnom roku koji mu je ostavilo vijeće a na zahtjev samog osuđenika, prema raspravnom zapisniku od 16. svibnja 2025. Stoga, kraj prednje izloženog , i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, osnovano prvostupanjski sud utvrđuje da osuđenik nije iskazao bilo kakvu namjeru u pravcu da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom te da barem u jednom dijelu isplati oštećenicima počinjenu štetu. Ovo tim više što se radi o zdravoj osobi koja je radno sposobna i koja je kao takva mogla kroz period od 17. studenog 2023. pa naovamo ostvariti prihode i na taj način podmiriti svoje obveze, pa makar i u manjem dijelu, a što nije učinio.

7. Stoga, neosnovano žalitelj navodi da je u dodatnom roku stupio u kontakt sa opunomoćenikom oštećenika koji je sastavio ugovor o darovanju s osnivanjem plodouživanja, ali da prije ročišta na kojem je donesena pobijana presuda 05. lipnja 2025., nije uspio stupiti u kontakt sa istim opunomoćenikom radi ovjere potpisa, o čemu je izvješten i sud koji nije prihvatio njegovo pojašnjenje već je donio pobijanu presudu.

7.1. Ovo stoga što je osuđenik u postupku za opoziv uvjetne osude navodio da bi sa oštećenim TT bio u postupku sklapanja sporazuma koji zbog određenih manjkavosti nije sklopljen, dok u žalbi ističe da bi se radilo o sklapanju Ugovora o darovanju s osnivanjem plodouživanja, a da niti prvostupanjskom sudu a niti sada u žalbenom postupku nije predočio niti sporazum niti ugovor, a niti je oštećeni JT u tom pravcu potvrdio sklapanje bilo sporazuma, bilo ugovora kojima bi osuđenik prema tome oštećeniku podmirio svoju obvezu iz pravomoćne presude. Jednako tako, iako bi osuđenik tvrdio i da je sa Centrom za socijalnu skrb Split postigao dogovor o obročnom plaćanju dužnog iznosa, nikakav pismeni sporazum nije dostavio, a njegovo objašnjenje, da prema uputi socijalne radnice nije sklopljen pisani sporazum o takvom načinu plaćanja, je posve neživotno.

8. Prema tome, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da osuđenik nije udovoljio obvezi koja mu je bila određena presudom zbog čega je odredio izvršenje izrečene kazne zatvora kod uvjetne osude u trajanju od osam mjeseci.

9. Dakle, kako žalba optuženog ET nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi bile počinjene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. ZKP/08, sukladno čl. 482. ZKP/08 valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 28. kolovoza 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Branko Ivić