Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 A
Gž-1908/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja Golden Places d.o.o. Split, Put Žnjana 22, OIB: 50676693638, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Vuković i Lalić, u Splitu, protiv tuženika: 1. Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB:78755598868, 2. PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 3. ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Psp- 35/21-38 od 25. travnja 2025., dana 28. kolovoza 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj Psp-35/21-38 od 25. travnja 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
I. Utvrđuje se da su tuženici pod 1., pod 2. i pod 3. smetali tužitelja u njegovom mirnom i faktičnom posjedu nekretnine - poslovnog prostora koji se nalazi u [adresa] na [adresa], na adresi [adresa], a koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište, dvorište, površine 2389 m2, ZU [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], time što su dana 12.03.2021. oko 12:00 sati tuženici pod 2. i pod 3. vozilom ušli u nekretninu - poslovni prostor tužitelja, vozilo ostavili na ulazu poslovnog prostora, te sve do 15:00 sati odbijali predmetnu nekretninu – poslovni prostor napustiti iako ih je tužitelj više puta pozivao da istu odmah napuste i uklone parkirano vozilo, pa se zabranjuje tuženicima pod 1., pod 2. i pod 3. ubuduće takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u njegovom mirnom posjedu.
II. Dužni su tuženici pod 1), 2) i 3) solidarno nadoknaditi parnični trošak tužitelju u roku od 15 dana."
2.Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio tužitelj, pobijajući rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u odnosu na nekretninu - poslovni prostor koji se nalazi u Splitu, na Sirobuji, na adresi [adresa], a koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica], izgrađeno zemljište, dvorište, površine 2389 m2, ZU [broj ZK uloška], KO [katastarska općina], time što da su dana 12.03.2021. oko 12:00 sati tuženici 2. i 3. vozilom ušli u nekretninu - poslovni prostor tužitelja, vozilo ostavili na ulazu poslovnog prostora, te sve do 15:00 sati odbijali predmetnu nekretninu – poslovni prostor napustiti iako da ih je tužitelj više puta pozivao da istu odmah napuste i uklone parkirano vozilo te zabrana tuženicima 1., 2. i 3. ubuduće takvog ili bilo kakvog sličnog smetanje tužitelja u njegovom m posjedu.
5. U postupku je utvrđeno da iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine i da je bio posjednik nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, a time i aktivno legitimirana za tužbu u postupku smetanja posjeda u smislu odredbe članka 22. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 80/10, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZV).
6. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev jer tužitelj, na način kako je to zatraženo tužbom i tužbenim zahtjevom, nema pravo na pravnu zaštitu posjeda, u smislu odredbe članka 21. stavka 1. ZV-a, prema kojoj onaj koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda i treba dokazati postojanje pretpostavki za pravnu zaštitu posjeda, što tužitelj nije učinio u ovom postupku i ne pripada mu posjedovna zaštita.
7. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Prema odredbi članka 441. ZPP-a u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.
8. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. i članka 381. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
Split, 28. kolovoza 2025.
SUTKINJA
dr. sc. Lidija Vojković
