Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1533/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJE

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZHT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika pod 1. ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (boravi na adresi [adresa]) i pod 2. VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (boravi na adresi [adresa]), zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Ljubičić&Vrdoljak d.o.o., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženih protiv rješenja (pravilno rješenje zbog ogluhe) Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Psp-7/2024-21 od 15. siječnja 2025. dana 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženih kao neosnovana te se potvrđuje rješenje (pravilno rješenje zbog ogluhe) Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Psp-7/2024-21 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

I. Time što su neutvrđenog dana u veljači 2024., a najkasnije 22. veljače 2024., na nekretnini anagrafske oznake [adresa], a koja u naravi predstavlja kuću anagrafske oznake [adresa] s okućnicom, posjekli stablo smokve, stablo lovora pa potom posječeno granje nabacali u vrt koji se nalazi sjeverno od kuće anagrafske oznake [adresa] i time što su tužiteljici prepriječili prolaz vanjskim stubištem kuće anagrafske oznake [adresa], tuženici su zasmetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu dijela okućnice i kuće anagrafske oznake [adresa].

II. Tuženicima se nalaže da u roku od 8 dana uspostave ranije posjedovno stanje na način da zasade posječeno stablo smokve i posječeno stablo lovora, da uklone posječeno granje iz vrta koji se nalazi sjeverno od kuće anagrafske oznake [adresa] te da uklone prepreke na vanjskom stubištu kuće anagrafske oznake [adresa] dok će u suprotnom glasom ovog rješenja to učiniti tužiteljica i to o trošku tuženih.

III. Zabranjuje se tuženicima za ubuduće svako takvo ili slično ponašanje kojim bi zasmetali posljednji mirni posjed tužiteljice.

IV. Tuženicima se nalaže da solidarno kroz petnaest dana plate tužiteljici prouzročene parnične troškove u iznosu od 544,19 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

2. Žale se tuženici koji pobijaju prvostupanjsku odluku zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu, ukine pobijano rješenje zbog ogluhe kako u pogledu glavne stvari tako i u pogledu troškova postupka i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem postupku će se izvođenjem dokaza koje predlažu parnične stranke odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako se u konkretnom slučaju radi o rješenju zbog ogluhe, ono se može pobijati samo iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. ZPP, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čanka 353. stavak 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je donio rješenje zbog ogluhe kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, obrazlažući to time što su se ispunile zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331.b ZPP.

7. Odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu bili uredno dostavljeni; ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenice navedenih u tužbi; ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. U postupku je utvrđeno da tuženici nisu u ostavljenom roku podnijeli odgovor na tužbu, da su tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

9. Također je utvrđeno da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima priloženim uz tužbu, a niti sa općepoznatim činjenicama.

10. Tužiteljičine činjenične tvrdnje, na koje se primjenjuju pravila pozitivnog prava, opravdavaju postavljeno tužbeno traženje.

11. Postupak pred prvostupanjskim sudom proveden je sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku - posebno u odnosu na odredbu 331.b ZPP, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP na koju se pozivaju žalitelji.

12. Osim toga prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi članka 338. stavak 5. ZPP jer je u obrazloženju pobijane odluke iznio upravo razloge koji opravdavaju donošenje takve odluke.

13. Tuženici u žalbi pobijaju pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, međutim, prema odredbi članka 353. stavak 2. ZPP rješenje zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbeni navodi tuženih u tom pravcu nisu ni razmatrani.

14. Žaliteljima je također za ukazati kako je raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (članak 441. ZPP).

15. Pored toga, u parnicama zbog smetanja posjeda odlučuje se u pravilu o odnosima koji nisu regulirani prisilnim propisima, pa nema zapreke da se ne dopusti mogućnost odgovarajuće primjene odredaba o izricanju presude zbog ogluhe.

16. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 331.b ZPP kada je donio pobijanu odluku.

17. Sama činjenica da je o zahtjevu odlučeno rješenjem, a ne rješenjem zbog ogluhe ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP koja je utjecala ili mogla utjecati na pravilnost odluke.

18. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženih kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku

U Splitu, 28. kolovoza 2025.

Sudac:

Ana Grbavac