Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1978/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Borisa Mimice, kao predsjednika vijeća, Andree Boras-Ivanišević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Sonje Meštrović, kao članice vijeća, u jednostavnom stečajnom postupku nad imovinom potrošača ĆŠ, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: OIB: 70133616033, , zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću odvjetniku iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem: 50 Sp-73/2025 od 17. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem: 50 Sp-73/2025 od 17. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TŠ, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] ( točka I. izreke), a u odluci pod točkom II. odlučeno je kako se zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača: TŠ, [adresa], iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

1.1. Ujedno je potrošač oslobođen od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike:

1. osnova broj UP/I-415-02/2024-001/03100, izdavatelja POREZNA UPRAVA, ZAGREB, ZAGREB- vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB: 02958272670

- vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO FINANCIJA, Katanciceva ulica 5, Zagreb, Hrvatska, OIB: 18683136487, zaprimljena 15.03.2024., glavnica:

1.843,47 EUR, kamata: 342,10 EUR, trošak: 26,54 EUR

2. osnova broj Ovrv-6415/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU, ŠIBENIK- vjerovnik CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA 2 JAGIĆA 33, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 26187994862, zaprimljena 27.03.2024., glavnica: 111,48 EUR, kamata: 27,43 EUR, trošak: 71,60 EUR

3. osnova broj Ovrv-5126/2022, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU, ŠIBENIK- vjerovnik (1) Telemach Hrvatska d.o.o., ULICA JOSIPA MAROHNIĆA 1, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 70133616033, zaprimljena 16.09.2022., glavnica: 216,93 EUR, kamata: 61,92 EUR, trošak: 86,27 EUR

4. osnova broj Ovrv-4225/2023, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU, ŠIBENIK- vjerovnik HEP ELEKTRA d.o.o., ULICA GRADA VUKOVARA 37, ZAGREB, Hrvatska, OIB: 43965974818, zaprimljena 01.07.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 5,30 EUR, trošak: 48,19 EUR

Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 132,72 EUR

-Osnova broj UP/I-415-02/2024-001/03100 iznos 132,72 EUR“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Telemach d.o.o. (u daljnjem tekstu: žalitelj), zbog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primijene materijalnog prava te povrede procesnih odredbi, dakle razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15 i 104/17 - dalje SZ) u svezi čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača (“Narodne novine” broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. ZPP-a, pazeći po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka. Suprotno navodima žalbe, presuda ima jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu u proturječnosti s izrekom presude, ni razlozima obrazloženja niti sa sadržajem spisa. Ne postoje ni drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu ukazuje žalitelj u svojoj žalbi, a ujedno se ističe da presuda ima potpuno i jasno obrazloženje, pa su utoliko u tom pravcu neosnovani navodi žalbe.

6. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

-da je Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača;

-da se potrošač nije očitovao po pozivu FINE niti je dostavio popis imovine;

-da se vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglase ploče sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa

- da su u Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje Očevidnik), koji podaci su od FINE zaprimljeni dana 5. lipnja 2025. evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine vjerovnika prema potrošaču u razdoblju duljem od tri godine (ukupno vrijeme blokade 1374 dana), a da visina ukupnog potraživanja sa osnove glavnice iznosi 2.210,78 €, odnosno 16.657,12 kn.;

- da je Financijska agencija temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18) prestala izvršavati osnove za plaćanje navedene u Očevidniku, te da navedene osnove za plaćanje (brisane osnove) ukupno s osnove glavnice iznose 12.754,32 €, odnosno 96.097,42 kn;

-da potrošač u razdoblju od 1. lipnja .-31. prosinca 2022., 2023 2024. i u razdoblju od 1. siječnja -31. svibnja 2025. nije imao nikakva primanja;

- da za potrošača ne postoje podaci o imovini prema podacima zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra;

-da potrošač nema imovine prema evidenciji Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Visokog trgovačkog suda, Središnjeg Klirinškog depozitarnog društva, te evidenciji Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture;

- da je potrošač uvidom u bazu MUP-a posjedovao teretni automobil MERCEDES ATEGO, proizveden 2002., koji je stekao 21. 6. 2019., a odjavio 16. 2. 2022. tetraktor LINHAI, proizveden 2019., koji je stekao 24. 12. 2020., a odjavio 16. 2. 2022.;

- na koncu da tužitelj ima i dva računa.

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje kako su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom potrošača, da je vrijednost imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, odnosno da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici pa da su ispunjene daljnje pretpostavke iz članka 79.g. stavka 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečaja postupka nad imovinom potrošača te prema stavku 4. istog članka oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a pa je stoga odlučio kao u točki III. izreke.

7. 1. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, suprotno navodima žalbe, pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

7.1.Naime, prema odredbi čl. 79. a st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača:

– ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 2.654,46 EUR-a s osnova glavnice i

– ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

8. Žalitelj u bitnom osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da su ispunjeni uvjeti za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača jer nije udovoljeno uvjetu duljine trajanja evidentiranih neizvršenih osnova pri čemu sud nije poduzeo radnje stvarne provjere potrošačeve imovine angažmanom sduskog ovršitelja ili procjenitelja odnosno posebnog vještaka kako bi utvrdio vrijednosti poretnina i prava potrošača.

9. Iz procesne građe (Očevidnik od 5. lipnja 2025.), proizlazi da je neprekidna blokada potrošača trajala 1374 dana, a da su u Očevidniku evidentirane neizvršene osnove glavnice iznose 2.210,78 €, odnosno 16.657,12 kn, ali i osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. ZPONS s ukupnim iznosom neplaćene glavnice od 12.754,32 EUR te da nisu evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati prema zahtjevu ovrhovoditelja (osnove povučene s izvršenja).

10. Stoga je, protivno navodima žalitelja, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača isključivo u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavka 2. ZSP- a.

11. Naime, u odnosu na navode žalitelja kako za evidentirane aktivne osnove nije protekao trogodišnji rok, valja kazati da je uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen ako potrošač ima evidentiranu bilo koju, jednu ili više, neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine. Pri tome nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi, nego se računa ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama, neovisno o tome što su neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu u međuvremenu plaćene, neke povučene i sl. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev 36/2023-2 19. rujna 2023.).

11.1. Tako se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne samo obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.

12. Nadalje, članak 79. a stavak 3. ZSP. propisuje da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je FINA brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:

-nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika koje je FINA brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna ili

- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je FINA brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna.

12.1. Slijedom citiranog članka, a imajući u vidu da neizvršene osnove za plaćanje iznose 16.657,12 kn, a u odnosu na osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. ZPONS i koji iznose 96.097,42 kn, potrošač nije oslobođen obveza koje je FINA prestala izvršavati .

13. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojim žalitelj ističe da potrošač ima imovinu veću od 10.00,00 kn, odnosno da nisu ispunjeni uvjeti za oslobođenje potrošača. Naime, iz službeno pribavljenih podataka o dohocima i primicima razvidno je da potrošač nije imao nikakvih primanja niti imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 10.000,00 kuna, a žalitelj u tom smislu kao vjerovnik potrošača nije u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglase ploče sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

14. Naime, vjerovnici, pa tako i žalitelj, u smislu članka 79.f. stavka 1. ZSP oglasom su pozvani dostaviti isprave kojima bi se mogle utvrditi odlučne činjenice, a koje pravo žalitelj nije iskoristio.

15. Slijedom iznesenog, nisu ostvareni navodi žalbe te kako ovaj sud ne nalazi ostvarenje bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u okviru odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavka 2. ZPP-a.

U Splitu, 28. kolovoza 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Mimica