Poslovni broj: Pp-2372/2022
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, S. Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog JA zbog prekršaja iz čl. 238. st.7. i dr. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje Zakona o sigurnosti prometa na cestama), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, pod brojem KLASA: 211-07/22- 5/22236, URBROJ: 511-13-11-22-1 od 19. kolovoza 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 28. kolovoza 2025. u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
k r i v j e
što je dana 5. kolovoza 2022. godine u 09:13 sati u Šibeniku u Rokićima upravljao motociklom marke Aprilia reg. oznake ŠI961ER, kategorije A2, odnosno onom kategorijom koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 223. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 223. stavka 3. istog zakona, pa se okrivljeniku na temelju naprijed navede odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 390,00 (tri stotine i devedeset) eura II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljeni naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura. Navedeni iznos okrivljeni je dužan naknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu i pod prijetnjom prisilne naplate.
IV. Okrivljeni JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J, rođ. **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„dana 5. kolovoza 2022. u 09:13 sati u Šibeniku u Rokićima upravljao motociklom marke Aprilia reg. oznake ŠI961ER a da za svoje vozilo nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju motornih vozila, odnosno isto nije produžio (vrijedilo do 17. kolovoza 2013.g.)
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona".
V. Na temelju odredbe čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika JA
o d b i j a s e o p t u ž b a
"da bi navedenog dana na navedenom mjestu upravljao naprijed navedenim vozilom a za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (odjavljeno 20. kolovoza 2014.g.)
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog Zakona."
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni prijedlog uvodno naznačenog poslovnog broja protiv okrivljenog JA zbog prekršajnih djela pravno i činjenično naznačenih u izreci ove presude.
2. Na ročište glavne rasprave održano dana 28. kolovoza 2025. godine okrivljeni JA je uredno pozvan putem oglasne ploče suda. Naime, sud je u više navrata pozivao okrivljenog na adresu iz optužnog prijedloga (koja adresa je istiovjetna adresi negovog prijavljenog prebivališta), no svaki put bi se poziv vratio s naznakom "obaviješten nije predigao pošiljku", pa mu je poziv za ročište uručio putem oglasne ploče suda.
2.1. Stoga sud je cijenio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167. Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazu pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njene prekršajne odgovornosti, pa je održao glavnu raspravu u njenoj odsutnosti. Ovo tim prije jer je isti i u samom pozivu za ročište glavne rasprave upoznat da se presuda može donijeti u njegovoj odsutnosti.
3. U postupku su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka ĐA te pregledom i čitanjem: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju, obavijesti o opažaju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 5.8.2022., ugovora o kupoprodaji motornog vozila sklopljenog od strane okrivljenog i ŠA te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 2. rujna 2025. godine.
4. Odredbom članka 223. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ima pravo upravljati samo onim vozilima i kategorijama vozila koje su upisane u vozačkoj dozvoli, dok je st.3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 eura kazniti vozač koji upravlja vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu.
5. Svjedok ĐA, policijski službenik, u svom iskazu je naveo da se sjeća utuženog događaja i okrivljenika. Kamera da je snimila motocikl Aprilia reg. oznake [registarska oznaka] i sastavljena je o obavijest o opažaju vozila koje je evidentirano u evidenciju nestalih i pronađenih predmeta. Ta kamera da je dva puta snimila motocikl marke Aprilia za koji je utvrđeno da mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana budući je isto odjavljeno 2014. godine. Također za taj motocikl marke Aprilia da nije bio sklopljen ugovor o obveznom osiguranju. On da je došao na okrivljenikovu adresu i koliko se sjeća isti da je tada živio u četvrti Crnica te mu je tada uzeo tablice. On da mu je predočio ugovor o kupoprodaji vozila, odnosno kazao mu da je on upravljao navedenim motociklom te mu je predao ugovor o kupoprodaji motornog vozila. Kako je on kazao da je on upravljao tim motociklom on da je utvrdio da on nema položenu A2 kategoriju, odnosno da ta kategorija nije upisana u njegovu prometnu dozvolu. Koliko se sjeća JA da je vlasnik neke građevinske tvrtke i poznavao ga je od ranije kao počinitelja prekršaja.
6. Temeljem ovako provedenog postupka, iskaza policijskog službenika ĐA koji iskaz je sud prihvatio kao istinit, obavijesti o opažaju vozila koje je evidentirano u Evidenciji nestalih i pronađenih predmeta (NPP) kao i izvješća o počinjenom prekršaju, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio je okrivljenik sporne prigode počinio prekršaj iz čl. 223. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo oglasiti krivim i kazniti.
7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost i osuđivanost okrivljenika (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), dok olakotnih okolnosti sud nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog iznosa novčane kazne, smatrajući da će se upravo tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Nadalje, odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
10. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljeniku JA se stavlja na teret „da je dana 5. kolovoza 2022.g. u 09:13 sati upravljao motociklom marke Aprillia registarske oznake Đ, a da za svoje vozilo nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju motornih vozila, odnosno isto nije produžio (vrijedilo do 17. 08. 2013.)“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljeni bio vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila.
11. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršajno djelo iz točke I. izreke budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj, to je valjalo osloboditi okrivljenika i odlučiti kao u točci IV. izreke.
12. Protiv okrivljenika je odbijena optužba za prekršajno djelo pod toč. V. izreke presude, budući je za ta djelo ovlašteni tužitelj bio dužan izdati obvezni prekršajni nalog, a od počinjenja prekršaja proteklo je više od tri godine, dakle, vrijeme predviđeno u članku 13.st.2. Prekršajnog zakona, zbog čega je nastupila zastara prekršajnog progona, koji se zbog zastare ne može više poduzimati.
13. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće odluke i imovinskih prilika okrivljenika, složenosti i trajanja postupka. O imovnom stanju okrivljenika sud nije imao, niti mogao imati saznanja budući isti nije pristupao na ročišta glavne rasprave.
U Šibeniku, 28. kolovoza 2025. godine
Sudac
Ana-Marija Paić Baković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) primjerka, bez takse, a istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a.
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
