Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Broj: Pp-1471/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Elene Štrok, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, zbog prekršaja iz čl.71 st.6 i čl.75 st.6 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), pokrenutom optužnim prijedlogom Saveza sportskih ribolovnih društava Međimurske županije, Čakovec, J. Muraja 2, pod brojem: 7/2025 od 31. srpnja 2025., temeljem čl.161 st.6 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 28. kolovoza 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: PM, sin P i E, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. što bi dana 09. lipnja 2025. u 17,20 sati, obilaskom na ribolovnoj vodi Preloge Ivanovec, ribočuvar EM, ovlaštenik ribolovnog prava Saveza sportskih ribolovnih društava Međimurske županije, bio zatečen kako ribolovnim priborom na ribolovnoj vodi Preloge, Ivanovec obavljao sportski ribolov:
1. na dijelu ribolovne vode zabranjenom za ribolov prema Planu upravljanja nositelja gospodarenja Saveza SRD Međimurske županije,
čime bi postupio suprotno odredbi članka 5. stavka 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), kažnjivo po članku 71. stavku 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu,
2. te nije omogućio ribočuvaru obavljanje ribočuvarske službe, pružio mu sve potrebne podatke, obavijesti i pomoć u obavljanju ribočuvarske službe,
čime bi postupio suprotno odredbi članka 37 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br. 63/19), kažnjivo po članku 75 stavka 6. istog Zakona.
jer djela po propisu nisu prekršaj.
II. Temeljem čl.140 st.2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toč.2 do toč.4 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj Savez sportskih ribolovnih društava Međimurske županije, Čakovec, pod brojem: 7/2025 od 31. srpnja 2025., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika PM, radi prekršaja navedenih u optužnom prijedlogu.
2. Razmatrajući optužni prijedlog utvrđeno je da djela činjenično opisana u optužnom prijedlogu nemaju obilježja prekršaja kojima se tereti okrivljenik.
3. Glede prekršaja pod I.1. izreke, sukladno odredbi članka 71. stavku 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako se ne pridržava uvjeta pod kojima se smije obavljati ribolov na pojedinim stajaćicama nastalim iskorištavanjem mineralnih sirovina (umjetnim jezerima) ili za potrebe vodnoga gospodarenja (akumulacijama), protivno odredbama propisa kojima se regulira lovostaj, najmanja veličina ili količina ulova pojedinih vrsta riba određenih planom upravljanja za ribolovnu zonu, protivno članku 5. stavku 4. ovoga Zakona. Činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu tužitelja, koji se odnosi na prekršaj iz članka 5. stavka 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), kažnjiv po članku 71. stavku 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), je nedostatan, jer u njemu nisu navedeni svi bitni elementi inkriminiranog prekršaja. Naime, u istom nije konkretizirano mjesto počinjenja prekršajnog djela, na kojem je predmetne zgode okrivljenik obavljao športski ribolov, jer za definiranje istog nije dovoljno navesti da je to bilo na dijelu ribolovne vode zabranjenom za ribolov prema Planu upravljanja nositelja gospodarenja Saveza SRD Međimurske županije, a koji je dio definiran i Dodatkom Plana upravljanja za Savez SRD Međimurske županije, a koji Dodatak jednako tako nije naveden u činjeničnom opisu prekršajnog djela, iako dopunjuje blanketnu normu, slijedom čega u činjeničnom opisu nisu navedena sva bitna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog pod I.1. izreke presude.
3.1. Glede prekršaja pod I.2. izreke, sukladno odredbi čl.37 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19), ribiči i druge fizičke osobe koje se nalaze neposredno na ribolovnoj vodi, obvezni su ribočuvaru omogućiti obavljanje ribočuvarske službe, pružiti mu sve potrebne podatke, obavijesti i pomoć u vezi s obavljanjem ribočuvarske službe. Činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu tužitelja koji se odnosi na prekršaj iz čl.37 Zakona o slatkovodnom ribarstvu (NN br.63/19) kažnjiv po čl.75 st.6 cit. Zakona, je nepotpun, jer iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja, jer u istom nije konkretizirano na koji način predmetne zgode okrivljenik ribočuvaru nije pružio podatke, koje podatke i kakvu pomoć mu nije pružio prilikom obavljanja njegove službe.
3.2. Pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod zakonom opisano biće prekršaja te sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, a ne može se samo prepisati zakonski opis prekršaja, kao što je to u konkretnom slučaju, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, a Sud nema pravo intervenirati u činjenični opis glede odlučnih činjenica, jer u tom slučaju čini bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka.
4. Odredbom članka 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), propisano je da ukoliko u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, bez kojih nije moguće voditi postupak, sud će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Odredba članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
5. Slijedom navedenoga, Sud je na temelju članka 161. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za terećene prekršaje, jer djela za koje se optužuje po propisu nisu prekršaji.
6. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.140 st.1, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, te troškovi postupka, s obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Čakovcu, 28. kolovoza 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Temeljem čl.194 st.2 Prekršajnog zakona protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Za spis.
