K-79/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SC, zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15., 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-4713/2020 od 9. listopada 2020. izmijenjene na raspravi održanoj 14. srpnja 2025., nakon javno provedene rasprave, održane u prisutnosti okrivljenika JC, branitelja Vinka Bešlića i savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu IC, **.**.2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I

I. Okrivljenik: SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KC i DC djev. DC, rođen **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, konobar, zaposlen u društvu ARton j.d.o.o. s primanjima od oko 300,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je 17. siječnja 2020. oko 01:15 sati u obiteljskoj kući u mjestu Čelina, Kapinovo 22, u nakani da svoju izvanbračnu suprugu HC tjelesno povrijedi, imenovanu uhvatio rukama za vrat i udario rukom po licu te je potom bacio na pod i pritom je hvatao rukama za vrat i udarao rukama po glavi, pri čemu je ŽC zadobila krvni podljev ispod lijevog oka i krvne podljeve po vratu, a koje povrede su lake naravi,

dakle, drugog tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

II. Temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11 okrivljeni SC se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljeniku SC

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljenik SC u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje ZKP/08), nalaže se okrivljeniku SC da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 600,00 eura (šestoeura).

II

I. Na temelju članka 452. točka 3. ZKP/08 protiv

Okrivljenika: SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina KC i DC, rođenog **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, konobara, zaposlenog u društvu "ARton" j.d.o. s primanjima od oko 300,00 eura mjesečno, neoženjenog, bez djece, kazneno osuđivanog,

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 17. siječnja 2020. oko 01,15 sati u mjestu Čelina, Kapinovo 22 sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] protivno odredbi članka 10. stavka 1. toč. 4. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17), u nakani da kod svoje izvanbračne supruge ošteć./žrtve VC izazove strah za njezinu sigurnost nazvao ju na njezin mobilni telefon i obratio se riječima „polomit ću ti noge, s kim se vozaš“, a kada se oštećena počela spremati svoje stvari kako bi napustila kuću izbacio joj je odjeću na pod, pa je oštećena od straha pobjegla u toalet i poslala poruku prijatelju da pozove policiju,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj.

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 9. listopada 2020. optužnicu, broj: KO-DO-4713/2020 protiv okrivljenika SC zbog dva kaznena djela i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i jednog kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

1.1 Na raspravi održanoj 14. srpnja 2025. predstavnica optužbe odustala je od kaznenog progona protiv okrivljenog SC zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 te je istovremeno izmijenila činjenični opis kaznenog djela.

1.2 Člankom 452. stavak 1. točka 3. ZKP/08 određeno je kako će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako je tužitelj tijekom rasprave odustao od optužbe.

Imajući u vidu citiranu odredbu i činjenicu da je predstavnica optužbe na raspravi 14. srpnja 2025. odustala od kaznenog progona protiv okrivljenika ČC zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, to je trebalo odlučiti kao pod glavom II izreke presude, odnosno presudom odbiti optužbu protiv okrivljenog zbog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

2. Očitujući se o izmijenjenoj optužbi, okrivljeni SC izjavio je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 koje mu se izmijenjenom optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je na raspravi održanoj 29. travnja 2025. proveo dokaz saslušanjem svjedoka VC (list 146-147). Na raspravi održanoj 14. srpnja 2025. pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00094788 od 17. siječnja 2020. (list 28), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) broj: 511-12-30-01-KU-9/2020 od 17. siječnja 2020. (list 29), sudsko-medicinsko vještačenje težine i mehanizma nastanka ozljeda oštećene VC od 11. veljače 2020. (list 35-36), zapisnik o ispitivanju oštećene VC pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu od 11. ožujka 2020. (list 48-49), posebno izvješće II PP Split broj: 511-12-24-20-146/2020 od 23. lipnja 2020. (list 55-56), posebno izvješće PP Omiš broj: 511-12-30-01-KU-9/2020 od 20. kolovoza 2020. (list 61-64). Također, na raspravi održanoj 14. srpnja 2025. temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka KC od 20. veljače 2024. (list 24-25) te zapisnik o ispitivanju vještaka Antonija Alujevića od 26. studenog 2024. (list 123). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni SC u obrani na raspravi održanoj 14. srpnja 2025. je kazao kako u cijelosti ostaje kod obrana koje je već iznio tijekom postupka i nije imao što za dodati. Na upit suda kazao je kako nije točno da bi on toga dana na bilo kakav način udario EC. Toga dana kako je između njih bila svađa, ali nije postojao nikakav fizički kontakt. Nije točno da bi on toga dana probio vrata od wc-a kako bi došao do MC. Toga dana ne zna kako je ona zadobila ozljede, dok je bila sa njime te ozljede nisu postojale. Svađa između njih da je prekinuta na način da je netko od susjeda pozvao policiju i policajci su prekinuli njihov sukob.

Potom se pristupilo čitanju zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 17. siječnja 2020. i reproduciranjem DVD medija (list 22-27, 32) i zapisnika o ispitivanju okrivljenika od 29. rujna 2020. i reproduciranjem DVD medija (list 67-71).

U obrani iznesenoj 17. siječnja 2020. okrivljeni SC u bitnome je kazao kako je nastala scena iz ničega kada je ZC došla kući. Da je vikala i skakala, te se zaključala u sobu. Potom da je izašla iz sobe i udarila ga u nogu, nakon čega je on skinuo vrata. Ona da je izlazila na balkon derala se i da je dobila plesku da ušuti. Nije ušutila i napravila je show iz ničega. Ponovio je da je izlazila na balkon te vikala upomoć, upomoć, nakon čega je dobila šamarčinu, zato šta se derala iz ničega. Potom da su došli policajci i ona da se zatrčala prema njima i da su oni bez naloga ušli u kuću. Kazao je da joj je rekao da će joj polomit noge, ali da je laž da bi on uhvatio nju rukama za vrat.

U obrani iznesenoj 29. rujna 2020. okrivljeni SC u bitnome je kazao da nije točno što mu se stavlja na teret. Tog dana da je spavao kod kuće. Zvao je HC koja mu se nije javljala. Ponovno ju je nazvao i kad se javila rekao joj je da dođe kući i da će joj polomiti noge. Kada je došla kući da se zatvorila u sobu, a kada je izašla udarila ga je nogom u prsa, a on je njoj dao jednu plesku. Napravila je skandal. Navodi da ju nije udarao, osim što joj je dao ovu plesku, ne zna kako je zadobila ozljede, da ona ima prijateljicu koja ima veze s doktorom pa joj može napisati bilo šta.

Prilikom ispitivanja na raspravi na upit suda je li TC "opalio" plesku okrivljenik SC kazao je da ne želi odgovoriti na to pitanje. Na daljnji upit suda kazao je da je s ĆC bio u vezi godinu i nešto dana i da bi ona povremeno prespavala kod njega. Nije točno što je ona kazala da bi bili u vezi oko 3 godine, te nije točno što je iskazivao njegov otac da bi on bio u vezi s njom oko mjesec dana, on njih nije viđao redovito.

5. Imajući u vidu obranu okrivljenika, nije sporno da su se okrivljeni SC i ZC predmetnog dana nalazili u obiteljskoj kući te nije sporno da su isti bili u intimnoj vezi.

5.1 Sporno je, je li okrivljeni AC tjelesno ozljedio EC na način da joj je prouzrokovao tjelesne ozljede iz činjeničnog opisa, te je sporno jesu li okrivljeni i ZC bivši izvanbračni partneri, odnosno radi li se o bliskim osobama.

6. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje, a djelo je počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti.

Potrebno je ukazati da se kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 progoni po službenoj dužnosti, zbog čega su neosnovani navodi branitelja iz završnog govora da bi se radilo o kaznenom djelu za koje se postupak vodi po privatnoj tužbi.

7. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je našao utvrđenim da je okrivljeni ŠC počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

7.1 Svjedok – oštećena ZC prilikom ispitivanja na raspravi 29. travnja 2025. u bitnome je kazala kako ona nije prijavila SC za počinjenje bilo kojeg kaznenog djela na njezinu štetu. Ona i SC da su bili momak i cura i da su u vezi proveli nekakve tri godine. Tijekom veze živjeli su skupa u njegovom stanu u [adresa]. U vezi je bilo problema, ali da je riječ o problemima koji postoje u svakoj drugoj vezi. Problemi nisu bili česti, a danas bi kazala da su imali jedan lijepi odnos. Ne sjeća se događaja koji se SC stavlja na teret optužnicom. Ne sjeća se da bi on nju nazvao putem mobitela i prijetio joj riječima polomit ću ti noge. Ne sjeća se da bi on nju hvatao rukama za vrat niti udarao po licu. Ne sjeća se da bi ona bilo kojem prijatelju kazala da zbog svađe pozove policiju. Zna da je susjed pozvao policiju zbog vike koja je prouzrokovana i zbog prijave susjeda su oboje završili u policijskoj postaji. Na upit suda kako je zadobila krvne podljeve ispod lijevog oka i po vratu kazala je da ne zna. Događaj je bio prije pet godina i ona se toga više ne može sjetiti. Danas nema nikakav odnos s OC. Nije zainteresirana za kaznenim progonom protiv okrivljenika. Ona i SC da su živjeli zajedno, a pritom misli da su svakodnevno živjeli skupa, a ona dok je bila u vezi s njime smatrala je kako pripada dijelu obitelji SC.

7.2 Prilikom ispitivanja pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu 11. ožujka 2020. ŽC u bitnome je kazala da je ona od strane SC bila ranije fizički i psihički maltretirana, a odnos je bio prožet svađama i maltretiranjima iz razloga jer okrivljeni koristi više vrsta droga. Daljnji tijek ispitivanja je na zahtjev VC prekinut zbog stanja uzrujanosti iste.

7.3 Iz sudsko – medicinskog vještačenja težine i mehanizma nastanka ozljeda oštećene VC od 11. veljače 2020. proizlazi kako je kritične prigode ŽC zadobila krvni podljev ispod lijevog oka koji predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu jednim udarcem tupo tvrdim predmetnom (otvorena ili zatvorena šaka) silom srednje jakog intenziteta. Kritične prigode ŽC zadobila je krvne podljeve i po vratu što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem jagodica prstiju prigodom stiskanja vrata šakama silom srednje jakog intenziteta.

7.4 Prilikom ispitivanja na raspravi održanoj 26. studenog 2024. vještak Antonio Alujević kazao je kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 11. veljače 2020. i nije imao što za dodati.

7.5 Svjedok BC na raspravi održanoj 20. veljače 2024. u bitnome je kazao da ŽC nikada nije živjela kod njih u kućanstvu već je ista stanovala u svojoj kući koja se nalazi u Stobreču. Čuo je da su između njenog sina i nje bile određene svađe i to je sve što je njemu poznato. Na upit suda kazao je da su njegov sin i ŽC bili momak i cura nekakvih mjesec dana. Sin živi na trećem katu roditeljske kuće dok on stanuje u prizemlju te kuće. Sin stanuje sam i njegov ulaz u stan je zaseban. Tako je on čuo da je bilo nekakvih svađa između njih, točnije galama koja bi trajala 5-10 minuta. Nije vidio da bi itko drugi s LC bio u automobilu i nije javio svome sinu da je ona otišla vanka. Kada je čuo galamu koja je dopirala iz stana njegovog sina nije uspio razabrati pojedine riječi i nikada nije vidio da bi njegov sin udario HC.

8. Iz provedenog sudsko-medicinskog vještačenja po vještaku Antoniu Alujeviću sud je utvrdio da je ŽC predmetnog dana zadobila sljedeće ozljede: krvni podljev ispod lijevog oka i krvne podljeve po vratu koje povrede su lake naravi. Utvrđeno je kako je krvni podljev ispod lijevog oka nastao jednim udarcem tupo tvrdim predmetom otvorena ili zatvorena šaka, a krvni podljevi po vratu djelovanjem jagodica prstiju prigodom stiskanja vrata šakama. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatra sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je dan određeno, jasno i precizno, na temelju pravila struke, a niti jedna okolnost nije dovela u pitanje nalaz i mišljenje vještaka.

Premda oštećena ŽC u svom iskazu na raspravi održanoj 29. travnja 2025. nije teretila okrivljenika SC da bi joj on prouzrokovao ozljede, sud je dovodeći u vezu provedene dokaze utvrdio kako je upravo okrivljenik SC zadao opisane tjelesne ozljede oštećenoj ĐC. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka Antonia Alujevića utvrđeno je kako je krvni podljev ispod lijevog oka nastao jednim udarcem tupo tvrdim predmetom otvorene ili zatvorene šake. Sam okrivljeni SC u obrani od 17. siječnja 2020. i obrani od 29. rujna 2020. (dakle u dvije obrane u razmaku od 6 mjeseci) navodi da je on udario jednu plesku (otvorena šaka) oštećenoj ĐC. Dakle, utvrđeno je da je upravo okrivljeni SC zadao oštećenoj ĐC tjelesnu ozljedu krvnog podljeva ispod lijevog oka. Kod takvog stanja stvari, a imajući u vidu da je sudsko-medicinskim vještačenjem utvrđeno da je oštećena ŽC predmetnog dana zadobila i ozljedu krvnih podljeva po vratu i pritom cijeneći navode VC od 11. ožujka 2020. kako je ona bila fizički i psihički maltretirana od okrivljenika, to se dolazi do zatvaranja kruga indicija iz kojih je razvidno kako je upravo okrivljenik predmetnog dana oštećenoj ĐC zadao i ozljedu krvnih podljeva po vratu. Sud je mišljenja da oštećena ŽC svojim iskazom na raspravi od 29. travnja 2025. pokušava otkloniti kaznenopravnu odgovornost od okrivljenika jer je zaista nevjerojatno da se ista ne bi sjećala događaja u kojemu je zadobila opisane tjelesne ozljede. Okrivljeni SC na raspravi se branio da on nije udario UC, a nakon što su mu reproducirane snimke ispitivanja od 17. siječnja 2020. i 29. rujna 2020. na upit suda je li opalio plesku oštećenoj nije htio dati odgovor. Budući da okrivljenik nije mogao objasniti razlike u svojim obranama, a uz ostale utvrđene činjenice tijekom postupka, sud njegovu obranu od 14. srpnja 2025. smatra neistinitom i usmjerenom izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

Nadalje, iz iskaza VC s rasprave od 29. travnja 2025. utvrđeno je kako su ŽC i SC bili bliske osobe, odnosno utvrđeno je kako su isti bili u izvanbračnoj zajednici. ŽC kazala je kako su oni bili u vezi nekakve tri godine, svakodnevno da su živjeli skupa, a ona je smatrala kako pripada obitelji GC. Iskaz VC u ovom dijelu sud prihvaća kao istinit jer i sama ŽC je kazala kako nije zainteresirana za kaznenim progonom protiv okrivljenika pa se ne pronalazi niti jedan razlog zbog kojeg bi ŽC neistinito iskazivala o odnosu s okrivljenim.

Protivno navodima VC, svjedok BC kazao je da ŽC nikada nije živjela kod njih u kućanstvu i da su okrivljeni i ona bili momak i cura nekakvih mjesec dana. Okrivljeni SC kazao je da je on s LC bio u vezi godinu i nešto dana i da bi ona povremeno prespavala kod njega. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka CC i obranu okrivljenika SC u spomenutim dijelovima. Očigledno je kako su njihovi navodi znatno proturječni, te je sud stava kako FC kao otac okrivljenika pokušava svojim iskazom zaštiti svog sina od kaznenog progona, dok okrivljeni GC svojim navodima pokušava izbjeći kaznenopravnu odgovornost.

9. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni SC počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 trebalo je odlučiti i o krivnji istog.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenika nije bila upitna pa ga je sud smatrao ubrojivim počiniteljem. Prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljeni je postupao s izravnom namjerom pri čemu je bio svjestan svojih radnji i postupaka i htio je štetnu posljedicu, a do navedenog utvrđenja sud je došao nakon prosudbe cjelokupnog dokaznog materijala. Stoga, sud okrivljenika SC drži krivim za počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinio, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela i prijašnji počiniteljev život.

10.1 Olakotnom okolnošću sud je okrivljenom SC cijenio korektno držanje pred sudom (pritom se misli na uredno odazivanje sudskim pozivima i općenito držanje okrivljenika tijekom održavanja rasprava). Nadalje, olakotnim je sud okrivljeniku cijenio činjenicu što žrtva ŽC nije zainteresirana za kaznenim progonom protiv njega.

Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost.

S obzirom na navedene olakotne i otegotne okolnosti sud je okrivljenika SC osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, pa mu temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počiniti novo kazneno djelo.

Takva kazna prema stavu suda u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela i utjecati na počinitelja i građane da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Sud smatra da će ovakva kazna utjecati na okrivljenika i na sve ostale da ubuduće poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela.

11. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. ZKP/08 sud je naložio okrivljeniku da podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 600,00 eura. Troškovi postupka od 600,00 eura, uključuju troškove izrade sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, trošak pristupa vještaka na raspravu održanu 26. studenog 2024. u iznosu od 118,12 eura, dok preostali iznos od 216,43 eura se odnosi na ime paušalnog troška kaznenog postupka.

U Splitu 17. srpnja 2025.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni SC,

- branitelj Vinko Bešlić,,

- u spis.