Poslovni broj: Povrv-242/2025-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB:61817894937, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, protiv tuženika HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, 28. kolovoza 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Mladena Bureca, poslovni broj Ovrv-92007/2023 od 20. prosinca 2023. te se tužbeni zahtjev odbija.
II) Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je podnio 29. studenog 2023. ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od ovršenika isplatu iznosa od 1.237,56 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama kao i trošak ovršnog postupka na temelju čega je javni bilježnik u Zagrebu, Mladen Burec donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-92007/2023 od 20. prosinca 2023.
2. Ovršenik je protiv istog rješenja o ovrsi uložio pravovremeni prigovor u kojem ističe da mu nije poznato na što se potraživanje odnosi te da je podmirio sve eventualne obveze prema tužitelju. Ističe prigovor zastare.
3. Rješenjem poslovni broj Povrv-242/2025 od 8. svibnja 2025. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle u parnici. Istim rješenjem su stranke upozorene na prekluzivni rok za iznošenje činjenica i dokaza, kao i da je riječ o sporu male vrijednosti koji se, u pravilu, provodi kao pisani postupak i u kojem se ročište održava samo iznimno ako to sud smatra potrebnim ili ako jedna od stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.
4. Tužitelj u podnesku od 28. lipnja 2025. ističe da se utužena tražbina odnosi na potraživanje na ime naknade najamnine za stambeni prostor u [adresa], 3. kat, obveznik:9034016698045, objekt:10593239, površine 94,56 m2, za razdoblje od siječnja 2021. do lipnja 2021. Tužitelj potražuje navedenu tražbinu temeljem čl. 165. st. 5. ZVDSP-a koju je tuženik dužan platiti u visini najamnine koju bi inače platio za navedeni stambeni prostor. Ističe da je Zagrebački Holding d.o.o. s Gradom Zagrebom sklopio Ugovor o najmu stanova na lokaciji Sopnica-Jelkovec, KLASA:406-01/2007- 01/570 od 9. siječnja 2008. kojim je navedeno trgovačko društvo kao investitor izrazilo suglasnost da tužitelj daje u najam stanove za svoj račun, među inima i stan na koji se odnosi potraživanje. Tužitelj je nakon provedbe deložacije, 16. lipnja 2021., preuzeo posjed predmetnog javnog najamnog stana od tuženika. Stoga tužitelj potražuje naknadu od tuženika u visini najamnine za javno najamne stane koja se izračunava sukladno
Zaključku Gradonačelniku Grada Zagreba, KLASA:370-01/13-01/2719, URBROJ:251- 03-02-13-2 od 20. prosinca 2013. i koja za stanova od 60 m2-99,99 m2 iznosi 92,00 EUR + 1,40 EUR/m2 neto korisne površine stana. Obzirom da je površina predmetnog stana 94,56 m2 tužitelj potražuje naknadu u iznosu od 224,38 EUR (94,56x1,40=132,38, 92x132,38=224,38 EUR). Stoga predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi uvećan za troškove postupka.
5. Tuženik se nije očitovao na podnesak tužitelja.
6. Sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (list 10), dopis Grada Zagreba upućen isporučiteljima javnih usluga (list 48), obavijest GSKG-u d.o.o. o promjeni cijena najamnine za korištenje javno najamnih stanova (list 49-50), Ugovor o najmu stanova na lokaciji Sopnica-Jelkovec (list 51-80).
7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
8. Obzirom na vrijednost predmeta spora radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a. Temeljem čl. 456.a. st. 3. ZPP-a proveden je pisani postupak budući da sud nije našao da postoje uvjeti za održavanje ročišta u smislu stavka 4. istog članka.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom naknade za korištenje stana u [adresa], površine 94,56 m2 u razdoblju od siječnja do lipnja 2021.
10. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
11. Tužitelj potražuje od tuženika naknadu za korištenje stana temeljem članka 165. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 37/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17- dalje: ZVDSP) koja odredba propisuje da je nepošteni posjednik tuđe stvari mora predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario.
12. Dakle, tužitelj je dužan dokazati, pored ostalih odlučnih činjenica (aktivna legitimacija, visina naknade za korištenje) i činjenicu da je tuženik nepošteni korisnik predmetnog stana u utuženom razdoblju. S tim u vezi valja reći da iz navoda tužitelja tijekom postupka ne proizlazi u kakvom je odnosu tuženik s predmetnim stanom. Naime, tužitelj samo navodi da je proveo deložaciju i da je od lipnja 2021. u posjedu stana, no ne navodi koga je deložirao, niti po kojoj osnovi se prethodni stanar nalazio u predmetnom stanu, a koja okolnost je odlučna radi procjene poštenja korisnika. Budući da je tuženik osporio da prema tužitelju ima bilo kakve obveze, sud nije mogao tu činjenicu utvrditi nespornom, čak i u situaciji kad je tuženik u daljnjem tijeku postupka ostao pasivan. Pritom valja reći da iz dokumentacije koju je dostavio tužitelj nije razvidno tko je koristio predmetni stan, koga je tužitelj deložirao i po kojoj osnovi tereti tuženika. Stoga tužitelj nije u smislu članka 219. stavak 1. ZPP-a iznio odlučne činjenice i predložio dokaze na okolnost osnova tužbenog zahtjeva. Zbog toga je primjenom pravila o teretu dokaza (članak 221a ZPP-a) tužbeni zahtjev ocijenjen neosnovanim bez ulaženja u pitanje zastare i visine potraživanja.
13. Zahtjev za trošak je odbijen jer tužitelj nije uspio u sporu.
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.
S u d a c :
Nives Grubišić Đogić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.
Presuda se ne može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč.3 ZPP-a.
Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
