Poslovni broj: Povrv-442/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Nives Grubišić Đogić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., OIB:83416546499, Folnegovićeva 1, Zagreb, protiv tuženice GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 28. kolovoza 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika iz Zagreba, Damira Andrašića, poslovni broj Ovrv-6277/2023 od 19. lipnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici platiti tužitelju glavnicu u iznosu od 185,59 EUR i zatezne kamate u iznosu od 3,61 EUR te daljnje zatezne kamate na iznos glavnice od 18. travnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 25,77 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2025. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 25. travnja 2023. podnio ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika (prije ovršenika) isplatu iznosa od 185,59 EUR sa zateznom kamatom od 3,61 EUR te daljnjim zateznim kamatama na iznos glavnice od 18. travnja 2023. do isplate i trošak ovršnog postupka na temelju čega je javni bilježnik iz Zagreba, Damir Andrašić donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 6277/2023 od 19. lipnja 2023.

2. Tuženik je protiv istog rješenja o ovrsi uložio pravovremeni prigovor u kojem ističe prigovor na visinu potrošnje, čime osporava visinu utužene tražbine.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-442/2023 od 22. rujna 2023. ovaj sud je stavio izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha odnosu na ovršenika i ukinuo provedene radnje, te riješio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Rješenjem od 17. lipnja 2025. sud je upozorio stranke da se, obzirom na vrijednost predmeta spora, radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku) i da će se temeljem čl. 456.a. st. 3. ZPP-a provesti pisani postupak, osim ako sud smatra da je potrebno održavanje ročišta ili ako jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, time da sud može takav prijedlog ukoliko smatra da se, obzirom na sve okolnosti slučaja, pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

4. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženice na način da navodi da je tuženica, kao korisnica usluge tužitelja, prijavljena od 8. veljače 2007. pod šifrom 1553264 na mjernom mjestu 0914012, adresa [adresa], a što tuženica priznaje u svom prigovoru. Visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz dostavljenog računa iz kojeg je razvidno koja usluga i u kojem vremenu je pružena, količina potrošnje, cijena, a što je u skladu s konačnim iznosom naknade. Navodi da je predmetni račun broj 43113101 ispostavljen temeljem očitanja ovlaštenih osoba ovrhovoditelja od 9. studenog 2022. Tužena nije tražila vještačenje mjerne opreme, niti je svojim tvrdnjama dovela u sumnju ispravnost vodomjera u smislu Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni Glasnik Grada Zagreba broj 17/2013). Predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i naložiti tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka.

5. Tuženica se na podnesak tužitelja očitovala na način da ostaje kod navoda iz prigovora. Ističe da redovno plaća potrošenu vodu. Računi za vodu u razdoblju od siječnja 2022. do rujna 2022. pokazuju da je potrošnja vode bitno niža od one koju je tužitelj naveo na računu koji je predmet utuženja. Tužitelj je dužan svakih 6 mjeseci očitati vodomjer. Navodi da očitanje nije izvršeno prije 9. studenog 2022. Potrošnja vode prosječno mjesečno iznosi oko 18 m[3] vode, a potrošnja na predmetnom računu je 100 m[3] vode, što ukazuje da je očitanje neispravno. Navodi da je podnijela prigovor protiv predmetnog računa na koji joj je tužitelj odgovorio na način da isti ne prihvaća.

6. Sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7), odgovor na prigovor (list 19), kartica dužnika (list 38), knjigovodstvena kartica (list 39), račun (list 40), uvid u kupca (list 42).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11., 148/11.,25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatom naknade za isporučenu uslugu vodoopskrbe i odvodnje po računu broj 43113010 za vodne usluge temeljem očitanja od 9. studenog 2022.

9. Između stranaka je sporna visine naknade za isporučenu vodnu uslugu koja je obračunata u predmetnom računu.

10. Članak 82. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga propisuje da se količina pružene vodne usluge mjeri mjerilima na obračunskome mjernom mjestu koje je na mjestu preuzimanja ili mjestu isporuke vodne usluge, u metrima kubičnim. Svako obračunsko mjerno mjesto opremljeno je mjernom opremom koju čine mjerila i ostala mjerna oprema određena suglasnošću Isporučitelja.

10.1. Članak 84. propisuje da korisnik usluge može zatražiti kontrolni pregled mjerne opreme ukoliko postoji sumnja da se isporučena usluga ne registrira pravilno. Ako se kontrolnim pregledom utvrdi da je mjerilo imalo veća odstupanja nego što je to prema važećim propisima dopušteno, Isporučitelj snosi troškove pregleda ili zamjene mjerila. Ako se kontrolnim pregledom utvrdi da je mjerilo ispravno, troškove pregleda ili zamjene snosi korisnik usluge.

10.2. Članak 86. propisuje da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje

10.3. Članak 88. propisuje da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga Isporučitelja.

10.4. Članak 89. propisuje da stanje brojila na vodomjeru očitava ovlaštena osoba Isporučitelja uz predočenje službene iskaznice koja je dužna na zahtjev korisnika usluge omogućiti provjeru identiteta. Korisnik je dužan ovlaštenoj osobi Isporučitelja omogućiti pristup vodomjeru i očitanje vodomjera.

10.5. Članak 95. propisuje da korisnik usluge je dužan omogućiti Isporučitelju da utvrdi točnu količinu pružene usluge u svakom trenutku kada to Isporučitelj zatraži. Ako korisnik usluge ne omogući ili Isporučitelj iz drugih objektivnih razloga ne može utvrditi količinu pružene usluge, Isporučitelj je ovlašten ispostaviti račun za uslugu na temelju vlastite procjene. Isporučitelj je ovlašten postupati na način propisan stavkom 2. ovoga članka za sve vrijeme dok mu ne bude omogućeno utvrditi količinu pružene usluge. U slučaju obračuna potrošnje vodne usluge temeljem procjene sukladno stavku 2. ovoga članka, obračun će se uskladiti sa stvarnom potrošnjom prigodom sljedećeg očitanja vodomjera.

10.6. Članak 97. propisuje da korisnik plaća uslugu na temelju računa koji se ispostavljaju petnaestodnevno, mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, a prema količini pružene usluge, važećoj cijeni i načinu obračuna za pojedinu kategoriju korisnika.

11. Iz dostavljenog računa broj 43113010 koji je izdan za vodne usluge i naknade od 30. rujna 2022. do 9. studenog 2022. na ime tuženice za mjerno mjesto broj 0914102, [adresa] proizlazi da je na mjernom mjestu utvrđeno da je trenutno stanje vodomjera iznosi 959 m[3] potrošene vode, da je prethodno stanje vodomjera na dan 30. rujan 2022. iznosilo 858 m[3] potrošene vode, s time da je prethodni obračun stanje potrošene vode rađen temeljem procjene tužitelja (indikator P). Stoga je na računu iskazana potrošnja vode od 101 m[3] vode za razdoblje od 30. rujna 2022. do 9. studenog 2022. Sama tužena u svojim podnescima tijekom postupka navodi da prije očitanja 9. studenog 2022. nije bilo očitanja vodomjera te da je naknada za ranije razdoblje obračunata temeljem procjene tužitelja. Također, iz stanja spisa ne proizlazi da je tužena stavila prigovor na neispravnost mjerne opreme, odnosno da je tražila vještačenje vodomjera ili da je prijavila kvar na mjernoj opremi ili vodovodnoj instalaciji.

12. Primjenjujući gore navedene odredbe Općih uvjeta na tako utvrđeno činjenično stanje, sud zaključuje da je tužitelj dokazao visinu svoje tražbine budući da je dostavio račun iz kojeg je razvidna potrošnja vode i cijena usluge tužitelja. U tim okolnostima, tužena nije, u skladu s čl. 219. ZPP-a, dokazala da iskazana potrošnja ne odgovara stvarnoj potrošnji. Pri tome je sud imao u vidu da je tužena ranije izdane račune plaćala po procijenjenoj potrošnji koja ne mora odgovarati stvarnom stanju potrošene vode. Upravo je iz navedenih razloga u čl. 95. Općih uvjeta propisano usklađenje potrošnje između stvarnog i procijenjenog stanja nakon što bude izvršeno očitanje vodomjera. Pri tom tuženoj valja reći da je tužena imala zakonsko pravo tražiti od tužitelja kontrolu ispravnosti mjerne opreme, a što ista nije tražila u svom prigovoru, već je samo paušalno prigovorila izdanom računu, na koji prigovor je tužitelj obrazloženo odgovorio.

13. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da je tuženik u obvezno pravnom odnosu s tužiteljem temeljem Ugovora o korištenju vodoopskrbne usluge temeljem kojeg je u obvezi platiti mu naknadu za isporučenu vodu i to temeljem čl. 84. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 - dalje: ZVDSP), čl. 97. i 98. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga i čl. 9. ZOO-a.

14. Stoga je sud zaključio da je tuženik u obvezi platiti tužitelju naknadu za isporučenu vodu i to temeljem čl. 84. st. 2. ZVDSP-a, Odluke o načinu obračuna i plaćanja komunalne usluge opskrbe vodom i odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda (Službeni glasnik 4/03) i čl. 11 Općih i tehničkih uvjeta tužitelja pa time i zateznu kamatu na zakašnjelo plaćene račune (članak 29. stavak 1. u svezi sa člankom 183. stavak 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj 29/18, 126/21,114/22 i 156/22 – dalje ZOO) i čl. 98. Općih uvjeta tužitelja) tekuće od prvog dana nakon dospijeća računa koje datume je sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga. Odluka o stopi zatezne kamate donesena je temeljem čl. 29. st. 2. ZOO.

15. Odluka o trošku postupka donesena je temeljem čl. 154. st.1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a sukladno vrijednosti predmeta spora i troškovniku tužitelja. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR i javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,50 EUR, ukupno 25,77 EUR.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2025.

S u d a c :

Nives Grubišić Đogić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka. Presuda se ne može pobijati zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. toč.3 ZPP-a. Žalba protiv presude ne zadržava ovrhu.

DNA:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženik