REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: 4 K-392/2016-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Miši Pavičiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Ereš, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog TT, drugooptuženog ĐT, trećeoptuženog RT i četvrtooptuženog IT, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15.– dalje: KZ/11) i dr., u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: K-DO-195/16-18 od 3. listopada 2016., nakon javno održane rasprave zaključene dana 16. travnja 2025., u nazočnosti prvooptuženika, drugooptuženika, trećeoptuženika uz izabranu braniteljicu LT, odvjetnicu u [adresa], četvrtooptuženika uz izabranog branitelja HT, odvjetnika u [adresa], te zastupnika optužbe ST, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, dana 16. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

prvooptuženi VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i GT rođ. Đ, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zavarivač, nezaposlen, bez primanja, bez nekretnina ili pokretnina veće vrijednosti u svom vlasništvu, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta starosti pet godina, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

k r i v  j e

što je: točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 30. studenog 2015. do 13. veljače 2016. zajedno sa mlt UT i PT u [adresa] u [adresa], podobnim predmetom razbili prozor na zadnjem dijelu kuće vlasništvo NT pa ušavši tako u unutrašnjost u nakani neovlaštenog pribavljanja tuđih predmeta za vlastite potrebe iz obiteljske kuće i pomoćnih prostorija neovlašteno uzeli i odnijeli kosilicu marke John Deere LT 56 zelene boje, četiri bušilice marke Hilti, trimer marke Stihl FS 56, tri bušilice marke Bosch, motornu pilu marke Stihll, dvije ubodne pile, dvoje ključeve tzv. gedore, jednu aku bušilicu, četiri filtera za vodu, jedno pakiranje nareznica za cijevi, jedan punjač i ispravljač struje, više komada odvijača, ključeva, četiri ljetne gume s felgama, halogenu lampu i dr. sitne predmete, oštetivši tako vlasnika ZT za iznos od oko 70.000,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

što je: dana 10/11. prosinca 2015. u Velikoj Kopanici u Ulici V. Nazora 25B zajedno sa mlt UT i ĆT u nakani neovlaštenog pribavljanja tuđih predmeta za vlastite potrebe iz otvorene prostorije u dvorištu obiteljske kuće vlasništvo ŽT neovlašteno uzeli i odnijeli pet motornih pila marke Stihll oznaka 038, 380, 440, 064 i 066 oštetivši time ŽT za iznos od oko 18.000,00 kuna,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - tešku krađu, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. KZ/11 i članku 228. stavku 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11,

pa mu se za kazneno djelo teške krađe na temelju članka 229. stavka 1. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

pa mu se za kazneno djelo krađe na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11

UTVRĐUJE KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 4 (ČETIRI) MJESECA

pa se na temelju članka 51. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 10 (DESET) MJESECI

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II.

Četvrtooptuženi IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i FT rođ. I, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, mesar, nezaposlen, bez primanja, bez nekretnina ili pokretnina veće vrijednosti u svom vlasništvu, oženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

što je: neutvrđenog dana koncem siječnja 2016. u Velikoj Kopanici u dvorištu kuće mpo VT, [adresa], došao sa osobnim automobilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] i u nakani neovlaštenog pribavljanja tuđih predmeta za sebe preuzeo od mpo VT dvije ubodne pile, jedan cirkular za drvo, jednu kružnu pilu, jednu aku bušilicu, jednu motornu pilu i kofer sa alatom, koji predmeti potječu iz teške krađe u kuću vlasništvo ZT, [adresa], prethodno počinjene od strane mpo VT, mlt PT i mlt UT, svjestan da je predmete na takav način pribavio mpo VT,

dakle, stvari za koje je znao da ih je netko drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, pribavio,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11,

pa se na temelju članka 244. stavka 1. KZ/11

O S U Đ U J E

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

pa mu se na temelju članka 56. KZ/11

IZRIČE UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III.

Na temelju članka 77. KZ/11 u vezi članka 560. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08):

− utvrđuje se da novčani iznos od 265,44 eura predstavlja imovinsku korist koju je četvrtooptuženi IT ostvario kaznenim djelom protiv imovine – prikrivanjem - iz članka 244. stavka 1. KZ/11;

− utvrđuje se da je novčani iznos od 265,44 eura postao imovina Republike Hrvatske;

− nalaže se četvrtooptuženom MT uplatiti Republici Hrvatskoj novčani iznos od 265, 44 eura u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-392-2016, opis plaćanja: oduzeta imovinska korist u predmetu K-392/2016 u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

IV.

Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni ZT i oštećeni JT se s imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu.

V.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 nalaže se prvooptuženom VT i četvrtooptuženom MT naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu 326,40 eura – svaki - uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-392- 2016, opis plaćanja: troškovi u predmetu broj K-392/2016 u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

VI.

Na temelju članka 453. ZKP/08

drugooptuženi ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i H rođ. S, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, konobar, zaposlen s prosječnim mjesečnim primanjima od cca 1.000,00 eura, bez nekretnina ili pokretnina veće vrijednosti u svom vlasništvu, oženjen, otac dvoje djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,

i

trećeoptuženi RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i G rođ. U, rođen **.**.1982. [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, tehničar cestovnog prometa, zaposlen s prosječnim mjesečnim primanjima od 1.800,00 eura, bez nekretnina u svom vlasništvu, vlasnik dva osobna automobila marke VW transporter, god proizvodnje 2011, oženjen, otac dvoje djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi: drugooptuženi ĐT neutvrđenog dana koncem siječnja 2016. zajedno i prema prethodnom dogovoru sa RT odvezao se iz Slavonskog Broda u Veliku Kopanicu svojim osobnim automobilom sa auto- prikolicom i u nakani neovlaštenog pribavljanja tuđih predmeta za sebe preuzeli od mpo TT VT u dvorištu njegove kuće u [adresa], uz plaćanje novčanog iznosa od 2.000,00 kuna, motornu kosilicu marke John Dere, jedan motorni trimer marke Stihl, pet kutija sa alatom marke Hilti i dva akumulator, koji potječu iz teške krađe u kuću vlasništvo ZT, [adresa], prethodno počinjene od strane mpo VT, mlt PT i mlt UT, svjesni da je predmete na takav način pribavio mpo VT,

da bi: trećeoptuženi RT neutvrđenog dana koncem siječnja 2016. zajedno i prema prethodnom dogovoru sa ĐT odvezao se iz Slavonskog Broda u Veliku Kopanicu osobnim automobilom sa auto-prikolicom i u nakani neovlaštenog pribavljanja tuđih predmeta za sebe preuzeo od mpo VT u dvorištu njegove kuće u [adresa], uz plaćanje novčanog iznosa od 2.000,00 kuna, motornu kosilicu marke John Dere, jedan motorni trimer marke Stihl, pet kutija sa alatom marke Hilti i dva akumulatora, koji potječu iz teške krađe u kuću vlasništvo ZT, [adresa], prethodno počinjene od strane mpo VT, mlt PT i mlt UT, svjestan da je predmete na takav način pribavio mpo VT,

dakle, stvari za koje su znali da ih je netko drugi pribavio kaznenim djelom protiv imovine, kupili,

čime bi počinili kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje, opisano i kažnjivo po članku 244. stavku 1. KZ/11.

VII.

Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka koji se odnose na drugooptuženog ĐT i trećeoptuženog RT iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj: K-DO-195/16-18 od 3. listopada 2016. protiv prvooptuženog VT i dr. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 i dr.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-168/16-6 od 9. studenog 2016. godine.

3. Oštećeni ZT postavio je imovinskopravni zahtjev kojim na ime naknade štete potražuje iznos od 70.000,00 kuna, dok je oštećeni JT postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 18.000,00 kuna.

4. Upitani kakav stav zauzimaju prema optužbi prvooptuženi VT i četvrtooptuženi IT izjavili su da se smatraju krivim, dok su drugooptuženi ĐT i trećeoptuženi RT izjavili da se ne smatraju krivim.

5. U provedenom dokaznom postupku prvo, drugo, treće i četvrtooptuženik su iznijeli obranu, ispitan je oštećenik kao svjedok ZT, ispitani su svjedoci UT i ŠT, te su na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani i reproducirani: zapisnik o prvom ispitivanju prvookrivljenog VT od 2. ožujka 2016. sa pripadajućom audio i video snimkom (list 54-58 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju drugookrivljenog ĐT od 26. rujna 2016. sa pripadajućom audio i video snimkom (list 140/144 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju trećeokrivljenog RT od 26. rujna 2016. sa pripadajućom audio i video snimkom ( list 155-149 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju četvrtookrivljenog IT od 18. srpnja 2016. sa pripadajućom audio i video snimkom (list 139-143 spisa) pismena izjava oštećenika ZT o imovinsko-pravnom zahtjevu od 15. veljače 20156. (list 8 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Vrpolje broj: 920278 od 2. ožujka 2016. (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Vrpolje broj: 800178 od 3. ožujka 2016. (list 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko- posavske Policijske postaje Slavonski Brod od 3. ožujka 2016. (list 31 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Vrpolje broj: 0434681 od 5. ožujka 2016. (list 34 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave brodsko-posavske Policijske postaje Slavonski Brod od 5. ožujka 2016. (list 35 spisa), zapisnici o vraćanju privremeno oduzetih predmeta oštećeniku ZT od 11. ožujka 2016. (list 36- 38 spisa), pismena izjava oštećenika ŽT o imovinsko-pravnom zahtjevu (list 79 spisa), zapisnik o očevidu PU brodsko-posavske, Policijske postaje Vrpolje na mjestu događaja krađe na štetu ŽT (list 83-84 spisa), zapisnik o očevidu PU brodsko-posavske, Policijske postaje Vrpolje na mjestu događaja pronalaženja ukradenih predmeta vlasništvo ŽT od 22. prosinca 2016. (list 89-90 spisa).

6. Iznoseći obranu na raspravi dana 18. ožujka 2025. prvooptuženi VT je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela koja su mu optužnicom stavljena na teret, no naveo je da osporava visinu imovinskopravnih zahtjeva jer smatra da stvari koje je otuđio vrijede znatno manje. Iskazao je da drugooptuženog ĐT i trećeoptuženog RT nije od ranije poznavao, odnosno da ih je prvi put vidio kada su kod njega došli radi kupnje stvari. Nikome, pa tako ni drugo ni trećeoptuženiku, nije rekao da se radi o otuđenim stvarima. Za stvari je dobio cca 5.000,00 kuna, a novac je dao UT jer je UT drugo i trećeoptuženika uputio na njega. Detalji dogovora između UT i drugooptuženog ĐT te trećeoptuženog RT nisu mu poznati.

7. Upitan sukladno članku 417.a stavku 6. ZKP/08 je li suglasan s prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu da mu se za predmetna kaznena djela izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci uz rok kušnje u trajanju 2 (dvije) godine optuženi VT je izjavio da je suglasan s predloženom sankcijom.

8. Iznoseći obranu kao osumnjičenik dana 18. srpnja 2016. (zapisnik o ispitivanju s pripadajućim DVD zapisom na listu 139-143 spisa) četvrtooptuženi IT naveo je da ga je kritičnog dana UT kontaktirao preko Facebooka, a potom i telefonski, rekavši mu da dođe u Kopanicu jer ne želi razgovarati preko telefona, a nakon čega je otišao do Kopanice pred kuću VT. Nakon otprilike desetak minuta VT je došao zajedno s UT te su svi zajedno otišli u obližnji park gdje su mu njih dvojica ispričali što se dogodilo. Pitali su ga bi li on htio preprodati alat te je nakon kraćeg premišljanja odlučio da će to napraviti. VT i UT su alat, koji je bio spremljen u vreće zajedno sa sijenom, stavili u prtljažnik njegova automobila. Rekao im je da ne zna gdje će alat prodati ali da će ga pokušati prodati, nakon čega su VT i UT slikali alat da bi slike mogli staviti u oglas radi prodaje. Pristao je zadržati alat kod sebe jer su mu oni obećali dati nešto malo novca. Došavši kući razmišljao je što učiniti s alatom a da njima dvojici ne mora ništa dati želeći ih prevariti te je namjeravao VT reći da ga je zaustavila policija i oduzela mu alat. Alat je stavio u ljetnu kuhinju i potom se uspaničario jer nikada ranije ništa slično nije napravio, iz kojeg razloga je i motorku prodao poznatoj osobi za iznos od 1.500,00 kuna koja nije znala da je ista ukradena. Ostatak alata dao je romima koji su prolazili kroz selo i koji su otkupljivali staro željezo, a za koji je primio iznos od 500,00 kuna. To je napravio zato što ga je bilo strah i nije više želio da alat bude kod njega. Motorku je naknadno vratio uzevši ju od osobe kojoj ju je prethodno prodao. Novac koji je dobio prodajom motorke i alata potrošio je na izlaske.

9. Iznoseći obranu na raspravi dana 16. travnja 2025. četvrtooptuženi IT priznao je počinjenje kaznenog djela i u bitnom ponovio navode obrane dane tijekom prethodnog kaznenog postupka.

10. Upitan sukladno članku 417.a stavku 6. ZKP/08 je li suglasan s prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu da mu se za predmetno kazneno djelo izrekne kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci uz rok kušnje u trajanju 2 (dvije) godine četvrtooptuženi IT je izjavio da je suglasan s predloženom sankcijom.

11. Iznoseći obranu na raspravi dana 16. travnja 2025. trećeoptuženi ĐT negirao je počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

12. Iznoseći obranu na raspravi dana 16. travnja 2025. četvrtooptuženi RT negirao je počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

13. Nesporno je u ovom postupku da je prvooptuženi VT počinio kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 koja su mu optužnicom stavljena na teret. Dalje, nesporno je da je četvrtooptuženi IT počinio kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11 koje mu je optužnicom stavljeno na teret.

14. Sporno je u ovom postupku jesu li drugooptuženi ĐT i trećeoptuženi RT počinili kazneno djelo prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11 koja su im optužnicom stavljena na teret.

15. Oštećeni ZT u iskazu je naveo (zapisnik na listu 197-199 spisa) da nema neposrednih saznanja o krađi koja je počinjena na njegovu štetu u vremenu od 30. studenog 2015. do 13. veljače 2016. s obzirom da se u to vrijeme nalazio na području SR Njemačke, točnije u gradu Stuttgartu gdje je radio i gdje se liječio od karcinoma. O krađi ga je izvijestio susjed, a potom i policija, te se zbog toga u više navrata iz Njemačke vraćao na područje Hrvatske kako bi preuzeo stvari koje su mu otuđene u krađi, a koje je policija naknadno oduzela i povezala sa štetnim događajem.

16. Svjedok UT u iskazu je naveo (zapisnik na listu 202-203 spisa) da se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja, ali sjeća se da je drugooptuženog ĐT poznavao otprije jer su se znali susretati u kafiću u koji su obojica izlazili. Jednom prilikom u razgovoru drugooptuženiku je spomenuo da ima neki alat za prodati pa da mu se javi ako je zainteresiran. Tom prilikom drugooptuženiku nije rekao odakle alat potječe niti ga je drugooptuženik to pitao. Vezano za provalne krađe u kuće ZT i ŽT ispitan je u policiji u svojstvu građanina.

17. Svjedok ŠT u iskazu je naveo (zapisnik na listu 203-204 spisa) da mu je po javnom pogovoru poznato da su se u inkriminirano vrijeme dogodile provalne krađe u kuće ZT i ŽT te da se pričalo da je to napravio VT, a spominjao se i UT. Osim podataka i informacija do kojih je došao javnim pogovorom detalje oko tih krađa ne zna. Naveo je da nikakve veze s tim krađama nije imao te da drugooptuženog ĐT i trećeoptuženog RT nikad prije nije vidio.

18. Prvooptuženi VT priznao je počinjenje kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, a četvrtooptuženi IT priznao je počinjenje kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11, koja priznanja su u skladu s ostalim na raspravi izvedenim dokazima, u vjerodostojnost kojih sud nije imao razloga sumnjati, zbog čega sud priznanja prvooptuženika i četvrtooptuženika cijeni istinitim u i potpunosti ih prihvaća.

19. Stoga nespornim proizlazi da je prvooptuženi VT svojim radnjama ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela krađe i teške krađe, dok je četvrtooptuženi IT svojim radnjama ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela prikrivanja. Radnje obojice optuženika su protupravne jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njihove protupravnosti. Ubrojivost prvo i četvrtooptuženika niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje, a kao odrasle osobe prvo i četvrtooptuženik su nedvojbeno bili svjesni pravne zabranjenosti svojeg postupanja koje postupanje su i htjeli.

20. Prvooptuženi VT je, dakle, svojim skrivljenim i protupravnom radnjama ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 te kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11, dok je četvrtooptuženi IT ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11, a za koja djela su i proglašeni krivim.

21. Prvooptuženi VT priznao je počinjenje kaznenih djela i suglasio se s prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu da mu se za kazneno djelo teške krađe utvrdi kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci, da mu se za kazneno djelo krađe utvrdi kazna zatvora od 4 (četiri) mjeseca te da mu se izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci koja se neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

22. No, uobzirujući da je prvooptuženik dosad kazneno neosuđivana osoba, da je priznao počinjenje kaznenih djela te da je od počinjenja istih prošlo više od devet godina, sud je mišljenja da će izricanjem prvooptuženiku jedinstvene kazne zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, uz rok kušnje od svega 1 (jedne) godine, u odnosu na prvooptuženika postići svrha kažnjavanja, a koja sankcija će prvooptuženika odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

23. Četvrtooptuženi IT priznao je počinjenje kaznenog djela i suglasio se s prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu da mu se za predmetno kazneno djelo izrekne kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci uz rok provjeravanja od 2 (dvije) godine, pa mu je sud, sukladno odredbi članka 417.a stavka 7. ZKP/08, izrekao predloženu sankciju.

24. Polazeći od stupnja krivnje te cijeneći činjenicu četvrtoptuženikova priznanja djela, kao da je od počinjenja djela prošlo više od devet godina, a uobzirujući pritom da je četvrtooptuženik dosad kazneno osuđivana osoba (izvadak iz kaznene evidencije na listu 191 spisa), sud nalazi da je predložena sankcija u skladu sa svim okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela te da nema mjesta izricanju manje mjere i vrste sankcije od predložene.

25. Prema mišljenju suda predložena i izrečena sankcija predstavlja adekvatnu mjeru koja će četvrtooptuženika odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod svih trećih održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela te ih odvratiti činjenja kaznenih djela.

26. Dalje, člankom 5. KZ/11 propisano je da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom. Četvrtooptuženi IT proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. KZ/11, a u obrani je naveo da je stvari koje je prikrivao prodao za ukupan iznos od 2.000,00 kuna, u protuvrijednosti 265,44 eura[1] , na koji način je stekao nepripadnu imovinsku korist u navedenom iznosu pa je stoga sud, na temelju članka 77. KZ/11 u vezi članka 560. ZKP/08, odlučio kao pod točkom III. izreke presude.

27. Oštećeni ZT postavio je imovinskopravni zahtjev kojim na ime naknade štete potražuje iznos od 70.000,00 kuna, dok je oštećeni JT postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 18.000,00 kuna. Napominje se da visina štete predstavlja subjektivnu procjenu oštećenika. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta (listovi 41-43 spisa) vidljivo je da je dio otuđenih predmeta vraćen ZT na koji način mu je šteta djelomično reparirana naturalnom restitucijom. Dalje, nijedan oštećenik nije podastro račune ili druge dokaze na temelju kojih bi se mogla utvrditi tržišna vrijednost stvari u vrijeme počinjenja kaznenih djela, pa sud nalazi da u nedostatku dokumentacije ili isprava, primjerice račun, procjena umanjenja vrijednosti zbog amortizacije i sl., nema pouzdane osnove za dosudu imovinskopravnih zahtjeva u ovom postupku zbog čega je oštećenike, na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, s imovinskopravnim zahtjevima uputio u parnicu.

28. Sud je prvooptuženog VT i četvrtooptuženog IT obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka koji se sastoje putnih troškova svjedoka UT iznosa 452,79 eura na način da svaki od optuženika mora platiti polovicu tog iznosa, te ih je još svakog obvezao na plaćanje sudskog paušala iznosa

1 Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna.

100,00 eura, što znači da svaki od njih na ime troška kaznenog postupka mora platiti iznos od 326,40 eura.

29. U odnosu na oslobađajući dio presude ističe se da su drugooptuženi ĐT i trećeoptuženi RT negirali počinjenje kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. KZ/11. Dalje, prvooptuženi VT u obrani je naveo da je drugooptuženika i trećeoptuženika prvi put vidio kad su došli kod njega kupovati stvari te da tom prilikom ni njima, ni ikome drugome, nije rekao da se radi o otuđenim stvarima. Nastavno, svjedok UT u iskazu je naveo da drugooptuženom ĐT, kojem je rekao da ima alata za prodaju, uopće nije rekao odakle alat potječe niti da ga je drugooptuženik u tom pravcu nešto ispitivao. Naposljetku, i svjedok ŠT, koji je po javnom pogovoru čuo o krađama koje su predmet ovog postupka, u svom iskazu drugo i trećeoptuženika ni implicite s tim krađama nije povezao navodeći da ih nikad ranije nije ni vidio.

30. Povežu li se obrane drugooptuženog ĐT i trećeoptuženog RT sa obranom prvooptuženika i iskazima svjedoka UT i ŠT ne proizlazi dokazanim da bi drugooptuženi ĐT i trećeoptuženi RT znali da su stvari koje su kupili prethodno otuđene pa ih je stoga, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08, valjalo osloboditi optužbe za počinjenje kaznenog djela prikrivanja iz članka 244. stavka 1. KZ/11 te odlučiti kao pod točkom VI. Izreke presude.

31. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka koji se odnose na drugooptuženog ĐT i trećeoptuženog RT iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Slavonskom Brodu, 16. travnja 2025.

Sudac:

Mišo Pavičić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: K-DO-195/16

2. Prvooptuženi VT

3. Drugooptuženi ĐT

4. Trećeoptuženi RT

5. Četvrtooptuženi IT

6. Izabrana braniteljica trećeoptuženika LT, odvj. u [adresa]

7. Izabrani branitelj četvrtooptuženika HT, odvj. u [adresa]

8. Oštećeni ZT i JT