Poslovni broj: Pn-329/2023-22

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, u pravnoj stvari tužitelja ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Santica i Đapić j.t.d. Split, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 17. lipnja 2025., u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu određenom radi objave presude, 28. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete te imovinske štete (tuđe njege i pomoći) iznos od 1.788,65 EUR, sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 21.07.2022. godine do isplate obračunatoj za period od 21.07.2022. god. do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. god. do 31.12.2023. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju ZK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete (troškova liječenja) iznos od 140,00 EUR, sa zateznom kamatom koja na iznos od 86,25 EUR teče od 21.07.2022. godine, a na iznos od 53,75 (račun EMNG) teče od 15.06.2022. god do isplate obračunatoj za period od 21.07.2022. god. do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. god. do 31.12.2023. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2024. godine do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 2.365,44 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška preko određenog iznosa od 2.365,44 eura, a do zatraženog iznosa od 2.574,54 eura.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi kako se 15. svibnja 2022. dogodila prometna nesreća krivnjom osiguranika tuženika koji je svojim vozilom udario u stražnji dio automobila tužitelja prilikom čega da je tužitelj zadobio povrede. Tuženik da je tužitelju već isplatio nesporan iznos na ime naknade štete na vozilu kao i iznos po tužiteljevom odštetnom zahtjevu kojim je potraživao naknadu neimovinske štete, imovinske štete za tuđu njegu i pomoć i troškove liječenja. Uslijed predmetne nesreće oštećenik da je pretrpio tjelesne ozljede zbog kojih je došlo do oštećenja njegovog tjelesnog i duševnog zdravlja. Tužitelj da je zadobio iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata nakon čega da su uslijedili mjeseci aktivnog liječenja i rehabilitacije. Zbog zadobivenih povreda tužitelj da je bio izložen nizu neugodnosti tijekom procesa liječenja u vidu RTG snimanja, imobilizacije, uzimanja analgetika, fizikalne terapije, EMNG pregleda i ostalih specijalističkih pregleda i kontrola. Povrede da su kod tužitelja uzrokovale strah i fizičke bolove koje osjeća i trpi i danas te trpi i duševne boli zbog trajnog oštećenja njegovog tjelesnog i duševnog zdravlja. Predmetna nezgoda da se izrazito loše odrazila na psihičko zdravlje tužitelja koji je pretrpio strah za vlastiti život, a strah od ishoda liječenja i od trajnih posljedica da osjeća i danas. Potražuje i troškove tuđe njege i pomoći te troškove liječenja. Zbog navedenog podnosi tužbu i predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se očitovao na način da ne spori pasivnu legitimaciju i odgovornost za nastanak štete s osnove police obveznog osiguranja u prometu. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega, troškovi liječenja), jer je isti postavljen značajno iznad uobičajenih kriterija sudske prakse. Cijeneći težinu povrede prava osobnosti i okolnosti slučaja, kao zakonski odlučne pretpostavke od kojih zavisi dosuda i visina naknade neimovinske štete, te uobičajene kriterije sudske prakse, smatra kako je isplatom iznosa od 2.322,65 Eur / 17.500,00 kn u cijelosti naknađena pretrpljena neimovinska šteta, pa osporava visinu tužbenog zahtjeva. Težinu povrede prava osobnosti ne uvjetuje sama činjenica zadobivenih ozljeda, već posljedice u vidu funkcionalnih deficita koje su nakon završetka cjelokupnog liječenja i rehabilitacije uslijed zadobivenih ozljeda zaostale. Iz liječničke dokumentacije da je razvidno da je po obavljenom liječenju došlo do izvrsnog opravka zadobivenih ozljeda, te nisu zaostale posljedice u obimu koji bi opravdavao dosudu utuženog iznosa. Tuženik ujedno ističe kako osporava dosudu zatraženog iznosa tuđe pomoći i njege na ime imovinske štete u iznosu od 135,00 Eur. Prema mišljenju tuženika tužitelju nije bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju i iznosu koji bi opravdao dosudu zatraženog iznosa. Tuženik osporava potraživanje tužitelja, a koje se odnosi na imovinsku štetu zbog troškova liječenja , budući isto apsolutno ničim nije dokazano, te se predlaže tužbeni zahtjev u tom dijelu odbiti kao neosnovan. Tuženik navodi kako nema nikakvih dokaza da su troškovi liječenja bili objektivno potrebni i uzročno povezani s predmetnom nezgodom, a potrebne i uobičajene troškove liječenja tužitelju kao zdravstveno osiguranoj osobi plaća HZZO ( što je tuženik HZZO-u već refundirao kroz funkcionalnu premiju). Opreza radi, tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata i u odnosu na potraživanje neimovinske štete i u odnosu na potraživanje imovinske štete. Tužitelju se nikako ne može dosuditi zatražena kamata od 21.07.2021. godine pogotovo imajući u vidu da se prometna nezgoda u kojoj je tužitelj ozlijeđen dogodila tek 15.05.2022. godine. Po primitku odštetnog zahtjeva tuženik je u cijelosti postupio sukladno svojoj obvezi iz odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Za slučaj da se u ovom sudskom postupku tuženika i obveže na daljnju isplatu naknade štete, takva bi obveza bila utvrđena tijekom sudskog postupka i na temelju dokaza izvedenih u sudskom postupku, pa i kamata na možebitno daljnju naknadu štete može teći danom presuđenja. Kako nema dokaza da je tužitelj plaćao usluge tuđe njege i pomoći, radi se o imovinskoj nenovčanoj šteti, pa kamata na utuženi iznos može također teći isključivo od dana presuđenja.

3. U postupku je sud izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju ( l.s. 7-18 i u prilogu spisa), odštetni zahtjev i obavijest tuženika ( l.s. 20 -24), sudsku praksu ( l.s. 34- 43),izveo dokaz vještačenjem po vještacima ortopedu, neurokirurgu i psihijatru te saslušao tužitelja. Na ročištu od 17. lipnja 2025. stranke su navele kako nemaju daljnjih dokaznih prijedloga i predložile su zaključiti glavnu raspravu.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Prema čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema čl. 953. st. 1. ZOO-a osiguratelj je dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju.

6. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz izvedenih dokaza s obzirom da je tuženik priznao osnovu odgovornosti za štetu. Iz nalaza i mišljenja vještaka ortopeda proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu koja je ostavila umanjenja životnih aktivnost s ortopedske strane zbog umanjenje pokretljivost u iznosu od 2% što znači da će ulagati pojačanje napore kod težih radova, potrebe držanja glave u prisilnom položaju duže vrijeme, te pognutom položaju i zabačenom odostraga. Ponekad, za vrijeme sudjelovanja u prometu biti će mu otežana rotacija glave u punom iznosu. Bolove jakog intenziteta je imao 1 dan, srednjeg intenziteta 1 tjedan te slabog intenziteta još 4 tjedan. Tuđa njega i pomoć mu je bila potrebna jedan tjedan dva sata dnevno za vrijeme nošenja ovratnika i još jedan tjedan jedan sat dnevno. Nakon 3 mjeseca se stanje ustalilo. Iz nalaza i mišljenja vještaka neurokirurga proizlazi da isti cijeni za 3% oštećeno tjelesno zdravlje kod tužitelja što će se očitovati lakšim zamaranjem pri dužoj uporabi šaka i to više desne šake, ali uz ulaganje napora samog tužitelja u malenom stupnju on će biti radno efikasan po tom pitanju, tek će trebati kraće odmore. Slušao je izlaganje vještakinje ortopeda koja je cijenila umanjenu životnu aktivnost za 2% na temelju smanjenje pokretljivosti vratne kralježnice u blagom stupnju. Kako se radi o malenim postocima i o posljedicama nakon ozljeđivanja 2 različita organska sustava to se ove postotke treba pribrojiti pa je ukupno umanjenje kod tužitelja 5%. U pogledu pretrpljenih bolova po intenzitetu i procjene potrebe tuđe njege kako je vještak ortoped rekao, usuglašava se s tom procjenom. Također se usuglašava da je nakon ove ozljede bilo ustaljeno stanje 3 mjeseca nakon prometne nesreće. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra proizlazi da je u trenutku ozljeđivanja tužitelj doživio primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 1 minute. Nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, potom strah u srednjem intenzitetu u trajanju od 10 dana, te strah blažeg intenziteta s iste osnove u različitim vremenskim intervalima je bio u trajanju od 4-5 tjedana. Trajnih posljedica straha nema. Navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakšeg stupnja, a privremenog karaktera. Povreda duševnog integriteta se očituje u strahu, napetosti, anksioznosti, potrebom za kontrolnim specijalističkim pregledima i dijagnostičkoj obradi, potrebom za fizikalnom terapijom, potrebom za tuđom njegom i pomoći te zbog trajnog ograničenja život mogućnosti koja će tužitelj imati, a o kojima su se izjasnili ostali vještaci.

7. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještakâ, jer se radi o dugogodišnjim sudskim vještacima u čiju stručnost i objektivnost sud nema razloga sumnjati, a stranke nisu prigovarale njihovim nalazima niti predlagale eventualno neko novo, dodatno vještačenje ( po istom ili drugom vještaku, odnosno po vještaku druge specijalnosti) iz kojeg bi proizlazila drugačija utvrđenja i zaključci od onih vještaka Tripalo, Jurinović i Batina.

8. Sud je prilikom određivanja visine iznosa po osnovi povrede prava osobnosti imao u vidu činjenicu da je tužitelj u trenutku nesreće bio u srednjoj životnoj dobi ( rođen **.**.1982.) te da ne postoje druge okolnosti koje su mogle utjecati na nastalu ozljedu, osim predmetne prometne nesreće.

9. Odlučujući o visini pravične novčane naknade za pretrpljene fizičke bolove sud je uzeo obzir najprije jačinu i trajanje bolova za koje se naknada traži, kako su opisani u nalazu i mišljenju vještaka. Sud je imao u vidu i druge okolnosti konkretnog slučaja i to težinu i vrstu ozljede i dob tužitelja, odnosno činjenicu da će tužitelj morati ulagati pojačanje napore kod težih radova, potrebu držanja glave u prisilnom položaju duže vrijeme, te pognutom položaju i zabačenom odostraga. Ponekad će mu za vrijeme sudjelovanja u prometu biti otežana rotacija glave u punom opsegu. S obzirom na čl. 1100. st. 1. ZOO-a sud drži da pravičnu naknadu predstavlja iznos od 1.000,00 eura pa je taj iznos i priznat ovom odlukom.

10. Kako je tužitelj primarni strah jakog intenziteta doživio u trajanju od 1 minute, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, potom strah u srednjem intenzitetu u trajanju od 10 dana, te strah blažeg intenziteta s iste osnove u različitim vremenskim intervalima je bio u trajanju od 4-5 tjedana, sud drži da iznos od 1.500,00 eura predstavlja pravičnu naknadu za taj oblik štete pa je toliko i odredio za pretrpljeni strah.

11. U odnosu na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, a s obzirom na postotak koji je od strane vještaka određen u visini od 5 % i orijentacijske kriterije VSRH, sud drži da je primjeren iznos od 1.500,00 eura.

12. Prilikom određivanja navedenih iznosa sud je imao u vidu i notornu činjenicu povećanja troškova života i rada u odnosu na vrijeme kada su doneseni Orijentacijski kriteriji VSRH, a sve sukladno čl. 1100. ZOO-a.

13. U odnosu na naknadu imovinske štete za tuđu njegu i pomoć, sud je prihvatio vrijeme od u trajanju od sedam dana po dva sata dnevno i jedan tjedan jedan sat dnevno. Visinu tog oblika štete sud je utvrdio prema podacima Doma za starije osobe Lovret pa je sat vremena takvog rada izračunao u visini od 40,00 kuna ( 5,30 eur), a s obzirom na prosječnu neto mjesečnu plaću za NKV radnika za razdoblje u kojem je tužitelju tuđa njega i pomoć bila potrebna, uzimajući u obzir notorno povećanje troškova života u RH, te čl. 223. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23). Kako je tužitelju tuđa njega i pomoć, prema mišljenju vještaka, bila potrebna ukupno 21 sat ( čemu stranke nisu prigovarale) dolazi se do visine od 111,30 eura ( 5,30 eur x 21 sati), pa je toliki iznos po tom vidu i priznat. Nije sporno da je tuženik već isplatio tužitelju iznos od 17.500,00 kuna, pa je presuda donesena prema uređenom tužbenom zahtjevu. Troškovi liječenja utvrđeni su prema priloženom računu ( za EMNG od Poliklinika Matulić od 15. lipnja 2022., l.s. 18) i sukladno čl. 223. st. 1. ZPP-a, imajući u vidu da se podrazumijevaju troškovi prijevoza na preglede i kontrole posebno s obzirom na mjesto prebivališta tužitelja i udaljenost do Splita te iskaz tužitelja u kojem je naveo da je platio nalaz EMNG te išao na fizikalne terapije.

14. O kamatama je odlučeno temeljem čl. 29. ZOO-a. Kamata teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023).

15. Sud je o trošku odlučio temeljem čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1.ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 142/12, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/22 i 126/22) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23) i to za sastav odštetnog zahtjeva vrijednost od 100 bodova ( Tbr. 28.), sastav tužbe vrijednost od 100 bodova ( Tbr. 7.1.), te za zastupanje na ročištima od 13. studenog 2024. godine, 02. travnja 2025. i 17. lipnja 2025. vrijednost od po 100 bodova ( Tbr. 8.1.), sastav podneska od 4. studenog 2024. i 02. lipnja 2025. vrijednost od 100 bodova ( Tbr. 8.1.), što uvećano za PDV i trošak vještačenja od 600,00 eura te pristojbe za tužbu 33,18 eura i presudu 66,36 eura, ukupno iznosi 2.365,44 eura. Odbijen je zahtjev za trošak pristupa ročištu za objavu jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice. Vrijednost boda za svaku radnju je određena prema Tarifi koja je bila na snazi u trenutku poduzimanja pojedine radnje.

16. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 28. kolovoza 2025.

S u d a c

Tomislav Bago v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

1. Tužitelju po punomoćnicima.

2. Tuženiku po punomoćnicima.